Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н., действующей в интересах Б., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-45/10 по иску Н., действующей в интересах Б., к У., М., Е. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Н., действующей в интересах Б. к У., М., Е. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
08 октября 2010 года решение суда вступило в законную силу.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судебно-психиатрическая экспертиза, на предмет установления возможности Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения доли жилого помещения от 18 августа 2006 года, проведена не была, поскольку Б. на обследование, проводимого в рамках судебной экспертизы не явился. Кроме того, судом не были истребованы истории болезни из *** города Москвы, где неоднократно проходил лечение *** Между тем, 19 октября 2011 года представителем истицы получены сведения из *** из которых следует, что *** с 21 декабря 2010 года по настоящее время (19 октября 2011 года) находится на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: "***", является *** в связи с ***. Кроме того, поступившая из *** г. Москвы медицинская карта, была представлена в суду без выписок из истории болезни ***, где *** неоднократно проходил курсы лечения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются существенными, они не были и не могли быть известны участникам процесса, однако объективно существовали на момент вынесения решения суда и могут существенно повлиять на ход рассмотрения дела.
Представитель заявителя Н. по доверенности Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Ответчик Е. и его представитель - адвокат Владова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Ответчики У., М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что выяснение дополнительных сведений о наличии у *** длящегося *** заболевания, о существовании которого Н. не могла не знать, поскольку именно наличием у *** длительного *** расстройства истец мотивировала требования, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельства наличия у *** *** заболевания, а также доводы Н. о том, что *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорной сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда относительно указанных доводов Н. нашли свое отражение в решении суда и являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30532/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30532/12
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н., действующей в интересах Б., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-45/10 по иску Н., действующей в интересах Б., к У., М., Е. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Н., действующей в интересах Б. к У., М., Е. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.
08 октября 2010 года решение суда вступило в законную силу.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судебно-психиатрическая экспертиза, на предмет установления возможности Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения доли жилого помещения от 18 августа 2006 года, проведена не была, поскольку Б. на обследование, проводимого в рамках судебной экспертизы не явился. Кроме того, судом не были истребованы истории болезни из *** города Москвы, где неоднократно проходил лечение *** Между тем, 19 октября 2011 года представителем истицы получены сведения из *** из которых следует, что *** с 21 декабря 2010 года по настоящее время (19 октября 2011 года) находится на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: "***", является *** в связи с ***. Кроме того, поступившая из *** г. Москвы медицинская карта, была представлена в суду без выписок из истории болезни ***, где *** неоднократно проходил курсы лечения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются существенными, они не были и не могли быть известны участникам процесса, однако объективно существовали на момент вынесения решения суда и могут существенно повлиять на ход рассмотрения дела.
Представитель заявителя Н. по доверенности Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Ответчик Е. и его представитель - адвокат Владова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Ответчики У., М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что выяснение дополнительных сведений о наличии у *** длящегося *** заболевания, о существовании которого Н. не могла не знать, поскольку именно наличием у *** длительного *** расстройства истец мотивировала требования, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельства наличия у *** *** заболевания, а также доводы Н. о том, что *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорной сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда относительно указанных доводов Н. нашли свое отражение в решении суда и являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)