Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А.Морданова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам О.А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
- исковые требования О.А.С. о взыскании с О.А.Р., О.Е. <...> руб. оставить без удовлетворения;
- дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 г., которым исковые требования О.А.С. к О.А.Р., О.Е. о признании его принявшим наследство оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.А.С. обратился в суд к О.А.Р., О.Е. о признании его принявшим наследство после смерти отца О.; взыскании с ответчиков <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти О., умершего <...> года. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни О. приобрел у Н. жилое помещение - комнату, общей площадью 15 кв. м, расположенную по ул. <...> в г. Березники за <...> руб. Договор был заключен через агентство недвижимости. Однако договор и переход права собственности зарегистрированы не были. После смерти О. - Н. отозвала документы из регистрирующего органа, а денежные средства, уплаченные отцом по договору купли-продажи жилого помещения в размере <...> руб. были возвращены ответчику О.Е. Жилое помещение в последующем продано другим лицам. Таким образом, ответчики не вправе были получать указанные денежные средства, поскольку они входят в состав наследственной массы после смерти его отца, потому подлежит возврату истцу как наследнику.
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционной жалобе О.А.С., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания истец извещен.
Представитель ответчиков полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сыном О., умершего <...> года. 4 марта 2011 года О. и Н. подписан договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому О. приобретает у Н. комнату по ул. <...> г. Березники за <...> руб. Договор и переход права собственности к О. не зарегистрированы, документы регистрирующим органом возвращены в связи с не предоставлением дополнительных документов.
3 февраля 2011 года между ответчиком О.Е. и Н. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 20 марта 2011 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по ул. <...> в г. Березники по цене <...> руб. Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу удостоверительный платеж в сумме <...> руб. в обеспечение исполнения условий настоящего договора немедленно до подписания настоящего договора. Согласно п. 4.2 указанного договора в случае нарушения Продавцом срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора более чем на 20 дней, договор считается расторгнутым, сумма удостоверительного платежа возвращается покупателю. Согласно приходному кассовому ордеру N 117 от 3 февраля 2011 года О.Е. перечислила на счет Н. <...> руб. Согласно данным сберегательной книжки на имя О.Е. 3 мая 2012 года на счет последней зачислено <...> руб. Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 301, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные О.Е. от Н. по платежному документу - кассовому ордеру N 117 от 03 февраля 2011 г. не являлись денежными средствами, принадлежащими О., поскольку этот платеж осуществлен в счет возврата суммы, полученной Н. от О.Е. по предварительному договору от 03.02.2011, стороной в котором О. не являлся. Данные о том, что между О.Е., Н. и О. было достигнуто соглашение, предметом которого выступали эти денежные средства, суду представлены не были. Также суду не были представлены данные, подтверждающие волеизъявление О. на перечисление этой суммы в счет исполнения обязательства по оплате за жилое помещение по договору купли-продажи от 4 марта 2011 г.
Также суд обоснованно посчитал, что бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что 280 000 рублей являются суммой, не переданной О. при жизни за его долю в праве собственности на жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Березники на основании договора купли-продажи от 13.12.2010, суду представлены не были. Данные о том, что при жизни наследодатель осуществлял защиту нарушенного, по мнению истца, права (на получение денег в счет отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру) суду представлены не были, тогда как в случае не передачи денег, О., учитывая время со дня совершения сделки и до смерти, имел реальную возможность осуществить защиту права, которое, по мнению истца, было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основательными не являются не основательными, поскольку суд рассмотрел спор по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и по основаниям, изложенным истцом в обоснование иска. Исходя из этого, исследованные судом первой инстанции доказательства, позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии у ответчиков обязательства по передаче О. <...> рублей и, как следствие, отсутствии такой обязанности перед О.А.С. как наследником имущества О.
Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения от 2.04.2013, поскольку суд правомерно исходил из того, что право суда принять дополнительное решение, предусмотрено ст. 201 ГПК РФ.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для вынесения дополнительного решения установлены, поскольку истец в качестве материально-правового требования указал требование о признании О.А.С. принявшим наследство, суждения по которому не были сделаны судом первой инстанции в решении от 15 ноября 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу решение суда находится в противоречии с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, также отмену дополнительного решения не влекут, поскольку суд правомерно исходил из того, что оснований к заявлению этого требования и истца не имелось. Как было установлено судом, истец принял наследство О. в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу в установленный Законом срок. Поэтому спор по этому вопросу фактически отсутствовал, наследственные права истца по мотиву непринятия наследства ответчиками не оспаривались, соответственно, в отсутствие нарушения прав истца, у суда не имелось оснований для его защиты путем удовлетворения требования.
Ссылок на обстоятельства, которые не нашли бы оценки в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и доказательств, исследованных судом, основания согласиться с которыми, судебной коллегией не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 г. и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6086
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6086
Судья С.А.Морданова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам О.А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
- исковые требования О.А.С. о взыскании с О.А.Р., О.Е. <...> руб. оставить без удовлетворения;
- дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 г., которым исковые требования О.А.С. к О.А.Р., О.Е. о признании его принявшим наследство оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.А.С. обратился в суд к О.А.Р., О.Е. о признании его принявшим наследство после смерти отца О.; взыскании с ответчиков <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти О., умершего <...> года. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни О. приобрел у Н. жилое помещение - комнату, общей площадью 15 кв. м, расположенную по ул. <...> в г. Березники за <...> руб. Договор был заключен через агентство недвижимости. Однако договор и переход права собственности зарегистрированы не были. После смерти О. - Н. отозвала документы из регистрирующего органа, а денежные средства, уплаченные отцом по договору купли-продажи жилого помещения в размере <...> руб. были возвращены ответчику О.Е. Жилое помещение в последующем продано другим лицам. Таким образом, ответчики не вправе были получать указанные денежные средства, поскольку они входят в состав наследственной массы после смерти его отца, потому подлежит возврату истцу как наследнику.
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционной жалобе О.А.С., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания истец извещен.
Представитель ответчиков полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сыном О., умершего <...> года. 4 марта 2011 года О. и Н. подписан договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому О. приобретает у Н. комнату по ул. <...> г. Березники за <...> руб. Договор и переход права собственности к О. не зарегистрированы, документы регистрирующим органом возвращены в связи с не предоставлением дополнительных документов.
3 февраля 2011 года между ответчиком О.Е. и Н. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 20 марта 2011 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по ул. <...> в г. Березники по цене <...> руб. Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу удостоверительный платеж в сумме <...> руб. в обеспечение исполнения условий настоящего договора немедленно до подписания настоящего договора. Согласно п. 4.2 указанного договора в случае нарушения Продавцом срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора более чем на 20 дней, договор считается расторгнутым, сумма удостоверительного платежа возвращается покупателю. Согласно приходному кассовому ордеру N 117 от 3 февраля 2011 года О.Е. перечислила на счет Н. <...> руб. Согласно данным сберегательной книжки на имя О.Е. 3 мая 2012 года на счет последней зачислено <...> руб. Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 301, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные О.Е. от Н. по платежному документу - кассовому ордеру N 117 от 03 февраля 2011 г. не являлись денежными средствами, принадлежащими О., поскольку этот платеж осуществлен в счет возврата суммы, полученной Н. от О.Е. по предварительному договору от 03.02.2011, стороной в котором О. не являлся. Данные о том, что между О.Е., Н. и О. было достигнуто соглашение, предметом которого выступали эти денежные средства, суду представлены не были. Также суду не были представлены данные, подтверждающие волеизъявление О. на перечисление этой суммы в счет исполнения обязательства по оплате за жилое помещение по договору купли-продажи от 4 марта 2011 г.
Также суд обоснованно посчитал, что бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что 280 000 рублей являются суммой, не переданной О. при жизни за его долю в праве собственности на жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Березники на основании договора купли-продажи от 13.12.2010, суду представлены не были. Данные о том, что при жизни наследодатель осуществлял защиту нарушенного, по мнению истца, права (на получение денег в счет отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру) суду представлены не были, тогда как в случае не передачи денег, О., учитывая время со дня совершения сделки и до смерти, имел реальную возможность осуществить защиту права, которое, по мнению истца, было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основательными не являются не основательными, поскольку суд рассмотрел спор по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и по основаниям, изложенным истцом в обоснование иска. Исходя из этого, исследованные судом первой инстанции доказательства, позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии у ответчиков обязательства по передаче О. <...> рублей и, как следствие, отсутствии такой обязанности перед О.А.С. как наследником имущества О.
Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения от 2.04.2013, поскольку суд правомерно исходил из того, что право суда принять дополнительное решение, предусмотрено ст. 201 ГПК РФ.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для вынесения дополнительного решения установлены, поскольку истец в качестве материально-правового требования указал требование о признании О.А.С. принявшим наследство, суждения по которому не были сделаны судом первой инстанции в решении от 15 ноября 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу решение суда находится в противоречии с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, также отмену дополнительного решения не влекут, поскольку суд правомерно исходил из того, что оснований к заявлению этого требования и истца не имелось. Как было установлено судом, истец принял наследство О. в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу в установленный Законом срок. Поэтому спор по этому вопросу фактически отсутствовал, наследственные права истца по мотиву непринятия наследства ответчиками не оспаривались, соответственно, в отсутствие нарушения прав истца, у суда не имелось оснований для его защиты путем удовлетворения требования.
Ссылок на обстоятельства, которые не нашли бы оценки в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и доказательств, исследованных судом, основания согласиться с которыми, судебной коллегией не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 г. и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)