Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 15.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру,
П. обратился в суд с иском к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N в жилом доме, расположенном по адресу:, мотивируя свои требования тем, что истец выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, в связи с чем приобрел права на указанный объект недвижимого имущества. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:
Признать право собственности П. на отдельную трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на этаже, в жилом доме по адресу:.
Взыскать с ООО "Золотой Ветер XX" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение судебной коллегии постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что г. между П. и ООО "Золотой Ветер XX" заключен Договор N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: в объеме и порядке, установленным Договором, с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N, расположенной в -й секции на -м этаже.
Общая (проектная) площадь квартиры, с учетом площади летних помещений (лоджий, балконов, веранд, террас и прочих), составляет кв. м.
Согласно ст. 2 данного договора общество обязуется передать принадлежащие ему правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования на получение в собственность квартиры, а также обязательства, связанные с осуществлением указанных прав, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора; предоставить гражданину документы, подтверждающие полномочия Общества распоряжаться передаваемыми гражданину правомочиями инвестирования.
В силу ст. 3 указанного договора размер инвестиционного взноса (цена Договора), предоставляющего гражданину право на получение в собственность указанной в п. 1.1 квартиры, составляет рублей копеек, исходя из общей площади квартиры с учетом летних помещений - кв. м, и стоимости 1 (одного) квадратного метра площади квартиры с летними помещениями в размере рублей.
Согласно сведениям ТБТИ " " характеристики спорного помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу, следующие: общая площадь кв. м, площадь летних помещений кв. м.
Строительство дома велось на законном основании.
<...> г. жилой дом был введен в эксплуатацию.
Согласно сообщению Росреестра по Москве сведения о регистрации права и обременении на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.
По условиям инвестиционного договора N от г. стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости. В настоящий момент такой акт сторонами не подписан, что лишило возможности всех участников инвестиционного проекта оформить права собственности в установленном законом внесудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены истцом в полном объеме и в установленный срок. Кроме этого, суд указал, что при определении площади лоджий следует применять понижающие коэффициенты, в случае, если площадь квартиры увеличилась только из-за размера лоджии.
Однако судом первой инстанции не учтено, что П. не в полном объеме оплачен инвестиционный взнос в связи с увеличением площади квартиры, в частности площади балкона без учета понижающего коэффициента.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила его и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3 договора установлено, что, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства жилого дома фактическая общая площадь квартиры, под которой понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений без понижающего коэффициента, передаваемой гражданину, изменится как в большую, так и в меньшую сторону, то стороны производят перерасчет по цене за один квадратный метр площади квартиры, установленной пунктом 3.1 договора, в течение 7 дней после уведомления Обществом гражданина об изменении площади квартиры. Уточненная площадь и номер квартиры определяются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
В п. 3.4 договора указано, что оплата считается произведенной надлежащим образом только после поступления на расчетный счет общества денежных средств в полном объеме с учетом положений п. 3.3 Договора.
Как установлено судом, истцом оплачено кв. м метров площади.
Согласно представленным сведениям ТБТИ спорная квартира N имеет кв. м общей площади и кв. м площади летних помещений (лоджия), посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 согласно СНиП 2.08.01-89, следовательно, фактически площадь лоджии составляет кв. м.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора расчет инвестиционного взноса следует производить из расчета фактической общей площади кв. м и цены одного квадратного метра рублей, то есть инвестиционный взнос составляет рублей.
По итогам реализации заключенного между сторонами договора истцу подлежит передаче недвижимое имущество фактической площадью кв. м, что отвечает требованиями ст. 555 ГК РФ, и условиям заключенного договора.
Между тем, истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.
Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно причислил договор от г. к договорам купли-продажи будущей вещи, в то время как его предметом является передача истцу правомочий по инвестированию строительства жилого дома, нельзя признать убедительным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор заключен в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78 (в редакции Постановления Госстроя России от 03.06.1999 г. N 42, Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08, распоряжением Мэра г. Москвы от 09.11.1995 г. N 592-РМ, а потому судом апелляционной инстанции неверно применена норма ч. 4 ст. 421 ГК РФ, основанием к отмене судебного постановления служить не может.
В договоре от г., определяя цену, стороны договорились о том, что под фактической общей площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений без понижающего коэффициента.
Названное условие не противоречит требованиям закона и нормативным актам.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/5-5130/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/5-5130/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 15.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру N в жилом доме, расположенном по адресу:, мотивируя свои требования тем, что истец выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, в связи с чем приобрел права на указанный объект недвижимого имущества. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:
Признать право собственности П. на отдельную трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на этаже, в жилом доме по адресу:.
Взыскать с ООО "Золотой Ветер XX" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение судебной коллегии постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что г. между П. и ООО "Золотой Ветер XX" заключен Договор N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: в объеме и порядке, установленным Договором, с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N, расположенной в -й секции на -м этаже.
Общая (проектная) площадь квартиры, с учетом площади летних помещений (лоджий, балконов, веранд, террас и прочих), составляет кв. м.
Согласно ст. 2 данного договора общество обязуется передать принадлежащие ему правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования на получение в собственность квартиры, а также обязательства, связанные с осуществлением указанных прав, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора; предоставить гражданину документы, подтверждающие полномочия Общества распоряжаться передаваемыми гражданину правомочиями инвестирования.
В силу ст. 3 указанного договора размер инвестиционного взноса (цена Договора), предоставляющего гражданину право на получение в собственность указанной в п. 1.1 квартиры, составляет рублей копеек, исходя из общей площади квартиры с учетом летних помещений - кв. м, и стоимости 1 (одного) квадратного метра площади квартиры с летними помещениями в размере рублей.
Согласно сведениям ТБТИ " " характеристики спорного помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу, следующие: общая площадь кв. м, площадь летних помещений кв. м.
Строительство дома велось на законном основании.
<...> г. жилой дом был введен в эксплуатацию.
Согласно сообщению Росреестра по Москве сведения о регистрации права и обременении на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.
По условиям инвестиционного договора N от г. стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости. В настоящий момент такой акт сторонами не подписан, что лишило возможности всех участников инвестиционного проекта оформить права собственности в установленном законом внесудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены истцом в полном объеме и в установленный срок. Кроме этого, суд указал, что при определении площади лоджий следует применять понижающие коэффициенты, в случае, если площадь квартиры увеличилась только из-за размера лоджии.
Однако судом первой инстанции не учтено, что П. не в полном объеме оплачен инвестиционный взнос в связи с увеличением площади квартиры, в частности площади балкона без учета понижающего коэффициента.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила его и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3 договора установлено, что, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства жилого дома фактическая общая площадь квартиры, под которой понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений без понижающего коэффициента, передаваемой гражданину, изменится как в большую, так и в меньшую сторону, то стороны производят перерасчет по цене за один квадратный метр площади квартиры, установленной пунктом 3.1 договора, в течение 7 дней после уведомления Обществом гражданина об изменении площади квартиры. Уточненная площадь и номер квартиры определяются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
В п. 3.4 договора указано, что оплата считается произведенной надлежащим образом только после поступления на расчетный счет общества денежных средств в полном объеме с учетом положений п. 3.3 Договора.
Как установлено судом, истцом оплачено кв. м метров площади.
Согласно представленным сведениям ТБТИ спорная квартира N имеет кв. м общей площади и кв. м площади летних помещений (лоджия), посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 согласно СНиП 2.08.01-89, следовательно, фактически площадь лоджии составляет кв. м.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора расчет инвестиционного взноса следует производить из расчета фактической общей площади кв. м и цены одного квадратного метра рублей, то есть инвестиционный взнос составляет рублей.
По итогам реализации заключенного между сторонами договора истцу подлежит передаче недвижимое имущество фактической площадью кв. м, что отвечает требованиями ст. 555 ГК РФ, и условиям заключенного договора.
Между тем, истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.
Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно причислил договор от г. к договорам купли-продажи будущей вещи, в то время как его предметом является передача истцу правомочий по инвестированию строительства жилого дома, нельзя признать убедительным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор заключен в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78 (в редакции Постановления Госстроя России от 03.06.1999 г. N 42, Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08, распоряжением Мэра г. Москвы от 09.11.1995 г. N 592-РМ, а потому судом апелляционной инстанции неверно применена норма ч. 4 ст. 421 ГК РФ, основанием к отмене судебного постановления служить не может.
В договоре от г., определяя цену, стороны договорились о том, что под фактической общей площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений без понижающего коэффициента.
Названное условие не противоречит требованиям закона и нормативным актам.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Золотой Ветер XX" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)