Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу по иску И. к Ш., С. о признании сделки недействительной,
установила:
Решением суда от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 13 марта 2012 года, И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка по улице <адрес изъят>, заключенных между ней и Ш. и между Ш. и С.
14 июня 2013 года в суд поступило заявление И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые выяснились в 2013 году и могли повлиять на исход дела. Так, в марте в гараже среди бухгалтерских документов был обнаружен подлинный экземпляр договора займа, заключенный между ней и займодавцем Ш. 10 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого спорное имущество - жилой дом и земельный участок выступают в качестве залога, на период займа имущество переходит в собственность заимодавца.
Данное обстоятельство подтверждает доводы ее иска о притворности заключенной между ней и Ш. сделки купли-продажи, поскольку в договоре займа стороны согласовали условие о возврате займодавцем залогового имущества при выполнении денежных обязательств заемщиком.
В судебном заседании И. заявление поддержала.
Представитель Ш. против отмены решения возражал.
Определением суда в удовлетворении заявления И. о пересмотре решения по данному делу отказано.
В частной жалобе истец просит об отмене определения, настаивая на том, что договор займа подтверждает притворность сделки купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения И., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи дома и земельного участка, как заключенного для прикрытия сделки залога недвижимого имущества в качестве обеспечения договора займа, а согласно позиции, изложенной в заявлении, основанием к пересмотру решения считает вновь открывшееся обстоятельство - обнаруженный в 2013 году подлинный первоначальный договор займа, отличающийся от копии договора займа, представленной суду, в связи с внесением изменений в первоначальный договор, и подтверждающий этот факт. При этом заявитель настаивает на том, что о наличии этого доказательства при разрешении спора ей не было известно, поскольку она полагала, что он утерян.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18 августа 2011 года, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя относительно невозможности представления таких сведений до вынесения решения по делу, поскольку они ни чем не подтверждены.
По существу истец пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения дела.
Подлинный договор займа является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу. При наличии реально установленных обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи дома и земельного участка, их содержания, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по отчуждению имущества, договор займа указанные факты не может опровергнуть.
При этом возбуждение вопроса о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений истца о притворности сделки купли-продажи, которые судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверялись.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления И., обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Позиция истца, в том числе изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися, и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8588-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8588-13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу по иску И. к Ш., С. о признании сделки недействительной,
установила:
Решением суда от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 13 марта 2012 года, И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка по улице <адрес изъят>, заключенных между ней и Ш. и между Ш. и С.
14 июня 2013 года в суд поступило заявление И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые выяснились в 2013 году и могли повлиять на исход дела. Так, в марте в гараже среди бухгалтерских документов был обнаружен подлинный экземпляр договора займа, заключенный между ней и займодавцем Ш. 10 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого спорное имущество - жилой дом и земельный участок выступают в качестве залога, на период займа имущество переходит в собственность заимодавца.
Данное обстоятельство подтверждает доводы ее иска о притворности заключенной между ней и Ш. сделки купли-продажи, поскольку в договоре займа стороны согласовали условие о возврате займодавцем залогового имущества при выполнении денежных обязательств заемщиком.
В судебном заседании И. заявление поддержала.
Представитель Ш. против отмены решения возражал.
Определением суда в удовлетворении заявления И. о пересмотре решения по данному делу отказано.
В частной жалобе истец просит об отмене определения, настаивая на том, что договор займа подтверждает притворность сделки купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения И., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи дома и земельного участка, как заключенного для прикрытия сделки залога недвижимого имущества в качестве обеспечения договора займа, а согласно позиции, изложенной в заявлении, основанием к пересмотру решения считает вновь открывшееся обстоятельство - обнаруженный в 2013 году подлинный первоначальный договор займа, отличающийся от копии договора займа, представленной суду, в связи с внесением изменений в первоначальный договор, и подтверждающий этот факт. При этом заявитель настаивает на том, что о наличии этого доказательства при разрешении спора ей не было известно, поскольку она полагала, что он утерян.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18 августа 2011 года, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя относительно невозможности представления таких сведений до вынесения решения по делу, поскольку они ни чем не подтверждены.
По существу истец пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения дела.
Подлинный договор займа является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу. При наличии реально установленных обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи дома и земельного участка, их содержания, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по отчуждению имущества, договор займа указанные факты не может опровергнуть.
При этом возбуждение вопроса о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений истца о притворности сделки купли-продажи, которые судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверялись.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления И., обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Позиция истца, в том числе изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися, и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)