Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Немирова А.В.
Судей Простовой С.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе К.Г. на
решение Шахтинского городского суда от 06 февраля 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.08.2011 г. ею было заключено с К.Г. соглашение об авансе в счет будущего договора купли-продажи жилого дома, строений, сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор купли-продажи стороны должны были заключить до 15 сентября 2011 г.,
К.Г. нарушила свои обязательства и не заключила с истицей договор купли-продажи домовладения. К.Г. 7 октября 2011 г. по договору купли-продажи жилого дома с ипотекой в силу закона продала вышеуказанный жилой дом (ФИО)5 В добровольном порядке К.Г. отказалась от возврата авансовой суммы С.
С. в окончательном виде просила суд взыскать с К.Г. в ее пользу 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 г. по день вынесения решения суда.
Истица поддержала свои требования в полном объеме и пояснила, что в августе 2011 г. ею было заключено с К.Г. соглашение об авансе, по условиям которого она передала ответчику 250 000 рублей в счет продажи дома. После заключения соглашения она вместе с братом (ФИО)6 приступила к ремонту дома, потратила 150 000 рублей. Однако договор купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по вышеуказанному адресу, ответчик заключила с (ФИО)5, при этом отказавшись от возврата 250 000 рублей.
Ответчица иск не признала и пояснила, что дом продавался ею в одну семью, для проживания брата С. - (ФИО)6 и его гражданской жены (ФИО)5 Она с С. и (ФИО)6 обговорила условия сделки купли-продажи дома за 520 000 рублей. После чего, 12.08.2011 г. она заключила с С. соглашение об авансе, по условиям которого С. передала ей 250 000 рублей в счет продажи дома. Данное соглашение было заключено ею с С. по причине отсутствия у (ФИО)6 паспорта. Оставшаяся сумма должна была поступить ей из средств материнского капитала (ФИО)5 Согласно устной договоренности, достигнутой ею с С., (ФИО)5 и (ФИО)6, договор купли-продажи жилого дома был заключен ею с (ФИО)5 При заключении договора купли-продажи дома у нотариуса присутствовали как (ФИО)5, так и С., при этом С. не настаивала на ее включении в качестве сособственника жилого дома вместе с (ФИО)5 по договору.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года исковые требования С. были удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Г. в пользу С. 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 7 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 729 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего 281 463 рубля 18 коп. В остальной части иска С. суд отказал.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ч. 1 ст. 307, 309, ч. 1 ст. 314, 395 ГК РФ; разрешая вопрос об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд исходил из того, что К.Г. безосновательно не исполнила взятые на себя обязательства по соглашению об авансе относительно заключения с С. договора купли-продажи жилого дома со строениями. Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных С. исковых требований.
Суд счел несостоятельным довод К.Г. о том, что С. присутствовала в нотариальной конторе в момент заключения сделки ответчицы и (ФИО)5 и не настаивала на включение ее в качестве сособственников жилого дома. При определении размера процентов суд руководствовался справкой Октябрьского отделения Сбербанка России о размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых.
С апелляционной жалобой на решение суда в суд обратилась К.Г., Она просила решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагала, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истица не имела намерения приобрести принадлежащий К.Г. жилой дом, поскольку посредством заключения соглашения об авансе в действительности преследовала цель обеспечить жильем своего брата (ФИО)7 По мнению апеллянта, в намерение С. не входила оплата ею всей стоимости жилого дома. Считала, что суд должен был сделать вывод о том, что достигнутая между С., К.Г. и (ФИО)5 договоренность о приобретении жилого дома за 520000 рублей обеспечивалась заключением соглашения об авансе, которое являлось гарантией для С. тому, что жилой дом должен быть продан в действительности (ФИО)5 В связи с этим, считает, что свои обязательства она не нарушила и продала жилой дом указанному истицей лицу - (ФИО)5 Истица при заключении соглашения об авансе имела намерение использовать средства материнского капитала (ФИО)5, что подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)8; ссылка суда на отсутствие истицы при заключении договора купли-продажи жилого дома не имеет правового значения. При заключении соглашения об авансе С. заблуждалась относительно того, что заключая договор купли-продажи жилого дома с (ФИО)5, истица должна быть включена в состав сособственников данного жилого дома. Это противоречило бы положению ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К.Г., ее представителя К.А., представителя истицы К.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы жалобы также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, по делу не было представлено допустимых доказательств утверждению К.Г. о том, что С., заключая соглашение об авансе, действовала в интересах третьих лиц, в т.ч. (ФИО)7 либо (ФИО)5
Имеющееся в деле соглашение об авансе (лд.5) заключено между сторонами по делу и недвусмысленно свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи жилого дома между К.Г. и С. не позднее 15.09.2011 г. В случае не заключения сделки купли-продажи дома К.Г. обязалась вернуть сумму аванса С. до 20.09.2011 г. (п. 4 договора).
Указанное соглашение об авансе в установленном порядке не расторгнуто и не признано недействительным. Иных письменных сделок с участием сторон, на основании которых можно было прийти к выводу об изменений С. и К.Г. условий соглашения об авансе от 12.08.2011 г., либо о прекращении обязательств ответчицы о возврате аванса в случае не заключения в будущем договора купли-продажи именно с С., не имело места.
Требования С. соответствуют положениям ст. 310, 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 33-4047
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 33-4047
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Немирова А.В.
Судей Простовой С.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе К.Г. на
решение Шахтинского городского суда от 06 февраля 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.08.2011 г. ею было заключено с К.Г. соглашение об авансе в счет будущего договора купли-продажи жилого дома, строений, сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор купли-продажи стороны должны были заключить до 15 сентября 2011 г.,
К.Г. нарушила свои обязательства и не заключила с истицей договор купли-продажи домовладения. К.Г. 7 октября 2011 г. по договору купли-продажи жилого дома с ипотекой в силу закона продала вышеуказанный жилой дом (ФИО)5 В добровольном порядке К.Г. отказалась от возврата авансовой суммы С.
С. в окончательном виде просила суд взыскать с К.Г. в ее пользу 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 г. по день вынесения решения суда.
Истица поддержала свои требования в полном объеме и пояснила, что в августе 2011 г. ею было заключено с К.Г. соглашение об авансе, по условиям которого она передала ответчику 250 000 рублей в счет продажи дома. После заключения соглашения она вместе с братом (ФИО)6 приступила к ремонту дома, потратила 150 000 рублей. Однако договор купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по вышеуказанному адресу, ответчик заключила с (ФИО)5, при этом отказавшись от возврата 250 000 рублей.
Ответчица иск не признала и пояснила, что дом продавался ею в одну семью, для проживания брата С. - (ФИО)6 и его гражданской жены (ФИО)5 Она с С. и (ФИО)6 обговорила условия сделки купли-продажи дома за 520 000 рублей. После чего, 12.08.2011 г. она заключила с С. соглашение об авансе, по условиям которого С. передала ей 250 000 рублей в счет продажи дома. Данное соглашение было заключено ею с С. по причине отсутствия у (ФИО)6 паспорта. Оставшаяся сумма должна была поступить ей из средств материнского капитала (ФИО)5 Согласно устной договоренности, достигнутой ею с С., (ФИО)5 и (ФИО)6, договор купли-продажи жилого дома был заключен ею с (ФИО)5 При заключении договора купли-продажи дома у нотариуса присутствовали как (ФИО)5, так и С., при этом С. не настаивала на ее включении в качестве сособственника жилого дома вместе с (ФИО)5 по договору.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года исковые требования С. были удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Г. в пользу С. 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 7 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 729 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего 281 463 рубля 18 коп. В остальной части иска С. суд отказал.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ч. 1 ст. 307, 309, ч. 1 ст. 314, 395 ГК РФ; разрешая вопрос об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд исходил из того, что К.Г. безосновательно не исполнила взятые на себя обязательства по соглашению об авансе относительно заключения с С. договора купли-продажи жилого дома со строениями. Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных С. исковых требований.
Суд счел несостоятельным довод К.Г. о том, что С. присутствовала в нотариальной конторе в момент заключения сделки ответчицы и (ФИО)5 и не настаивала на включение ее в качестве сособственников жилого дома. При определении размера процентов суд руководствовался справкой Октябрьского отделения Сбербанка России о размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых.
С апелляционной жалобой на решение суда в суд обратилась К.Г., Она просила решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагала, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истица не имела намерения приобрести принадлежащий К.Г. жилой дом, поскольку посредством заключения соглашения об авансе в действительности преследовала цель обеспечить жильем своего брата (ФИО)7 По мнению апеллянта, в намерение С. не входила оплата ею всей стоимости жилого дома. Считала, что суд должен был сделать вывод о том, что достигнутая между С., К.Г. и (ФИО)5 договоренность о приобретении жилого дома за 520000 рублей обеспечивалась заключением соглашения об авансе, которое являлось гарантией для С. тому, что жилой дом должен быть продан в действительности (ФИО)5 В связи с этим, считает, что свои обязательства она не нарушила и продала жилой дом указанному истицей лицу - (ФИО)5 Истица при заключении соглашения об авансе имела намерение использовать средства материнского капитала (ФИО)5, что подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)8; ссылка суда на отсутствие истицы при заключении договора купли-продажи жилого дома не имеет правового значения. При заключении соглашения об авансе С. заблуждалась относительно того, что заключая договор купли-продажи жилого дома с (ФИО)5, истица должна быть включена в состав сособственников данного жилого дома. Это противоречило бы положению ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К.Г., ее представителя К.А., представителя истицы К.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы жалобы также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, по делу не было представлено допустимых доказательств утверждению К.Г. о том, что С., заключая соглашение об авансе, действовала в интересах третьих лиц, в т.ч. (ФИО)7 либо (ФИО)5
Имеющееся в деле соглашение об авансе (лд.5) заключено между сторонами по делу и недвусмысленно свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи жилого дома между К.Г. и С. не позднее 15.09.2011 г. В случае не заключения сделки купли-продажи дома К.Г. обязалась вернуть сумму аванса С. до 20.09.2011 г. (п. 4 договора).
Указанное соглашение об авансе в установленном порядке не расторгнуто и не признано недействительным. Иных письменных сделок с участием сторон, на основании которых можно было прийти к выводу об изменений С. и К.Г. условий соглашения об авансе от 12.08.2011 г., либо о прекращении обязательств ответчицы о возврате аванса в случае не заключения в будущем договора купли-продажи именно с С., не имело места.
Требования С. соответствуют положениям ст. 310, 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)