Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., подписанную его представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности, истребованному 26 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
В. обратился в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от 24 сентября 1975 года В. разрешено использование строения бывшей трансформаторной будки по адресу: ***, под обустройство гаража с выполнением работ за счет В.; с 1975 года В. пользовался данным гаражом на основании указанного решения; на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 октября 2005 года N 3038-р указанное нежилое помещение, общей площадью 60 кв. м, передано В. в аренду сроком на 5 лет; 07 февраля 2006 года между В. и Департаментом имущества города Москвы на основании указанного распоряжения заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00151/06 сроком с 17 октября 2005 года по 16 октября 2010 года; 10 октября 2010 года стороны договорились внести изменения в договор аренды в части срока договора аренды, указав, что договор аренды заключен на период по 30 июня 2015 года; договор аренды от 07 февраля 2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; по состоянию на дату вынесения решения Межведомственной комиссии от 24 сентября 1975 года спорное помещение в силу действующего на тот период законодательства принадлежало государству на праве социалистической собственности и находилось в ведении Исполнительного комитета Дзержинского района города Москвы; в соответствии со ст. 93 ГК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного объекта В.) собственность в РСФСР подразделялась на социалистическую и личную; согласно ст. ст. 95, 96 ГК РСФСР имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий принадлежало государству; указанное имущество не подлежало отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР; в соответствии с положениями действующей на тот период редакции ГК РСФСР гаражи, иные объекты недвижимости, функционально предназначенные для использования в качестве гаражей, в личной собственности граждан не могли находиться; из текста решения Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от 24 сентября 1975 города явно следует, что спорное нежилое помещение передано В. в пользование, а не в собственность; таким образом, каких-либо правовых оснований полагать, что В. владел спорным помещением именно как своим собственным, не имеется; регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в силу п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах); поскольку В. изначально пользовался спорным помещением в соответствии с распорядительным документом органа власти, постольку каких-либо правовых оснований полагать, что спорное имущество не имело хозяина не имеется; доводы В. о том, что спорный объект недвижимости построен им для себя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 218 ГК РФ создание вещи должно осуществляться с соблюдением закона и иных правовых актов; постановление Исполкома Дзержинского района города Москвы от 24 сентября 1975 года прямо предусматривает передачу строения (бывшей трансформаторной будки) для использования под гараж с условием проведения работ за счет В.; вопрос о создании какого-либо иного объекта недвижимости на месте переданного В. строения данным постановлением не разрешался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что В. проводились ремонтно-восстановительные, реконструкционные работы в отношении спорного объекта с учетом установленных законом норм, суду не представлено; таким образом, заявленные В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/2-3176/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/2-3176/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., подписанную его представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности, истребованному 26 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
установил:
В. обратился в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от 24 сентября 1975 года В. разрешено использование строения бывшей трансформаторной будки по адресу: ***, под обустройство гаража с выполнением работ за счет В.; с 1975 года В. пользовался данным гаражом на основании указанного решения; на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 октября 2005 года N 3038-р указанное нежилое помещение, общей площадью 60 кв. м, передано В. в аренду сроком на 5 лет; 07 февраля 2006 года между В. и Департаментом имущества города Москвы на основании указанного распоряжения заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00151/06 сроком с 17 октября 2005 года по 16 октября 2010 года; 10 октября 2010 года стороны договорились внести изменения в договор аренды в части срока договора аренды, указав, что договор аренды заключен на период по 30 июня 2015 года; договор аренды от 07 февраля 2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; по состоянию на дату вынесения решения Межведомственной комиссии от 24 сентября 1975 года спорное помещение в силу действующего на тот период законодательства принадлежало государству на праве социалистической собственности и находилось в ведении Исполнительного комитета Дзержинского района города Москвы; в соответствии со ст. 93 ГК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного объекта В.) собственность в РСФСР подразделялась на социалистическую и личную; согласно ст. ст. 95, 96 ГК РСФСР имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий принадлежало государству; указанное имущество не подлежало отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР; в соответствии с положениями действующей на тот период редакции ГК РСФСР гаражи, иные объекты недвижимости, функционально предназначенные для использования в качестве гаражей, в личной собственности граждан не могли находиться; из текста решения Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от 24 сентября 1975 города явно следует, что спорное нежилое помещение передано В. в пользование, а не в собственность; таким образом, каких-либо правовых оснований полагать, что В. владел спорным помещением именно как своим собственным, не имеется; регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в силу п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах); поскольку В. изначально пользовался спорным помещением в соответствии с распорядительным документом органа власти, постольку каких-либо правовых оснований полагать, что спорное имущество не имело хозяина не имеется; доводы В. о том, что спорный объект недвижимости построен им для себя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 218 ГК РФ создание вещи должно осуществляться с соблюдением закона и иных правовых актов; постановление Исполкома Дзержинского района города Москвы от 24 сентября 1975 года прямо предусматривает передачу строения (бывшей трансформаторной будки) для использования под гараж с условием проведения работ за счет В.; вопрос о создании какого-либо иного объекта недвижимости на месте переданного В. строения данным постановлением не разрешался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что В. проводились ремонтно-восстановительные, реконструкционные работы в отношении спорного объекта с учетом установленных законом норм, суду не представлено; таким образом, заявленные В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)