Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Козлов
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей - Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия
установила:
П.И. обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику по вопросу приватизации жилой комнаты площадью 10,6 кв. м, в квартире ... получил отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего его право пользования жилым помещением. В суде П.И. и его представитель З. иск поддержали.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения требований, указав, что у истца отсутствует договор социального найма на жилое помещение, которое он желает приватизировать.
Представитель третьего лица Я. - К. с иском не согласен, поскольку передача в собственность истцу одной из комнат нарушит жилищные права Я., также проживающей в квартире, свое право на приватизацию квартиры последняя не желает реализовывать.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска П.И. отказано.
В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у него договора социального найма на занимаемую комнату, поскольку данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи об определении порядка пользования квартирой и разделением оплаты жилья и коммунальных услуг. Кроме того, к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения - МО "Сафоновский район".
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, (дата) исполнительным комитетом Сафоновского Совета народных депутатов отцу П.И. и Я. - П.А. был выдан ордер на квартиру где истец и его сестра зарегистрированы и проживают по настоящее время. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 25 Сафоновского района Смоленской области от 22 декабря 2010 г. определен порядок пользования квартирой: П.И. передана в пользование жилая комната, площадью 10,6 кв. м, а Я. - жилая комната, площадью 16,2 кв. м. Кухня, внутриквартирные коридоры, ванная и туалет оставлены в общем пользовании.
(дата) истец обратился к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано в приватизации, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего его право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание, что у истца отсутствует договор социального найма на комнату, судом первой инстанции правомерно отказано ему в признании права на приватизацию данного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что судебным решением от (дата) изменен договор найма в квартире и с истцом фактически заключен отдельный договор социального найма на занимаемую им комнату, переданную в пользование, является ошибочным. После введения в действие Жилищного Кодекса РФ (с 1 марта 2005 г.) изменение договора социального найма допускается лишь путем объединения отдельных договоров найма всех занимаемых гражданами жилых помещений (ст. 82 ЖК РФ). Определение судом порядка пользования жилыми помещениями и разделение оплаты за жилье и коммунальные услуги нельзя рассматривать как изменение договора социального найма.
Ссылка П.И. в жалобе на не привлечение судом к участию в деле собственника жилищного фонда не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации МО и наделен соответствующими полномочиями.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для пересмотра судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2830/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-2830/11
Судья А.А. Козлов
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей - Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия
установила:
П.И. обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику по вопросу приватизации жилой комнаты площадью 10,6 кв. м, в квартире ... получил отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего его право пользования жилым помещением. В суде П.И. и его представитель З. иск поддержали.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения требований, указав, что у истца отсутствует договор социального найма на жилое помещение, которое он желает приватизировать.
Представитель третьего лица Я. - К. с иском не согласен, поскольку передача в собственность истцу одной из комнат нарушит жилищные права Я., также проживающей в квартире, свое право на приватизацию квартиры последняя не желает реализовывать.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска П.И. отказано.
В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у него договора социального найма на занимаемую комнату, поскольку данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи об определении порядка пользования квартирой и разделением оплаты жилья и коммунальных услуг. Кроме того, к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения - МО "Сафоновский район".
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, (дата) исполнительным комитетом Сафоновского Совета народных депутатов отцу П.И. и Я. - П.А. был выдан ордер на квартиру где истец и его сестра зарегистрированы и проживают по настоящее время. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 25 Сафоновского района Смоленской области от 22 декабря 2010 г. определен порядок пользования квартирой: П.И. передана в пользование жилая комната, площадью 10,6 кв. м, а Я. - жилая комната, площадью 16,2 кв. м. Кухня, внутриквартирные коридоры, ванная и туалет оставлены в общем пользовании.
(дата) истец обратился к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано в приватизации, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего его право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание, что у истца отсутствует договор социального найма на комнату, судом первой инстанции правомерно отказано ему в признании права на приватизацию данного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что судебным решением от (дата) изменен договор найма в квартире и с истцом фактически заключен отдельный договор социального найма на занимаемую им комнату, переданную в пользование, является ошибочным. После введения в действие Жилищного Кодекса РФ (с 1 марта 2005 г.) изменение договора социального найма допускается лишь путем объединения отдельных договоров найма всех занимаемых гражданами жилых помещений (ст. 82 ЖК РФ). Определение судом порядка пользования жилыми помещениями и разделение оплаты за жилье и коммунальные услуги нельзя рассматривать как изменение договора социального найма.
Ссылка П.И. в жалобе на не привлечение судом к участию в деле собственника жилищного фонда не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации МО и наделен соответствующими полномочиями.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для пересмотра судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)