Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., Б., Б., Р.Е.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Б., Б., Б., Р.Е., Р.Н. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что на основании договора найма жилого помещения от <...> года, заключенным между ООО "СПК "Новый Мир" и Б., они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена Б. в связи с работой в совхозе "Новый Мир". Истцы проживают в квартире с 2001 года. Жилой дом, в котором находится данная квартира, на балансе ООО "СПК "Новый Мир" не стоит, и спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем они лишены права на ее приватизацию.
На основании этого истцы просят суд признать за Б., Б., Б., Р.Е., Р.Н. право общей долевой собственности - по 1/5 доли в праве в порядке приватизации на квартиру <...>.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., Б., Б., Р.Е., Р.Н. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе Б., Б., Б., Р.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как следует из материалов дела, <...> года между сельскохозяйственным кооперативом "Новый Мир" Вадского района и Б. заключен договор найма жилого помещения в домах, на основании которого нанимателю и членам его семьи предоставлено изолированное помещение, состоящее из <...> комнат в отдельной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 6-7).
Из дела видно, что в указанном жилом помещении с 13 декабря 2001 года зарегистрированы и постоянно проживают Б., его жена Б., сын Б., дочь Р.Е.. Внук Р.Н., <...> года рождения, состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире <...> года (л.д. 16, 17, 20, 21, 88, 89). Ранее Б., Б. в период с 12 ноября 1988 года по 30 октября 1997 года, Р.Е. в период с 20 марта 1989 года по 30 октября 1997 года и Б. в период с 19 июля 1992 года по 30 октября 1997 года проживали по адресу: <...>, с 01 ноября 1997 года по 12 декабря 2001 года проживали по адресу: <...> (л.д. 21).
Из материалов дела также следует, что с <...> 1983 года по <...> 1984 года бычков В.В. работал <...> в совхозе "Новый Мир", с <...> 1987 года вновь был принят на работу в совхоз "Новый Мир", с <...> 2010 года уволен по собственному желанию (л.д. 14).
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что спорная квартира предоставлена им в 2001 году в связи с работой Б. в совхозе "Новый Мир". Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в ходе разбирательства дела и никем из них не оспаривалось.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с 01 февраля 1992 года совхоз "Новый Мир" был реорганизован в Новомирское сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Новый Мир", которое с 01 марта 2000 года реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый Мир", с 07 августа 2009 года реорганизовано в форме разделения на ООО "СПК "Новый Мир" и ООО "Новомирское" (л.д. 14, 50, 117 - 119).
Спорное жилое помещение, занимаемое истцами, введено в эксплуатацию в 2001 году (л.д. 24), то есть после реорганизации Новомирского СТОО "Новый Мир" в СПК "Новый Мир", являющийся в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" коммерческой организацией, как и его предшественник.
Отвергаются как не основанные на нормах права доводы апелляционной жалобы о том, что Новомирское СТОО "Новый Мир" и СПК "Новый Мир" являлись государственными предприятиями. По смыслу положений Указа Президента от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. "По реорганизации колхозов и совхозов" по своей организационно-правовой форме совхозы и колхозы изначально являлись негосударственными предприятиями, в силу чего они не приватизировались, а подлежали реорганизации в соответствии с действовавшим в переходный период законодательством. Исключение составляли сельскохозяйственные предприятия, функционирование которых имело общегосударственное значение или носило индустриальный характер, перечень которых устанавливался правительством.
При этом объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, находившиеся на балансах колхозов и совхозов и имевшие обслуживающее значение для всей территории хозяйства, могли передаваться или продаваться соответствующим местным органам власти, переходя в муниципальную собственность (Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утв. Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 г.).
Тем самым, исходя из изложенного выше и принимая во внимание, что на момент реорганизации совхоза "Новый Мир" в 1992 году спорное жилое помещение еще не было построено, и в настоящее время на основании передаточного акта по передаточному балансу от <...> года во исполнение решения N <...> общего собрания членов СПК "Новый Мир" от <...> года оно передано СПК "Новый Мир" на баланс ООО "СПК "Новый Мир" (л.д. 115, 116), в отсутствие каких-либо доказательств того, что строительство спорной квартиры осуществлялось не на средства Новомирского СТОО "Новый Мир" и СПК "Новый Мир", а за счет государства или органов местного самоуправления (либо с их участием, которое бы позволило признать их право собственности на возведенный объект недвижимости), оснований полагать, что оно должно было быть включено в состав государственного или муниципального жилищного фонда, подлежащего приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.
При этом предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключения, предоставляющие право гражданам РФ приватизировать занимаемые ими служебные жилые помещения жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку спорная квартира построена и предоставлена в пользование истцам уже после реорганизации совхоза, и сельскохозяйственные производственные кооперативы, имея отличную от совхозов организационно-правовую природу, не могут быть приравнены к ним.
То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии такого права у ответчика и не может опровергнуть приведенные выше выводы суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что занимаемое истцами по договору найма жилое помещение не подлежит приватизации как не относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду и находящееся в частной собственности юридического лица, отказав в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б., Б., Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4478/2013
Судья: Иванов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., Б., Б., Р.Е.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Б., Б., Б., Р.Е., Р.Н. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что на основании договора найма жилого помещения от <...> года, заключенным между ООО "СПК "Новый Мир" и Б., они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена Б. в связи с работой в совхозе "Новый Мир". Истцы проживают в квартире с 2001 года. Жилой дом, в котором находится данная квартира, на балансе ООО "СПК "Новый Мир" не стоит, и спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем они лишены права на ее приватизацию.
На основании этого истцы просят суд признать за Б., Б., Б., Р.Е., Р.Н. право общей долевой собственности - по 1/5 доли в праве в порядке приватизации на квартиру <...>.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., Б., Б., Р.Е., Р.Н. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе Б., Б., Б., Р.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как следует из материалов дела, <...> года между сельскохозяйственным кооперативом "Новый Мир" Вадского района и Б. заключен договор найма жилого помещения в домах, на основании которого нанимателю и членам его семьи предоставлено изолированное помещение, состоящее из <...> комнат в отдельной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 6-7).
Из дела видно, что в указанном жилом помещении с 13 декабря 2001 года зарегистрированы и постоянно проживают Б., его жена Б., сын Б., дочь Р.Е.. Внук Р.Н., <...> года рождения, состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире <...> года (л.д. 16, 17, 20, 21, 88, 89). Ранее Б., Б. в период с 12 ноября 1988 года по 30 октября 1997 года, Р.Е. в период с 20 марта 1989 года по 30 октября 1997 года и Б. в период с 19 июля 1992 года по 30 октября 1997 года проживали по адресу: <...>, с 01 ноября 1997 года по 12 декабря 2001 года проживали по адресу: <...> (л.д. 21).
Из материалов дела также следует, что с <...> 1983 года по <...> 1984 года бычков В.В. работал <...> в совхозе "Новый Мир", с <...> 1987 года вновь был принят на работу в совхоз "Новый Мир", с <...> 2010 года уволен по собственному желанию (л.д. 14).
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что спорная квартира предоставлена им в 2001 году в связи с работой Б. в совхозе "Новый Мир". Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в ходе разбирательства дела и никем из них не оспаривалось.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с 01 февраля 1992 года совхоз "Новый Мир" был реорганизован в Новомирское сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Новый Мир", которое с 01 марта 2000 года реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый Мир", с 07 августа 2009 года реорганизовано в форме разделения на ООО "СПК "Новый Мир" и ООО "Новомирское" (л.д. 14, 50, 117 - 119).
Спорное жилое помещение, занимаемое истцами, введено в эксплуатацию в 2001 году (л.д. 24), то есть после реорганизации Новомирского СТОО "Новый Мир" в СПК "Новый Мир", являющийся в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" коммерческой организацией, как и его предшественник.
Отвергаются как не основанные на нормах права доводы апелляционной жалобы о том, что Новомирское СТОО "Новый Мир" и СПК "Новый Мир" являлись государственными предприятиями. По смыслу положений Указа Президента от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. "По реорганизации колхозов и совхозов" по своей организационно-правовой форме совхозы и колхозы изначально являлись негосударственными предприятиями, в силу чего они не приватизировались, а подлежали реорганизации в соответствии с действовавшим в переходный период законодательством. Исключение составляли сельскохозяйственные предприятия, функционирование которых имело общегосударственное значение или носило индустриальный характер, перечень которых устанавливался правительством.
При этом объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, находившиеся на балансах колхозов и совхозов и имевшие обслуживающее значение для всей территории хозяйства, могли передаваться или продаваться соответствующим местным органам власти, переходя в муниципальную собственность (Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утв. Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 г.).
Тем самым, исходя из изложенного выше и принимая во внимание, что на момент реорганизации совхоза "Новый Мир" в 1992 году спорное жилое помещение еще не было построено, и в настоящее время на основании передаточного акта по передаточному балансу от <...> года во исполнение решения N <...> общего собрания членов СПК "Новый Мир" от <...> года оно передано СПК "Новый Мир" на баланс ООО "СПК "Новый Мир" (л.д. 115, 116), в отсутствие каких-либо доказательств того, что строительство спорной квартиры осуществлялось не на средства Новомирского СТОО "Новый Мир" и СПК "Новый Мир", а за счет государства или органов местного самоуправления (либо с их участием, которое бы позволило признать их право собственности на возведенный объект недвижимости), оснований полагать, что оно должно было быть включено в состав государственного или муниципального жилищного фонда, подлежащего приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.
При этом предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключения, предоставляющие право гражданам РФ приватизировать занимаемые ими служебные жилые помещения жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку спорная квартира построена и предоставлена в пользование истцам уже после реорганизации совхоза, и сельскохозяйственные производственные кооперативы, имея отличную от совхозов организационно-правовую природу, не могут быть приравнены к ним.
То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии такого права у ответчика и не может опровергнуть приведенные выше выводы суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что занимаемое истцами по договору найма жилое помещение не подлежит приватизации как не относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду и находящееся в частной собственности юридического лица, отказав в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б., Б., Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)