Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
с участием прокурора Бабичева И.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Признать З.В.В., М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить З.В.В., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с З.В.В., М. в пользу С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке сумму в размере 5000 рублей.
Взыскать с З.В.В., М. в пользу С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.В.В. - З.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - П., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к З.В.В., М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований указано, что 02 марта 2013 года между З.В.Е. и С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства и освободить квартиру в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора. В настоящее время данное обязательство не выполнено.
С. просила суд признать З.В.В., М. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков и взыскать с них в свою пользу судебные расходы.
Ответчики З.В.В., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчиков.
Решением суда от 14 мая 2013 года иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда от 21 июня 2013 года за З.В.В. и М. сохранено право пользования спорным жилым помещением в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, в жалобе отмечается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению З.В.В. дело следовало рассмотреть в порядке заочного производства. В жалобе также указано на мнимость совершенной между З.В.Е. и С. сделки по отчуждению спорного жилого помещения, преследующей своей целью лишить права ответчиков на пользование квартирой. Кроме того, З.В.В. в жалобе указывает на то, что С. не был предоставлен ответчикам срок для освобождения жилого помещения, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы С. и З.В.В. в суде апелляционной инстанции представляли З.С. и П. ОУФМС России в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. М. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2013 года между З.В.Е. и С. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении по месту жительства с 01 июля 2005 года зарегистрирован З.В.В., с 03 августа 2007 года - М.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения с истцом как собственником спорной квартиры о праве пользования квартирой у них не имеется, следовательно, законные основания для сохранения за ответчиками права на спорное жилье отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчики надлежаще извещены по последнему известному месту их жительства, что соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости разрешения данного спора в порядке заочного производства не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на мнимость заключенного между З.В.Е. и С. договора купли-продажи жилого помещения от 02 марта 2013 года также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы о не предоставлении С. ответчикам срока для освобождения спорной квартиры не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от обязанности прекратить пользоваться спорным жильем. Пунктом 2 договора купли-продажи жилого помещения от 02 марта 2013 года предусмотрена обязанность ответчиков освободить квартиру в течение 20 дней со дня его подписания. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительным решением суда первой инстанции за ответчиками сохранено право пользования квартирой в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9560/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9560/2013
Судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
с участием прокурора Бабичева И.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Признать З.В.В., М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить З.В.В., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с З.В.В., М. в пользу С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке сумму в размере 5000 рублей.
Взыскать с З.В.В., М. в пользу С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.В.В. - З.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - П., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к З.В.В., М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований указано, что 02 марта 2013 года между З.В.Е. и С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства и освободить квартиру в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора. В настоящее время данное обязательство не выполнено.
С. просила суд признать З.В.В., М. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков и взыскать с них в свою пользу судебные расходы.
Ответчики З.В.В., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчиков.
Решением суда от 14 мая 2013 года иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда от 21 июня 2013 года за З.В.В. и М. сохранено право пользования спорным жилым помещением в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, в жалобе отмечается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению З.В.В. дело следовало рассмотреть в порядке заочного производства. В жалобе также указано на мнимость совершенной между З.В.Е. и С. сделки по отчуждению спорного жилого помещения, преследующей своей целью лишить права ответчиков на пользование квартирой. Кроме того, З.В.В. в жалобе указывает на то, что С. не был предоставлен ответчикам срок для освобождения жилого помещения, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы С. и З.В.В. в суде апелляционной инстанции представляли З.С. и П. ОУФМС России в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. М. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2013 года между З.В.Е. и С. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении по месту жительства с 01 июля 2005 года зарегистрирован З.В.В., с 03 августа 2007 года - М.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения с истцом как собственником спорной квартиры о праве пользования квартирой у них не имеется, следовательно, законные основания для сохранения за ответчиками права на спорное жилье отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчики надлежаще извещены по последнему известному месту их жительства, что соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости разрешения данного спора в порядке заочного производства не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на мнимость заключенного между З.В.Е. и С. договора купли-продажи жилого помещения от 02 марта 2013 года также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы о не предоставлении С. ответчикам срока для освобождения спорной квартиры не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от обязанности прекратить пользоваться спорным жильем. Пунктом 2 договора купли-продажи жилого помещения от 02 марта 2013 года предусмотрена обязанность ответчиков освободить квартиру в течение 20 дней со дня его подписания. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительным решением суда первой инстанции за ответчиками сохранено право пользования квартирой в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)