Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-4020/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича (ОГРНИП 304526216800152, ИНН 526201456908, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1065258032113, ИНН 5258061254 г. Н. Новгород) о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича - Иташвили Р.А. по доверенности от 02.11.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Астапов А.В. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Васильевич (далее - ИП Филатов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 10.12.2009 незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 961 666 руб.
Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филатов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора о совместной деятельности сторонами не было согласовано условие о вкладах. В обоснование своих доводов истец указал, что на момент совершения сделки ООО "Техник" не обладало правом аренды нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 52, и соответственно не могло распорядиться данным правом путем внесения его в качестве вклада в совместную деятельность.
Также заявитель указал, что пункт 6.1 содержит набор неопределенных действий, которые следует совершить ООО "Техник" для достижения цели совместной деятельности.
Одновременно заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого договора со стороны ООО "Техник".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО "Техник" (участник 1) и ИП Филатовым А.В. (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации и осуществления деятельности по государственному техническому осмотру транспортных средств, а также извлечению прибыли.
Согласно пункту 3 ООО "Техник" обязалось после подписания договора приступить к осуществлению профинансированных вторым участником коммерческих проектов, принять меры по найму соответствующего персонала для выполнения работ, предоставлять ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца ИП Филатову А.В. информацию о ходе выполнения совместных проектов и финансовые отчеты о порядке использования средств.
В пункте 6 договора стороны согласовали, что вкладом ООО "Техник" является право аренды нежилого помещения по адресу г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52, подготовка необходимой документации и согласование ее в компетентных органах, выполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 3.
В свою очередь ИП Филатов А.В. обязался в срок до 11.01.2010 внести в кассу ООО "Техник" либо перечислить платежным поручением денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Стоимость вклада ООО "Техник" оценена в сумме 6 000 000 руб., что соответствует доле в размере 70%.
Вкладом ИП Филатова А.В. являются денежные средства в размере 3 000 000 руб., что соответствует доле в размере 30%.
Указывая на незаключенность договора о совместной деятельности, а также неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 2 961 666 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав природу договора от 10.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Простое товарищество").
Согласно положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь названными правовыми нормами, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями заключенного договора стороны определили конкретные цели и виды совместной деятельности, а также вклады обоих товарищей, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.12.2009 является заключенным. В связи с этим исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Ссылка заявителя жалобы на несогласованность в договоре условия о вкладах не может быть признана состоятельной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания договора от 10.12.2009 (пункты 3, 6, 7.4, 8) можно конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого из участников в денежном выражении. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора простого товарищества.
Следует отметить, что на протяжении длительного промежутка времени неопределенности относительно цели и способов ведения совместной деятельности у сторон не возникало.
Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на неисполнение оспариваемого договора со стороны ООО "Техник". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в рамках исполнения договора от 10.12.2009 нес расходы по обучению сотрудников, ремонту помещений, получению лицензий, аренде помещений, оплате услуг за электроэнергию, услуг вневедомственной охраны.
Более того, неисполнение условий договора не является основанием для признания его незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-4020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-4020/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А43-4020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-4020/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича (ОГРНИП 304526216800152, ИНН 526201456908, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1065258032113, ИНН 5258061254 г. Н. Новгород) о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича - Иташвили Р.А. по доверенности от 02.11.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Астапов А.В. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Васильевич (далее - ИП Филатов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 10.12.2009 незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 961 666 руб.
Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филатов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора о совместной деятельности сторонами не было согласовано условие о вкладах. В обоснование своих доводов истец указал, что на момент совершения сделки ООО "Техник" не обладало правом аренды нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 52, и соответственно не могло распорядиться данным правом путем внесения его в качестве вклада в совместную деятельность.
Также заявитель указал, что пункт 6.1 содержит набор неопределенных действий, которые следует совершить ООО "Техник" для достижения цели совместной деятельности.
Одновременно заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого договора со стороны ООО "Техник".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО "Техник" (участник 1) и ИП Филатовым А.В. (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации и осуществления деятельности по государственному техническому осмотру транспортных средств, а также извлечению прибыли.
Согласно пункту 3 ООО "Техник" обязалось после подписания договора приступить к осуществлению профинансированных вторым участником коммерческих проектов, принять меры по найму соответствующего персонала для выполнения работ, предоставлять ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца ИП Филатову А.В. информацию о ходе выполнения совместных проектов и финансовые отчеты о порядке использования средств.
В пункте 6 договора стороны согласовали, что вкладом ООО "Техник" является право аренды нежилого помещения по адресу г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52, подготовка необходимой документации и согласование ее в компетентных органах, выполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 3.
В свою очередь ИП Филатов А.В. обязался в срок до 11.01.2010 внести в кассу ООО "Техник" либо перечислить платежным поручением денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Стоимость вклада ООО "Техник" оценена в сумме 6 000 000 руб., что соответствует доле в размере 70%.
Вкладом ИП Филатова А.В. являются денежные средства в размере 3 000 000 руб., что соответствует доле в размере 30%.
Указывая на незаключенность договора о совместной деятельности, а также неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 2 961 666 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав природу договора от 10.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Простое товарищество").
Согласно положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь названными правовыми нормами, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями заключенного договора стороны определили конкретные цели и виды совместной деятельности, а также вклады обоих товарищей, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.12.2009 является заключенным. В связи с этим исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Ссылка заявителя жалобы на несогласованность в договоре условия о вкладах не может быть признана состоятельной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания договора от 10.12.2009 (пункты 3, 6, 7.4, 8) можно конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого из участников в денежном выражении. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора простого товарищества.
Следует отметить, что на протяжении длительного промежутка времени неопределенности относительно цели и способов ведения совместной деятельности у сторон не возникало.
Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на неисполнение оспариваемого договора со стороны ООО "Техник". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в рамках исполнения договора от 10.12.2009 нес расходы по обучению сотрудников, ремонту помещений, получению лицензий, аренде помещений, оплате услуг за электроэнергию, услуг вневедомственной охраны.
Более того, неисполнение условий договора не является основанием для признания его незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-4020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)