Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунаева Н.Ю.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" о принятии обеспечительных мер
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы о выселении общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1-18), адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Трудел Айсель Айдан Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Дабл Кофе" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения отказано. Суд удовлетворил требование Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из спорного нежилого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабл кофе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 кассационная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.07.2013.
08.07.2013 ООО "Дабл кофе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, связанных с выселением заявителя жалобы из помещения.
В обоснование своего заявления ООО "Дабл кофе" указывает, что закрытие кафе повлечет для него существенные убытки в связи с недополучением упущенной выгоды, а также утратой средств, потраченных на оборудование и ремонт помещения; закрытие кафе повлечет за собой невыполнение заявителем жалобы обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками, осуществляющими трудовую деятельность в кафе, а также их последующее увольнение.
Рассмотрев заявление ООО "Дабл кофе", суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлены.
Поскольку заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь за собой невозможности исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дабл кофе" о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на не обеспечение исполнения судебного акта, а на запрет исполнения судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
1. Отказать ООО "Дабл кофе" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117484/12-28-1116
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-117484/12-28-1116
Судья Дунаева Н.Ю.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" о принятии обеспечительных мер
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы о выселении общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1-18), адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Трудел Айсель Айдан Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Дабл Кофе" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения отказано. Суд удовлетворил требование Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из спорного нежилого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабл кофе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 кассационная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.07.2013.
08.07.2013 ООО "Дабл кофе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, связанных с выселением заявителя жалобы из помещения.
В обоснование своего заявления ООО "Дабл кофе" указывает, что закрытие кафе повлечет для него существенные убытки в связи с недополучением упущенной выгоды, а также утратой средств, потраченных на оборудование и ремонт помещения; закрытие кафе повлечет за собой невыполнение заявителем жалобы обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками, осуществляющими трудовую деятельность в кафе, а также их последующее увольнение.
Рассмотрев заявление ООО "Дабл кофе", суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлены.
Поскольку заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь за собой невозможности исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дабл кофе" о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на не обеспечение исполнения судебного акта, а на запрет исполнения судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
1. Отказать ООО "Дабл кофе" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)