Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности и ордеру адвоката Княжевской А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Истребовать из незаконного владения Б. нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, передав его ООО "Флер".
Признать право собственности ООО "Флер" на нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв. м (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение суда о признании права собственности ООО "Флер" на нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** является основанием для погашения (аннулировании) записи о праве собственности, а именно: Б., не нежилое помещение - общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Флер" на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Л. на нежилое помещение и истребовании нежилого помещения из незаконного владения К.Л. отказать.
ООО "Флер" обратилось в суд с иском к К.Л., Б. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Флер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2003 года. Единственным учредителем Общества являлся К.В., умерший 11.07.2004 года. Наследником умершего является К.Т., состоявшая с ним в браке с 04.08.1973 года, которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.01.2005 г. Между ООО "Компания "САП" и ООО "Флер" 10.06.2004 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем 24.08.2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по данному договору, о чем ООО "Флер" выдано свидетельство о государственной регистрации. Помещение фактически передано покупателем, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Далее за период с декабря 2004 года по июль 2005 года в учредительных документах ООО "Флер" третьими лицами на основании подложных документов внесены изменения, в том числе о выходе К.В. из состава учредителей. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 года за К.Т. признано право собственности на 100% доли уставного капитала ООО "Флер" и признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 года от имени К.В. о выходе из состава участников, переуступке 100% доли ООО "Мирабель" и назначении на должность генерального директора Г. 18.04.2005 года по поддельным доверенностям от ООО "Флер" в ГУФРС по г. Москве подано заявление о регистрации перехода права собственности на помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** от ООО "Флер" к Б., при этом для совершения регистрационных действий представлены документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение на Б., которому выдано свидетельство о регистрации права от 11.05.2005 г. Таким образом, основания возникновения права собственности Б. на спорное помещение юридически недействительны и не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, принадлежащим в силу ст. 209 ГК РФ, только собственнику. Ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи. Впоследствии Б. по договору купли-продажи продал спорное помещение К.Л., данный договор также ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, нежилое помещение площадью 115,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Л. на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7); признать право собственности ООО "Флер" на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** (подвал по. 3, ком. 1,2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7); истребовать из незаконного владения Б. и К.Л. нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7), передав его ООО "Флер", как собственнику данного имущества.
Представители истца Л.В., П.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К.Л. и Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, доверили представлять свои интересы представителям.
Представители ответчика Б. - К.А., П.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель К.Л. - адвокат Пичугин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности П.Ю., Л.В., представителя ответчика Б. по доверенности П.Е. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 168 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2003 года ООО "Флер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 77 N 007108232 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 00710823, юридический адрес: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3 - 4 - 5.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 10507 от 17.12.2004 г. учредителем ООО "Флер" являлся К.В., умерший 11.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
10 июня 2004 года между ООО "Компания "САП" (продавец) и ООО "Флер" (покупатель), в лице генерального директора С., заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 120,5 кв. м (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7). Помещение было передано покупателем, что подтверждается актом приема - передачи помещения от 10.06.2004 г.
В учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы была произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 120,5 кв. м, о чем ООО "Флер" выдано свидетельств о государственной регистрации права серии 77 N АБ999313.
Согласно решению N 2 от 22.04.2004 года, гражданин РФ, К.В., являющийся единственным участником ООО "Флер", принял решение переуступить на основании договора купли-продажи N 1 от 22.04.2004 года принадлежащую ему долю размером 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, ООО "Мирабель"; назначить на должность Генерального директора ООО "Флер" Г.
Согласно решению N 3 от 22.04.2004 года, ООО "Мирабель", являющееся единственным участником ООО "Флер", приняло решение распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: ООО "Мирабель" - размер доли 100%, номинальной стоимостью 10.000 руб.; утвердить и подписать новую редакцию устава ООО "Флер"; подтвердить полномочия Генерального директора ООО "Флер" Г.
Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Флер" от 28.12.2004 года утверждены новый учредительный договор и устав, подписанные участниками ООО "Атеикс" и ООО "СтройМаркет". Согласно учредительному договору и уставу ООО "Флер" редакция N 2 юридическим адресом ООО "Флер" является г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 2.
12 января 2005 года выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Флер" серии 77 N 003850281 и серии 77 N 003850280.
Протоколами N 4, N 5 общего собрания участников ООО "Флер" от 12.01.2005 года утверждена переуступка на основании договоров N 1, 2 от 12.01.2005 года принадлежащей доли 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10.000 руб.: Л.О. 50% доли в уставном капитале ООО "Флер" по номинальной стоимости 5.000 руб.; М.Е. 50% доли в уставном капитале ООО "Флер" по номинальной стоимости 5.000 руб.; утверждена и подписана новая редакция устава общества.
04 февраля 2005 года выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Флер" серии 77 N 003208474 и серии 77 N 003208475.
Протоколом N 8 общего собрания участников ООО "Флер" от 22.02.2005 года утверждена переуступка на основании договора купли-продажи N 1 от 22.02.2005 г. принадлежащую долю М.Е. в размере 50% Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5.000 руб.: Л.О., а также назначена на должность Генерального директора ООО "Флер" М.Е.
Согласно решению N 1 от 22.02.2005 года, Л.О., являющаяся единственным участником ООО "Флер", приняла решение распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: Л.О. - размер доли 100%, номинальной стоимостью 10.000 руб.; утвердить и подписать новую редакцию устава ООО "Флер"; подтвердить полномочия Генерального директора ООО "Флер" М.Е.
Л.О. приняла решение продать часть нежилых помещений общей площадью 115,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2, о чем было оформлено решение N 2 участника ООО "Флер" от 11.04.2005 г.
11 апреля 2005 года между Б. (покупатель) и ООО "Флер", в лице генерального директора М.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи N 03/2005, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: часть нежилых помещений общей площадью 115,1 кв. м, (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7) расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***. Помещение было передано покупателем, что подтверждается актом приема - передачи помещения от 11.04.2005 г.
18 апреля 2005 года В. на основании доверенностей от ООО "Флер" и Б. подал в ГУ ФРС по г. Москве заявления о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2.
02 февраля 2006 года между К.Л. (покупатель) и Б. (продавец) заключен договор купли-продажи N 1/2006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: часть нежилых помещений общей площадью 115,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Б. и К.Л. 02.02.2006 г.; за Б. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 27, стр. 2. Данное решение вступило в законную силу 16 октября 2008 года.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года судом разъяснено решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года, где указано, что признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. ***, заключенного между Б. и К.Л. 02.02.2006 г. является основанием для аннулирования записи о собственности К.Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а за Б. подлежит регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, в настоящее время нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, владеет Б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года за К.Т. признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" и право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" в порядке наследования, а также признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 г. о переуступке единственным участником ООО "Флер" - К.В., принадлежащей ему доли размером 100% уставного капитала Общества ООО "Мирабель".
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года за К.Т. признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" и право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" в порядке наследования, а также признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 г. о переуступке единственным участником ООО "Флер" - К.В., принадлежащей ему доли размером 100% уставного капитала Общества ООО "Мирабель", суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО "Флер" путем заключения 11 апреля 2005 года договора купли-продажи между Б. (покупатель) и ООО "Флер" (продавец) помимо воли истца, поскольку при заключении указанного договора от имени ООО "Флер" действовал генеральный директор М.Е., которая не имела право действовать от имени данного юридического лица.
В связи с вышеизложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения Б. нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7), передав его ООО "Флер", и признании права собственности на данный объект за ООО "Флер", являются обоснованными.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворении требований в части истребования недвижимого имущества из владения К.Л. и признании недействительным права собственности К.Л. на спорное помещение, поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Б. и К.Л. 02.02.2006 г., признан недействительным и за Б. признано право собственности на нежилое помещение. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года разъяснено, что признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. ***, заключенного между Б. и К.Л. 02.02.2006 г. является основанием для аннулирования записи о собственности К.Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а за Б. подлежит регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м расположенного по адресу; г. Москва, ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ обоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, определив начало течения срока - с 05 августа 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такое право у истца возникло после признания Арбитражным судом Московской области недействительным решения N 2 от 22.04.2004 г. о переуступке единственным участником ООО "Флер" - К.В., принадлежащей ему доли размером 100% уставного капитала Общества ООО "Мирабель", и признании за К.Т. права собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" и право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отклоняет указанные доводы как необоснованные.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решением Басманного районного суда г. Москвы сделка по приобретению имущества Б. признана законной и обоснованной, а суд, в нарушение ст. 61 ГПК РФ не применил преюдицию, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, при рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы по иску Б. к К.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, истец участия не принимал, следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не распространяются на истца в настоящем дела и подлежат доказыванию вновь.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений и телеграмм по последнему известному суду месту жительства, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял представитель - адвокат Пичугин А.С., в связи с чем суд, руководствуясь ст. 118, 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т., повлечь отмену обжалуемого решения не может, так как данное ходатайство разрешено судом с учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности и ордеру адвоката Княжевской А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20917
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20917
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности и ордеру адвоката Княжевской А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Истребовать из незаконного владения Б. нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, передав его ООО "Флер".
Признать право собственности ООО "Флер" на нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв. м (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение суда о признании права собственности ООО "Флер" на нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** является основанием для погашения (аннулировании) записи о праве собственности, а именно: Б., не нежилое помещение - общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Флер" на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Л. на нежилое помещение и истребовании нежилого помещения из незаконного владения К.Л. отказать.
установила:
ООО "Флер" обратилось в суд с иском к К.Л., Б. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Флер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2003 года. Единственным учредителем Общества являлся К.В., умерший 11.07.2004 года. Наследником умершего является К.Т., состоявшая с ним в браке с 04.08.1973 года, которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.01.2005 г. Между ООО "Компания "САП" и ООО "Флер" 10.06.2004 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем 24.08.2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по данному договору, о чем ООО "Флер" выдано свидетельство о государственной регистрации. Помещение фактически передано покупателем, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Далее за период с декабря 2004 года по июль 2005 года в учредительных документах ООО "Флер" третьими лицами на основании подложных документов внесены изменения, в том числе о выходе К.В. из состава учредителей. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 года за К.Т. признано право собственности на 100% доли уставного капитала ООО "Флер" и признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 года от имени К.В. о выходе из состава участников, переуступке 100% доли ООО "Мирабель" и назначении на должность генерального директора Г. 18.04.2005 года по поддельным доверенностям от ООО "Флер" в ГУФРС по г. Москве подано заявление о регистрации перехода права собственности на помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** от ООО "Флер" к Б., при этом для совершения регистрационных действий представлены документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение на Б., которому выдано свидетельство о регистрации права от 11.05.2005 г. Таким образом, основания возникновения права собственности Б. на спорное помещение юридически недействительны и не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, принадлежащим в силу ст. 209 ГК РФ, только собственнику. Ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи. Впоследствии Б. по договору купли-продажи продал спорное помещение К.Л., данный договор также ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, нежилое помещение площадью 115,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Л. на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7); признать право собственности ООО "Флер" на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** (подвал по. 3, ком. 1,2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7); истребовать из незаконного владения Б. и К.Л. нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7), передав его ООО "Флер", как собственнику данного имущества.
Представители истца Л.В., П.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К.Л. и Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, доверили представлять свои интересы представителям.
Представители ответчика Б. - К.А., П.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель К.Л. - адвокат Пичугин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности П.Ю., Л.В., представителя ответчика Б. по доверенности П.Е. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 168 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2003 года ООО "Флер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 77 N 007108232 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 00710823, юридический адрес: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3 - 4 - 5.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 10507 от 17.12.2004 г. учредителем ООО "Флер" являлся К.В., умерший 11.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
10 июня 2004 года между ООО "Компания "САП" (продавец) и ООО "Флер" (покупатель), в лице генерального директора С., заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 120,5 кв. м (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7). Помещение было передано покупателем, что подтверждается актом приема - передачи помещения от 10.06.2004 г.
В учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы была произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 120,5 кв. м, о чем ООО "Флер" выдано свидетельств о государственной регистрации права серии 77 N АБ999313.
Согласно решению N 2 от 22.04.2004 года, гражданин РФ, К.В., являющийся единственным участником ООО "Флер", принял решение переуступить на основании договора купли-продажи N 1 от 22.04.2004 года принадлежащую ему долю размером 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, ООО "Мирабель"; назначить на должность Генерального директора ООО "Флер" Г.
Согласно решению N 3 от 22.04.2004 года, ООО "Мирабель", являющееся единственным участником ООО "Флер", приняло решение распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: ООО "Мирабель" - размер доли 100%, номинальной стоимостью 10.000 руб.; утвердить и подписать новую редакцию устава ООО "Флер"; подтвердить полномочия Генерального директора ООО "Флер" Г.
Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Флер" от 28.12.2004 года утверждены новый учредительный договор и устав, подписанные участниками ООО "Атеикс" и ООО "СтройМаркет". Согласно учредительному договору и уставу ООО "Флер" редакция N 2 юридическим адресом ООО "Флер" является г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 2.
12 января 2005 года выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Флер" серии 77 N 003850281 и серии 77 N 003850280.
Протоколами N 4, N 5 общего собрания участников ООО "Флер" от 12.01.2005 года утверждена переуступка на основании договоров N 1, 2 от 12.01.2005 года принадлежащей доли 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10.000 руб.: Л.О. 50% доли в уставном капитале ООО "Флер" по номинальной стоимости 5.000 руб.; М.Е. 50% доли в уставном капитале ООО "Флер" по номинальной стоимости 5.000 руб.; утверждена и подписана новая редакция устава общества.
04 февраля 2005 года выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Флер" серии 77 N 003208474 и серии 77 N 003208475.
Протоколом N 8 общего собрания участников ООО "Флер" от 22.02.2005 года утверждена переуступка на основании договора купли-продажи N 1 от 22.02.2005 г. принадлежащую долю М.Е. в размере 50% Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5.000 руб.: Л.О., а также назначена на должность Генерального директора ООО "Флер" М.Е.
Согласно решению N 1 от 22.02.2005 года, Л.О., являющаяся единственным участником ООО "Флер", приняла решение распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: Л.О. - размер доли 100%, номинальной стоимостью 10.000 руб.; утвердить и подписать новую редакцию устава ООО "Флер"; подтвердить полномочия Генерального директора ООО "Флер" М.Е.
Л.О. приняла решение продать часть нежилых помещений общей площадью 115,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2, о чем было оформлено решение N 2 участника ООО "Флер" от 11.04.2005 г.
11 апреля 2005 года между Б. (покупатель) и ООО "Флер", в лице генерального директора М.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи N 03/2005, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: часть нежилых помещений общей площадью 115,1 кв. м, (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7) расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***. Помещение было передано покупателем, что подтверждается актом приема - передачи помещения от 11.04.2005 г.
18 апреля 2005 года В. на основании доверенностей от ООО "Флер" и Б. подал в ГУ ФРС по г. Москве заявления о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2.
02 февраля 2006 года между К.Л. (покупатель) и Б. (продавец) заключен договор купли-продажи N 1/2006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: часть нежилых помещений общей площадью 115,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Б. и К.Л. 02.02.2006 г.; за Б. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 27, стр. 2. Данное решение вступило в законную силу 16 октября 2008 года.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года судом разъяснено решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года, где указано, что признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. ***, заключенного между Б. и К.Л. 02.02.2006 г. является основанием для аннулирования записи о собственности К.Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а за Б. подлежит регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, в настоящее время нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, владеет Б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года за К.Т. признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" и право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" в порядке наследования, а также признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 г. о переуступке единственным участником ООО "Флер" - К.В., принадлежащей ему доли размером 100% уставного капитала Общества ООО "Мирабель".
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года за К.Т. признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" и право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" в порядке наследования, а также признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 г. о переуступке единственным участником ООО "Флер" - К.В., принадлежащей ему доли размером 100% уставного капитала Общества ООО "Мирабель", суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО "Флер" путем заключения 11 апреля 2005 года договора купли-продажи между Б. (покупатель) и ООО "Флер" (продавец) помимо воли истца, поскольку при заключении указанного договора от имени ООО "Флер" действовал генеральный директор М.Е., которая не имела право действовать от имени данного юридического лица.
В связи с вышеизложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения Б. нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** (подвал пом. 3, ком. 1, 2, пом. 4, ком. 1 - 5, этаж 1 пом. 7 ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 7), передав его ООО "Флер", и признании права собственности на данный объект за ООО "Флер", являются обоснованными.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворении требований в части истребования недвижимого имущества из владения К.Л. и признании недействительным права собственности К.Л. на спорное помещение, поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Б. и К.Л. 02.02.2006 г., признан недействительным и за Б. признано право собственности на нежилое помещение. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года разъяснено, что признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. ***, заключенного между Б. и К.Л. 02.02.2006 г. является основанием для аннулирования записи о собственности К.Л. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а за Б. подлежит регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м расположенного по адресу; г. Москва, ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ обоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, определив начало течения срока - с 05 августа 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такое право у истца возникло после признания Арбитражным судом Московской области недействительным решения N 2 от 22.04.2004 г. о переуступке единственным участником ООО "Флер" - К.В., принадлежащей ему доли размером 100% уставного капитала Общества ООО "Мирабель", и признании за К.Т. права собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер" и право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Флер".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отклоняет указанные доводы как необоснованные.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решением Басманного районного суда г. Москвы сделка по приобретению имущества Б. признана законной и обоснованной, а суд, в нарушение ст. 61 ГПК РФ не применил преюдицию, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, при рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы по иску Б. к К.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, истец участия не принимал, следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не распространяются на истца в настоящем дела и подлежат доказыванию вновь.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений и телеграмм по последнему известному суду месту жительства, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял представитель - адвокат Пичугин А.С., в связи с чем суд, руководствуясь ст. 118, 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т., повлечь отмену обжалуемого решения не может, так как данное ходатайство разрешено судом с учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности и ордеру адвоката Княжевской А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)