Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Б.Ж., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и дополнениям к ней, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А. к К.Д. о признании договора дарения от 17.06.2012 года недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: *****************, признании ответчика недостойным наследником, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд к К.Д. с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял (л.д. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 43, 44, 82, 91). При рассмотрении дела по существу 06 декабря 2012 года истец поддержал в полном объеме исковые требования, уточненные им в письменном виде 08.11.2012 года (л.д. 106, 107), в соответствии с которым просил суд признать договор дарения квартиры N 94, расположенной по адресу: ****************, от 17.06.2012 года, недействительным вследствие его ничтожности, признать за ним право собственности на указанную квартиру, признать ответчика недостойным наследником, взыскать с него компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик является сыном его умершей супруги ****************., с которой они все вместе проживали в спорной квартире. Затем ответчик в порядке обмена из указанной квартиры выбыл, а истец продолжал быть зарегистрированным в ней по месту жительства. Будучи собственником данной квартиры, ****************. завещала ее ответчику по завещанию от 19.05.1999 года, собственником указанной квартиры ответчик стал по договору дарения от 17.06.2012 года, который истец считает ничтожным, поскольку из данного договора следует, что квартира дарится сначала ****************, а потом - К.Д., указание в договоре о том, что квартира не обременена не соответствует действительности, поскольку имеется обременение в виде его проживания в ней. В связи с такими действиями ответчика по завладению указанной квартирой, его необходимо признать недостойным наследником и взыскать с него компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 300 000 руб.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить окончательно сформулированные им исковые требования, изложенные в поданном через экспедицию заявлении от 08.11.2012 года (л.д. 106), требования по ранее поданным заявлениям им не поддерживаются, т.к. в заявлении от 15.10.2012 года им не указано требование о признании ответчика недостойным наследником.
Ответчик К.Д. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д. 26), согласно которых спорная квартира была приобретена в ЖСК "Знание" его родителями, после расторжения брака которых пай был переведен на его мать ****************, в **************** г. вышедшую замуж за Б.А., прибывшего на данную площадь в связи с обменом. Пай за квартиру был выплачен полностью до брака матери с истцом. Между Б.А., К.Н. и К.Д. неоднократно оформлялись соглашения о пожизненном проживании Б.А. в указанной квартире при оформлении данной жилой площади в собственность К.Д. в случае смерти ****************. раньше его. Свидетельство о праве собственности на квартиру на имя матери было оформлено и выдано на основании справки ЖСК от 1991 года, в 1999 году она оформляла завещание относительно данной квартиры на его имя, но 17.06.2012 года был оформлен договор дарения спорной квартиры на его имя, на основании чего 12.07.2012 года ему выдано свидетельство о праве собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ****************. на момент подписания договора дарения была недееспособна, страдала неврологическим заболеванием - ****************, являлась инвалидом **************** группы, с 2006 года болезнь начала прогрессировать, и к 2012 году она стала полностью недееспособной, у нее была нарушена ****************; в период с 18 мая 2012 года по июль 2012 года даритель квартиры К.Н. находилась в доме ответчика, когда ею была подписана и выдана доверенность на супругу ответчика ****************., являющуюся заинтересованным лицом, и оформившую 17.06.2012 года договор дарения спорной квартиры от имени К.Н., о чем истец не был поставлен в известность; при разрешении заявленных требований судом не устанавливалось, при каких обстоятельствах ****************. была получена доверенность; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права; представленные ответчиком и положенные в основу решения завещание от 19.05.1999 г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2012 г., договор дарения квартиры от 17.06.2012 года, являются фальшивыми, тогда как представленные истцом и имеющие существенное значение для разрешения спора копия обменного ордера с правом на площадь от 04.10.1984 г. и выписка из домовой книги от 25.12.2012 г. судом были неправомерно проигнорированы; квартира была подарена с обременением, так как на момент заключения сделки в ней был зарегистрирован и проживал истец.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Б.А., его представителя К.М., допущенного к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности К.Л., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 10, 150, 151, 166, 167, 168, 572, 1117 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что двухкомнатная квартира, N 94, находящаяся по адресу: ****************, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику К.Д., что удостоверяется договором дарения от 17.06.2012 года, заключенным между ****************., действовавшей от имени **************** по доверенности, и К.Д., а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 года, выданным на имя К.Д. (л.д. 98, 103); до перехода права собственности ответчику спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ****************., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2002 г. (л.д. 11, 18), выданным на основании справок ЖСК "Знание" от 20.11.1991 года, членом которого являлась ****************, о полной выплате пая за указанную квартиру в декабре 1977 года (л.д. 28, 30, 31); брак между Б.А. и ****************зарегистрирован 02.04.1982 года (л.д. 14); на спорную жилую площадь Б.А. прибыл на основании ордера в связи с родственным обменом (л.д. 15) и с 23.11.1984 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****************, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16, 75), и остается быть зарегистрированным по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 96); согласно свидетельства о смерти, **************** года ****************. умерла (л.д. 95).
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил председателя ЖСК "Знание" с 2000 года ****************, пояснившую, что предыдущий собственник квартиры N 94 по адресу: ****************, член ЖСК К.Н. в течение 30 лет проживала совместно с Б.А., однако пай за указанную квартиру ею был выплачен до того, как там стал проживать истец, у **************** с сыном К.Д. были хорошие отношения. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда первой инстанции не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем были учтены при вынесении решения.
Отклоняя заявленные требования в части признания недействительным вследствие ничтожности договора дарения спорной квартиры от 17.06.2012 года, признании за истцом права собственности на нее, суд правомерно исходил из того, что данный договор оформлен в соответствии с предъявляемыми к указанной сделке требованиями. Договор и переход права собственности по нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Само по себе несогласие истца с волеизъявлением дарителя К.Н. к заключению договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, основанием для признания данного договора недействительным не является, а других оснований для признания Б.А. собственником квартиры N 94 по адресу: ****************, судом установлено не было.
При этом, суд верно не счел основаниями к удовлетворению заявленных требований и утверждения истца о том, что данная квартира первоначально была подарена ****************, а потом - К.Д., поскольку **************** при заключении сделки действовала от имени К.Н. на основании доверенности, которая на момент совершения сделки никем не была оспорена или отменена. Согласно п. п. 5, 6 условий договора дарения от 17.06.2012 года, сторонам данного договора были разъяснены положения ст. ст. 131, 161, 166 - 172, 181, 209, 213, 223, 288, 290, 292, 433, 460, 549 - 558, 572 - 574, 577, 578 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, договор дарения также содержит указание на то, что в квартире зарегистрированы ****************. и Б.А.
Исходя из требований ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции надлежаще не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по заявленным истцом обстоятельствам.
Поскольку доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд также правомерно отклонил как несостоятельное исковое требование о взыскании в пользу истца 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку к моменту заключения договора дарения с ответчиком К.Н. являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, сделка, осуществленная ею в пределах полномочий собственника, установленных п. 2 ст. 209 ГК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 421, 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, и не может быть признана не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира была подарена с обременением в виде его регистрации и проживания в ней, не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Право собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано без обременения, что следует из свидетельства о регистрации права (л.д. 113), и на что имеется указание в п. 2 договора дарения (л.д. 103).
Учитывая, что по смыслу ст. 1117 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании; суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания, тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения доли, а также принимая во внимание, что собственником спорной квартиры ответчик является на основании договора дарения, а не завещания от 19.05.1999 г., которое не оспаривается, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником в данном случае не имеется.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения и утверждения апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении исковых требований суд не принял во внимание то обстоятельство, что **************** на момент подписания договора дарения была недееспособна, страдала неврологическим заболеванием - ****************, являлась инвалидом **************** группы, с 2006 года болезнь начала прогрессировать, и к 2012 году она стала полностью недееспособной, у нее была нарушена речевая функция, так как оснований признания недействительным договора дарения по п. 1 ст. 177 ГК РФ истцом ни в момент подачи иска, ни при уточнении требований не заявлялось.
Подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом не устанавливалось, при каких обстоятельствах **************** была получена доверенность на подписание договора дарения, так как выданная **************** доверенность на имя **************** истцом не оспаривалась, предметом настоящего спора не являлась.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15411
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15411
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Б.Ж., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и дополнениям к ней, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А. к К.Д. о признании договора дарения от 17.06.2012 года недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: *****************, признании ответчика недостойным наследником, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд к К.Д. с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял (л.д. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 43, 44, 82, 91). При рассмотрении дела по существу 06 декабря 2012 года истец поддержал в полном объеме исковые требования, уточненные им в письменном виде 08.11.2012 года (л.д. 106, 107), в соответствии с которым просил суд признать договор дарения квартиры N 94, расположенной по адресу: ****************, от 17.06.2012 года, недействительным вследствие его ничтожности, признать за ним право собственности на указанную квартиру, признать ответчика недостойным наследником, взыскать с него компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик является сыном его умершей супруги ****************., с которой они все вместе проживали в спорной квартире. Затем ответчик в порядке обмена из указанной квартиры выбыл, а истец продолжал быть зарегистрированным в ней по месту жительства. Будучи собственником данной квартиры, ****************. завещала ее ответчику по завещанию от 19.05.1999 года, собственником указанной квартиры ответчик стал по договору дарения от 17.06.2012 года, который истец считает ничтожным, поскольку из данного договора следует, что квартира дарится сначала ****************, а потом - К.Д., указание в договоре о том, что квартира не обременена не соответствует действительности, поскольку имеется обременение в виде его проживания в ней. В связи с такими действиями ответчика по завладению указанной квартирой, его необходимо признать недостойным наследником и взыскать с него компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 300 000 руб.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить окончательно сформулированные им исковые требования, изложенные в поданном через экспедицию заявлении от 08.11.2012 года (л.д. 106), требования по ранее поданным заявлениям им не поддерживаются, т.к. в заявлении от 15.10.2012 года им не указано требование о признании ответчика недостойным наследником.
Ответчик К.Д. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д. 26), согласно которых спорная квартира была приобретена в ЖСК "Знание" его родителями, после расторжения брака которых пай был переведен на его мать ****************, в **************** г. вышедшую замуж за Б.А., прибывшего на данную площадь в связи с обменом. Пай за квартиру был выплачен полностью до брака матери с истцом. Между Б.А., К.Н. и К.Д. неоднократно оформлялись соглашения о пожизненном проживании Б.А. в указанной квартире при оформлении данной жилой площади в собственность К.Д. в случае смерти ****************. раньше его. Свидетельство о праве собственности на квартиру на имя матери было оформлено и выдано на основании справки ЖСК от 1991 года, в 1999 году она оформляла завещание относительно данной квартиры на его имя, но 17.06.2012 года был оформлен договор дарения спорной квартиры на его имя, на основании чего 12.07.2012 года ему выдано свидетельство о праве собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ****************. на момент подписания договора дарения была недееспособна, страдала неврологическим заболеванием - ****************, являлась инвалидом **************** группы, с 2006 года болезнь начала прогрессировать, и к 2012 году она стала полностью недееспособной, у нее была нарушена ****************; в период с 18 мая 2012 года по июль 2012 года даритель квартиры К.Н. находилась в доме ответчика, когда ею была подписана и выдана доверенность на супругу ответчика ****************., являющуюся заинтересованным лицом, и оформившую 17.06.2012 года договор дарения спорной квартиры от имени К.Н., о чем истец не был поставлен в известность; при разрешении заявленных требований судом не устанавливалось, при каких обстоятельствах ****************. была получена доверенность; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права; представленные ответчиком и положенные в основу решения завещание от 19.05.1999 г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2012 г., договор дарения квартиры от 17.06.2012 года, являются фальшивыми, тогда как представленные истцом и имеющие существенное значение для разрешения спора копия обменного ордера с правом на площадь от 04.10.1984 г. и выписка из домовой книги от 25.12.2012 г. судом были неправомерно проигнорированы; квартира была подарена с обременением, так как на момент заключения сделки в ней был зарегистрирован и проживал истец.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Б.А., его представителя К.М., допущенного к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности К.Л., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 10, 150, 151, 166, 167, 168, 572, 1117 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что двухкомнатная квартира, N 94, находящаяся по адресу: ****************, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику К.Д., что удостоверяется договором дарения от 17.06.2012 года, заключенным между ****************., действовавшей от имени **************** по доверенности, и К.Д., а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 года, выданным на имя К.Д. (л.д. 98, 103); до перехода права собственности ответчику спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ****************., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2002 г. (л.д. 11, 18), выданным на основании справок ЖСК "Знание" от 20.11.1991 года, членом которого являлась ****************, о полной выплате пая за указанную квартиру в декабре 1977 года (л.д. 28, 30, 31); брак между Б.А. и ****************зарегистрирован 02.04.1982 года (л.д. 14); на спорную жилую площадь Б.А. прибыл на основании ордера в связи с родственным обменом (л.д. 15) и с 23.11.1984 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****************, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16, 75), и остается быть зарегистрированным по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 96); согласно свидетельства о смерти, **************** года ****************. умерла (л.д. 95).
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил председателя ЖСК "Знание" с 2000 года ****************, пояснившую, что предыдущий собственник квартиры N 94 по адресу: ****************, член ЖСК К.Н. в течение 30 лет проживала совместно с Б.А., однако пай за указанную квартиру ею был выплачен до того, как там стал проживать истец, у **************** с сыном К.Д. были хорошие отношения. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда первой инстанции не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем были учтены при вынесении решения.
Отклоняя заявленные требования в части признания недействительным вследствие ничтожности договора дарения спорной квартиры от 17.06.2012 года, признании за истцом права собственности на нее, суд правомерно исходил из того, что данный договор оформлен в соответствии с предъявляемыми к указанной сделке требованиями. Договор и переход права собственности по нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Само по себе несогласие истца с волеизъявлением дарителя К.Н. к заключению договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, основанием для признания данного договора недействительным не является, а других оснований для признания Б.А. собственником квартиры N 94 по адресу: ****************, судом установлено не было.
При этом, суд верно не счел основаниями к удовлетворению заявленных требований и утверждения истца о том, что данная квартира первоначально была подарена ****************, а потом - К.Д., поскольку **************** при заключении сделки действовала от имени К.Н. на основании доверенности, которая на момент совершения сделки никем не была оспорена или отменена. Согласно п. п. 5, 6 условий договора дарения от 17.06.2012 года, сторонам данного договора были разъяснены положения ст. ст. 131, 161, 166 - 172, 181, 209, 213, 223, 288, 290, 292, 433, 460, 549 - 558, 572 - 574, 577, 578 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, договор дарения также содержит указание на то, что в квартире зарегистрированы ****************. и Б.А.
Исходя из требований ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции надлежаще не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по заявленным истцом обстоятельствам.
Поскольку доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд также правомерно отклонил как несостоятельное исковое требование о взыскании в пользу истца 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку к моменту заключения договора дарения с ответчиком К.Н. являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, сделка, осуществленная ею в пределах полномочий собственника, установленных п. 2 ст. 209 ГК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 421, 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, и не может быть признана не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира была подарена с обременением в виде его регистрации и проживания в ней, не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Право собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано без обременения, что следует из свидетельства о регистрации права (л.д. 113), и на что имеется указание в п. 2 договора дарения (л.д. 103).
Учитывая, что по смыслу ст. 1117 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании; суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания, тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения доли, а также принимая во внимание, что собственником спорной квартиры ответчик является на основании договора дарения, а не завещания от 19.05.1999 г., которое не оспаривается, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником в данном случае не имеется.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения и утверждения апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении исковых требований суд не принял во внимание то обстоятельство, что **************** на момент подписания договора дарения была недееспособна, страдала неврологическим заболеванием - ****************, являлась инвалидом **************** группы, с 2006 года болезнь начала прогрессировать, и к 2012 году она стала полностью недееспособной, у нее была нарушена речевая функция, так как оснований признания недействительным договора дарения по п. 1 ст. 177 ГК РФ истцом ни в момент подачи иска, ни при уточнении требований не заявлялось.
Подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом не устанавливалось, при каких обстоятельствах **************** была получена доверенность на подписание договора дарения, так как выданная **************** доверенность на имя **************** истцом не оспаривалась, предметом настоящего спора не являлась.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)