Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года по делу по заявлению К. о признании незаконным действия (бездействия) ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области по непредоставлению информации о причине не перечисления денежных средств в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе, указав, что 7 марта 2012 года А. выдал ему доверенности, которыми уполномочил вести дела в судах общей юрисдикции и быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома.
16 июня 2012 года между А. с одной стороны и А.В., А.В.К. и Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. Часть оплаты за жилое помещение должна была быть перечислена на лицевой счет продавца из Федерального бюджета за счет средств материнского капитала.
Указывает, что денежные средства должны были быть перечислены его доверителю не позднее 2 сентября 2012 года, однако этого не произошло. 4 сентября того же года он обратился с устным заявлением в УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе по поводу неперечисления его доверителю А. денежных средств, предоставив две имеющиеся у него доверенности. В предоставлении информации ему было отказано. Указанные сведения были необходимы для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.
Просил признать действия должностных лиц УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе по не предоставлению ему, как доверенному лицу А., сведений о неперечислении денежных средств незаконными, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 200 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления К. о признании незаконным действия (бездействия) ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе по непредоставлению информации о причине не перечисления денежных средств в установленный законом срок отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что как представитель лица, чьи интересы нарушены, уполномоченный надлежащим образом, действующий на основании нотариально заверенной доверенности неоднократно пытался выяснить обстоятельства не перечисления денежных средств, однако ответственные должностные лица необоснованно отказывали в выдаче данных сведений. Считает, действия ответчика незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав К., представителя УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Ж., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу /субъекту персональных данных/.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Закона сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Судом установлено, что 7 марта 2012 года А. выдал К. две доверенности, которыми уполномочил вести его дела в судах общей юрисдикции и быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома.
16 июня 2012 года А. лично заключил договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с А.В. и А.В.К.
Какими-либо полномочиями на получение персональных данных, касающихся перечисления средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи, принадлежащих А.В., К. не обладал.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления К. о признании незаконными действий /бездействия/ ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе отказано обоснованно, в связи с чем оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3156
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3156
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года по делу по заявлению К. о признании незаконным действия (бездействия) ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области по непредоставлению информации о причине не перечисления денежных средств в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе, указав, что 7 марта 2012 года А. выдал ему доверенности, которыми уполномочил вести дела в судах общей юрисдикции и быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома.
16 июня 2012 года между А. с одной стороны и А.В., А.В.К. и Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. Часть оплаты за жилое помещение должна была быть перечислена на лицевой счет продавца из Федерального бюджета за счет средств материнского капитала.
Указывает, что денежные средства должны были быть перечислены его доверителю не позднее 2 сентября 2012 года, однако этого не произошло. 4 сентября того же года он обратился с устным заявлением в УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе по поводу неперечисления его доверителю А. денежных средств, предоставив две имеющиеся у него доверенности. В предоставлении информации ему было отказано. Указанные сведения были необходимы для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.
Просил признать действия должностных лиц УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе по не предоставлению ему, как доверенному лицу А., сведений о неперечислении денежных средств незаконными, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 200 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления К. о признании незаконным действия (бездействия) ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе по непредоставлению информации о причине не перечисления денежных средств в установленный законом срок отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что как представитель лица, чьи интересы нарушены, уполномоченный надлежащим образом, действующий на основании нотариально заверенной доверенности неоднократно пытался выяснить обстоятельства не перечисления денежных средств, однако ответственные должностные лица необоснованно отказывали в выдаче данных сведений. Считает, действия ответчика незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав К., представителя УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Ж., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу /субъекту персональных данных/.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Закона сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Судом установлено, что 7 марта 2012 года А. выдал К. две доверенности, которыми уполномочил вести его дела в судах общей юрисдикции и быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома.
16 июня 2012 года А. лично заключил договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с А.В. и А.В.К.
Какими-либо полномочиями на получение персональных данных, касающихся перечисления средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи, принадлежащих А.В., К. не обладал.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления К. о признании незаконными действий /бездействия/ ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе отказано обоснованно, в связи с чем оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)