Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "РУССКО-БАЛТИЙСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БЛИЦ" генерального директора Кормановской И.А. (протокол заседания Совета директоров от 12.03.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Иванникова Д.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63735/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУССКО-БАЛТИЙСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БЛИЦ", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 14, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1037843062080 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 313 264 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2012 по 31.12.2012, а также 237 678 руб. 79 коп. пеней за период с 11.07.2010 по 11.10.2012, расторжении договора аренды от 14.04.2008 N 20-А043339 и выселении Общества из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 14, лит. "А", пом. 1Н (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1997 руб. 65 коп. пеней; в остальной части иска отказано.
Комитет, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили при расчете арендной платы за арендуемое ответчиком помещение коэффициент социальной значимости, так как ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление социально значимого вида деятельности за спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.04.2008 N 20-А043339 аренды нежилого помещения 1Н площадью 87 кв. м с кадастровым номером 78:31:1498:0:15:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 14, лит. "А", для использования под редакцию.
В пункте 1.3 договора установлен срок его действия с момента подписания по 13.03.2009. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.04.2008.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 названного договора.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 611,593 руб. В случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц в соответствии с пунктом 3.4 упомянутого договора), размер арендной платы составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора с 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы.
Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендную плату начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, данный договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Актами проверок соответствия осуществления социально значимого вида деятельности от 21.09.2010, от 17.02.2011, от 21.11.2012, составленными представителями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, установлено, что Общество использует 74% общей площади помещений для деятельности по изданию книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации письмами от 24.09.2010 N 15-24-3169/10-0-1 и от 17.12.2012 N 15-24-3696/12-0-1 подтвердил, что Общество осуществляло социально значимый вид деятельности по изданию книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой в необходимом объеме и использовало не менее 70% площади арендуемых помещений в периоды с 01.01.2009 по 30.06.2010 и с 01.01.2011 по 30.09.2012.
Полагая, что у Общества отсутствует право на льготу по арендной плате за спорный период, в связи с чем уплате подлежит арендная плата в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период осуществляло социально значимый вид деятельности, в связи с чем вправе при расчете арендной платы претендовать на применение Кс = 0,1. Поскольку задолженность Общества перед Комитетом за пользование арендованным имуществом отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Суд, установив факт просрочки внесения арендной платы, взыскал с Общества в пользу Комитета 1997 руб. 65 коп. пеней.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 названного договора с применением коэффициента социальной значимости, установленного на основании Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 149-51) для организаций, осуществляющих издание книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
В силу подпункта 23 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга N 149-51 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент социальной значимости, установленный для организаций, осуществляющих издание книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, равен 0,1.
В примечании к названной норме установлено, что объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении всей совокупности следующих условий:
- объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности;
- предоставление льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не приводит к увеличению суммы выпадающих доходов и установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга предельной суммарной площади объектов нежилого фонда, предоставляемых в аренду для осуществления социально значимого вида деятельности;
- арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как установили, что при расчете арендной платы, подлежащей уплате за спорный период, Комитет не доказал отсутствие оснований для применения льготного коэффициента, поскольку не представил доказательства того, что Общество, относившаяся к льготной категории арендаторов, в спорный период не осуществляла в арендуемом помещении социально значимую деятельность.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Общество 74% общей площади арендуемых помещений использует под социально значимый вид деятельности, в связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о наличии основания для применения коэффициента социальной значимости, равного 0,1, при расчете арендной платы за спорный период.
Поскольку у ответчика задолженности по арендной плате не имелось, а следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика, вывод судов об отказе Комитету в иске является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.8 указанного договора установлена неустойка, подлежащая начислению в случае просрочки внесения арендной платы.
Поскольку Общество допустило нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, подлежащую уплате на сумму арендной платы, рассчитанную с учетом коэффициента социальной значимости, равного 0,1, за спорный период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов Комитет в кассационной жалобе не привел.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-63735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63735/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-63735/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "РУССКО-БАЛТИЙСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БЛИЦ" генерального директора Кормановской И.А. (протокол заседания Совета директоров от 12.03.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Иванникова Д.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63735/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУССКО-БАЛТИЙСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БЛИЦ", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 14, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1037843062080 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 313 264 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2012 по 31.12.2012, а также 237 678 руб. 79 коп. пеней за период с 11.07.2010 по 11.10.2012, расторжении договора аренды от 14.04.2008 N 20-А043339 и выселении Общества из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 14, лит. "А", пом. 1Н (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1997 руб. 65 коп. пеней; в остальной части иска отказано.
Комитет, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили при расчете арендной платы за арендуемое ответчиком помещение коэффициент социальной значимости, так как ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление социально значимого вида деятельности за спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.04.2008 N 20-А043339 аренды нежилого помещения 1Н площадью 87 кв. м с кадастровым номером 78:31:1498:0:15:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 14, лит. "А", для использования под редакцию.
В пункте 1.3 договора установлен срок его действия с момента подписания по 13.03.2009. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.04.2008.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 названного договора.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 611,593 руб. В случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц в соответствии с пунктом 3.4 упомянутого договора), размер арендной платы составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора с 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы.
Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендную плату начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, данный договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Актами проверок соответствия осуществления социально значимого вида деятельности от 21.09.2010, от 17.02.2011, от 21.11.2012, составленными представителями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, установлено, что Общество использует 74% общей площади помещений для деятельности по изданию книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации письмами от 24.09.2010 N 15-24-3169/10-0-1 и от 17.12.2012 N 15-24-3696/12-0-1 подтвердил, что Общество осуществляло социально значимый вид деятельности по изданию книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой в необходимом объеме и использовало не менее 70% площади арендуемых помещений в периоды с 01.01.2009 по 30.06.2010 и с 01.01.2011 по 30.09.2012.
Полагая, что у Общества отсутствует право на льготу по арендной плате за спорный период, в связи с чем уплате подлежит арендная плата в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период осуществляло социально значимый вид деятельности, в связи с чем вправе при расчете арендной платы претендовать на применение Кс = 0,1. Поскольку задолженность Общества перед Комитетом за пользование арендованным имуществом отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Суд, установив факт просрочки внесения арендной платы, взыскал с Общества в пользу Комитета 1997 руб. 65 коп. пеней.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 названного договора с применением коэффициента социальной значимости, установленного на основании Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 149-51) для организаций, осуществляющих издание книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
В силу подпункта 23 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга N 149-51 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент социальной значимости, установленный для организаций, осуществляющих издание книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, равен 0,1.
В примечании к названной норме установлено, что объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении всей совокупности следующих условий:
- объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности;
- предоставление льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не приводит к увеличению суммы выпадающих доходов и установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга предельной суммарной площади объектов нежилого фонда, предоставляемых в аренду для осуществления социально значимого вида деятельности;
- арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как установили, что при расчете арендной платы, подлежащей уплате за спорный период, Комитет не доказал отсутствие оснований для применения льготного коэффициента, поскольку не представил доказательства того, что Общество, относившаяся к льготной категории арендаторов, в спорный период не осуществляла в арендуемом помещении социально значимую деятельность.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Общество 74% общей площади арендуемых помещений использует под социально значимый вид деятельности, в связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о наличии основания для применения коэффициента социальной значимости, равного 0,1, при расчете арендной платы за спорный период.
Поскольку у ответчика задолженности по арендной плате не имелось, а следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика, вывод судов об отказе Комитету в иске является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.8 указанного договора установлена неустойка, подлежащая начислению в случае просрочки внесения арендной платы.
Поскольку Общество допустило нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, подлежащую уплате на сумму арендной платы, рассчитанную с учетом коэффициента социальной значимости, равного 0,1, за спорный период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов Комитет в кассационной жалобе не привел.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-63735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)