Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7199/2012 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску С. к ООО "Маяк" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены квартиры за отступление от условий договора <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> рублей, убытки за вынужденный съем жилого помещения в сумме <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы на составление искового заявления и оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ООО "Маяк" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу в <дата> квартиры общей площадью <...> кв. м под условным номером N <...>, расположенной на <...> этаже в блоке А секция 2 в жилом доме по адресу: <адрес> Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, передав квартиру истцу лишь <дата>.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Приморского районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Маяк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Маяк".
Выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ООО "Маяк" предоставляет С. право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, условный номер квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже указанного жилого дома (л.д. 13 - 19, т. 1).
ООО "Маяк" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1801 от 02.11.2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1470 от 13.11.2007 года и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ Приморского района N <...> от <дата>, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> от <дата>
<дата> Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 25 - 27, т. 1).
<дата> по Акту приема-передачи ответчиком передана, а истцом принята квартира (л.д. 29, т. 1).
Как следует из Акта приема-передачи квартиры от <дата>, стороны подтверждают, что все обязанности сторон по договору выполнены в полном объеме и претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта).
С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения ответчиком срока передачи квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску С. к ООО "Маяк" о взыскании неустойки и штрафа исковые требования С. были удовлетворены частично: с ООО "Маяк" в пользу С. взыскана неустойка в размере <...> руб., с ООО "Маяк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. (л.д. 28 - 34, т. 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований С. о взыскании неустойки, штрафа отказано.
При этом, отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов (л.д. 141 - 145, т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение и опровержения до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при вынесении решения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4220/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4220/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7199/2012 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску С. к ООО "Маяк" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены квартиры за отступление от условий договора <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> рублей, убытки за вынужденный съем жилого помещения в сумме <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы на составление искового заявления и оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ООО "Маяк" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу в <дата> квартиры общей площадью <...> кв. м под условным номером N <...>, расположенной на <...> этаже в блоке А секция 2 в жилом доме по адресу: <адрес> Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, передав квартиру истцу лишь <дата>.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Приморского районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Маяк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Маяк".
Выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ООО "Маяк" предоставляет С. право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, условный номер квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже указанного жилого дома (л.д. 13 - 19, т. 1).
ООО "Маяк" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1801 от 02.11.2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1470 от 13.11.2007 года и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ Приморского района N <...> от <дата>, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> от <дата>
<дата> Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 25 - 27, т. 1).
<дата> по Акту приема-передачи ответчиком передана, а истцом принята квартира (л.д. 29, т. 1).
Как следует из Акта приема-передачи квартиры от <дата>, стороны подтверждают, что все обязанности сторон по договору выполнены в полном объеме и претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта).
С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения ответчиком срока передачи квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску С. к ООО "Маяк" о взыскании неустойки и штрафа исковые требования С. были удовлетворены частично: с ООО "Маяк" в пользу С. взыскана неустойка в размере <...> руб., с ООО "Маяк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. (л.д. 28 - 34, т. 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований С. о взыскании неустойки, штрафа отказано.
При этом, отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов (л.д. 141 - 145, т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение и опровержения до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при вынесении решения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)