Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н..
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску В.Н.Ф. к В.Ю.Г. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: *** недействительным,
по апелляционной жалобе В.Н.Ф.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года,
(судья Скоморохов В.В.)
установила:
В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к В.Ю.Г. об отмене в соответствии с п. 1 ст. 578 ГПК РФ договора дарения от 21 июля 2009 года жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году после смерти мужа ее сын - ответчик В.Ю.Г., обещая заботиться о ней, уговорил оформить на его имя договор дарения принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, и в том же году такой договор был подписан. На протяжении последнего времени сын В.Ю.Г. неоднократно бил ее (истицу) и пытался выгнать из дома, что могут подтвердить свидетели (л.д. 4 - 5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, недействительным - отказано (л.д. 43, 44 - 45).
В апелляционной жалобе В.Н.Ф. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования (л.д. 50 - 52).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заинтересованных лиц относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 578 ГК РФ предусматривает основания для отмены договора дарения, в том числе, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Статьи 168 - 179 ГК РФ устанавливают основания недействительности сделок.
Из материалов дела усматривается, что В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к В.Ю.Г. об отмене договора дарения жилого дома, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в дальнейшем истица свои исковые требования не уточняла, основание или предмет иска не изменяла.
Однако суд, рассмотрев требования и об отмене договора дарения и о признании его недействительным и, не найдя оснований отмены договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, и оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Не согласившись с решением суда, В.Н.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что фактически ставила вопрос об отмене договора дарения (л.д. 52).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ без предусмотренных федеральным законом оснований вышел за пределы заявленных требований, а также неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
По делу следует принять новое решение: в удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к В.Ю.Г. об отмене договора дарения жилого дома - отказать, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ: покушения на жизнь истца или причинения ей ответчиком телесных повреждений, суду не представлено.
Данное решение не препятствует В.Н.Ф. обратиться в суд в иском о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к В.Ю.Г. об отмене договора дарения от 21 июля 2009 года жилого дома, расположенного по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-4070
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4070
Строка N 36
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н..
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.Э.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску В.Н.Ф. к В.Ю.Г. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: *** недействительным,
по апелляционной жалобе В.Н.Ф.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года,
(судья Скоморохов В.В.)
установила:
В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к В.Ю.Г. об отмене в соответствии с п. 1 ст. 578 ГПК РФ договора дарения от 21 июля 2009 года жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году после смерти мужа ее сын - ответчик В.Ю.Г., обещая заботиться о ней, уговорил оформить на его имя договор дарения принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, и в том же году такой договор был подписан. На протяжении последнего времени сын В.Ю.Г. неоднократно бил ее (истицу) и пытался выгнать из дома, что могут подтвердить свидетели (л.д. 4 - 5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, недействительным - отказано (л.д. 43, 44 - 45).
В апелляционной жалобе В.Н.Ф. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования (л.д. 50 - 52).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заинтересованных лиц относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 578 ГК РФ предусматривает основания для отмены договора дарения, в том числе, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Статьи 168 - 179 ГК РФ устанавливают основания недействительности сделок.
Из материалов дела усматривается, что В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к В.Ю.Г. об отмене договора дарения жилого дома, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в дальнейшем истица свои исковые требования не уточняла, основание или предмет иска не изменяла.
Однако суд, рассмотрев требования и об отмене договора дарения и о признании его недействительным и, не найдя оснований отмены договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, и оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Не согласившись с решением суда, В.Н.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что фактически ставила вопрос об отмене договора дарения (л.д. 52).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ без предусмотренных федеральным законом оснований вышел за пределы заявленных требований, а также неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
По делу следует принять новое решение: в удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к В.Ю.Г. об отмене договора дарения жилого дома - отказать, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ: покушения на жизнь истца или причинения ей ответчиком телесных повреждений, суду не представлено.
Данное решение не препятствует В.Н.Ф. обратиться в суд в иском о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к В.Ю.Г. об отмене договора дарения от 21 июля 2009 года жилого дома, расположенного по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)