Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-5395/2010 по иску Администрации города Курска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка.
Третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска а лице Инспекции градостроительного контроля, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК" (далее - банк).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 исковые требования были удовлетворены.
Банк в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 производство по апелляционной жалобе банка прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен банк.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.11.2012 оставил постановление от 28.08.2012 без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению банка, выводы судов о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды являются необоснованными. Кроме того банк полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.
Судами установлено, что 01.03.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 79705ю, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления администрации от 10.06.2005 N 1546 (с учетом внесенных в него изменений) предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001 общей площадью 38 586 кв. м для проектирования реконструкции паркового комплекса сроком с 10.06.2005 по 10.06.2020.
В связи с невыполнением арендатором условий постановления администрации от 10.06.2005 N 1546 в части обеспечения соблюдения графика установки аттракционов и благоустройства территории указанный ненормативный правовой акт был отменен. Письмом от 07.04.2010 N 1008-зк/07.2 обществу были направлены проекты соглашений о расторжении договора с предложением подписать их в срок до 19.04.2010, которые получены последним 24.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Вместе с тем названное письмо оставлено обществом без ответа, соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не возвращены.
В 2010 году Земельным комитетом города Курска проведена проверка целевого использования обществом земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001, в результате которой установлено несоответствие использования обществом данного земельного участка условию договора о виде разрешенного использования.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В деле имеются доказательства факта использования обществом спорного земельного участка в нарушение условий договора о виде разрешенного использования. Указанное нарушение является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения, следовательно, удовлетворения заявленных требований. При этом администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Наличие договора залога арендных прав, и, соответственно, обременение залогом договора аренды земельного участка не лишает арендодателя права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы банка о несогласии с выводами судов о наличии оснований для расторжении спорного договора аренды по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы банка о неправильном применении норм материального права являются необоснованными. При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-5395/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2013 N ВАС-1279/13 ПО ДЕЛУ N А35-5395/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1279/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-5395/2010 по иску Администрации города Курска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка.
Третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска а лице Инспекции градостроительного контроля, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК" (далее - банк).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 исковые требования были удовлетворены.
Банк в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 производство по апелляционной жалобе банка прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен банк.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.11.2012 оставил постановление от 28.08.2012 без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению банка, выводы судов о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды являются необоснованными. Кроме того банк полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.
Судами установлено, что 01.03.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 79705ю, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления администрации от 10.06.2005 N 1546 (с учетом внесенных в него изменений) предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001 общей площадью 38 586 кв. м для проектирования реконструкции паркового комплекса сроком с 10.06.2005 по 10.06.2020.
В связи с невыполнением арендатором условий постановления администрации от 10.06.2005 N 1546 в части обеспечения соблюдения графика установки аттракционов и благоустройства территории указанный ненормативный правовой акт был отменен. Письмом от 07.04.2010 N 1008-зк/07.2 обществу были направлены проекты соглашений о расторжении договора с предложением подписать их в срок до 19.04.2010, которые получены последним 24.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Вместе с тем названное письмо оставлено обществом без ответа, соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не возвращены.
В 2010 году Земельным комитетом города Курска проведена проверка целевого использования обществом земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001, в результате которой установлено несоответствие использования обществом данного земельного участка условию договора о виде разрешенного использования.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В деле имеются доказательства факта использования обществом спорного земельного участка в нарушение условий договора о виде разрешенного использования. Указанное нарушение является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения, следовательно, удовлетворения заявленных требований. При этом администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Наличие договора залога арендных прав, и, соответственно, обременение залогом договора аренды земельного участка не лишает арендодателя права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы банка о несогласии с выводами судов о наличии оснований для расторжении спорного договора аренды по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы банка о неправильном применении норм материального права являются необоснованными. При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-5395/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)