Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от, заключенный между Д. и Ч.
Привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру за Д.
Признать прекращенным свидетельство о праве собственности от на имя Ч. на квартиру, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области соответствующую запись".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу г. к ней в квартиру приходила ответчица, с которой она ранее знакома не была, и предлагала совместное проживание в ее квартире, обещая ухаживать за ней, но на данное предложение она не соглашалась.
Также ответчица просила ее расписаться в каком-то документе, на что она также ответила отказом. Кроме того, к ней в квартиру приезжал врач, в присутствии которого она расписалась за получение лекарственных препаратов, о том, что подарила квартиру ответчице, она не помнит.
В июне ей стало известно от племянницы, что она не является собственником спорной квартиры, а ее документы, и документы на квартиру находятся у ответчицы, которая отказывается их отдавать.
Просила суд: признать недействительным договор дарения от года; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запись за номером объекта - жилой квартиры площадью 29,1 кв. м по адресу: <...> лит. А правообладателя Ч.; признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Впоследствии представитель истицы, действующий по доверенности, ФИО5 исковые требования изменил, указывал, что истица страдает расстройством психики в форме деменции вследствие не уточненных причин, в связи с чем это обстоятельство лишило ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на дарение квартиры.
Дополнительно просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное ответчице.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что заключение комиссии врачей от не может являться допустимым доказательством по данному делу.
Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку у нее не было возможности привести доказательства в пользу своих доводов в связи с тем, что суд отказал ей в допросе свидетелей.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истица при выдаче доверенности ясно выразила свое волеизъявление подарить квартиру именно ей, и не дал надлежащей оценки показаниям терапевта Т., пояснявшей, что ФИО2 на момент ее обследования данным врачом не имела признаков расстройств психики.
Считает также, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в мотивировочной части решения результаты оценки всех собранных по делу доказательств.
Указывает на то, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, а именно выписка врача терапевта, из содержания которой следует, что истица не страдала психическими расстройствами и заболеваниями в период времени, когда ею была выдана доверенность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от произведена замена истца ФИО2, в связи с ее смертью, на правопреемника ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной в (л.д. 55 - 56, 57, 58).
ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО8, в которой она поручала данному лицу от своего имени подарить вышеуказанную квартиру ФИО1 (л.д. 24)
В суде ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что она поддерживает со ФИО8 дружеские отношения.
ФИО8 на основании указанной доверенности заключила от имени ФИО2 договор дарения спорной квартиры ФИО1 (л.д. 62 - 63).
При рассмотрении дела судом представитель истицы ФИО5, ссылался на то, что договор дарения от является недействительным, поскольку истица на момент оформления указанной выше доверенности и заключения данного договора страдала расстройством психики и не понимала значение своих действий.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Так, из сообщения ОГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" следует, что ФИО2 оказывается консультативно лечебная помощь, диагноз: смешанная деменция не уточненная другими симптомами преимущественно бредовыми. (л.д. 21)
Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от, ФИО2 обнаруживала признаки хронического расстройства психики в форме деменции вследствие не уточненных причин. Степень указанных изменений психики такова, что лишала ФИО9 возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими как при оформлении договора от, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию она нуждается в учреждении над ней опеки. (л.д. 87 - 89)
Также из указанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что впервые на прием в Орловский психоневрологический диспансер с жалобами на головные боли, снижение памяти ФИО2 обратилась в сопровождении родственников. При обследовании ее психологом, было установлено, что контакту она доступна с трудом, на вопросы отвечает не в плане заданного. Впоследствии, при обращении за медикаментами, родственница истицы пояснила, что ФИО2 раздражена, не хочет говорить, не открывает двери. истица была на приеме, где заявила, что не хочет жить, жалобы на головные боли, не узнавала родственников, не знала текущей даты.
Допрошенный в суде психолог-эксперт ФИО10 пояснила, что подтверждает свое заключение, ФИО2 обнаруживает низкие интеллектуальные способности, снижение целенаправленности и продуктивности мышления, имеет отчетливые нарушения критических возможностей. Индивидуально-психологические особенности характеризуются высокой эмоциональной лабильностью, личностной облегченностью, снижением понятливости, противоречивостью и недостаточной критичностью суждений и оценок, многоречивостью. (л.д. 123)
Судебно-психиатрический эксперт ФИО11 в суде пояснил, что на ФИО2 был поставлен диагноз психического расстройства в форме сенильной деменции не уточненной. Следует считать, что указанный диагноз у ФИО2 был с, психические расстройства у нее появились раньше осмотра врачами психиатрами. Деменция - это то состояние, которое не может улучшаться, а только ухудшается. (л.д. 123)
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при оформлении доверенности не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку на тот момент она страдала психическим заболеванием, в связи с чем договор дарения квартиры от является недействительным и стороны по договору надлежит возвратить в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 и восстановил ее право собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными, поскольку судом предоставлялось достаточно времени обеим сторонам для предоставления доказательств. При этом согласно протоколу судебного заседания от, суд, исследовав собранные по делу доказательства, выяснил мнение сторон о возможности представления ими дополнительных доказательств, при этом со стороны ответчицы не было заявлено каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств или отложения судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств.
Несостоятельными являются и доводы кассатора о несоответствии мотивировочной части решения ст. 198 ГПК РФ, поскольку по своей форме и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям указанной нормы.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-70
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-70
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от, заключенный между Д. и Ч.
Привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру за Д.
Признать прекращенным свидетельство о праве собственности от на имя Ч. на квартиру, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области соответствующую запись".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу г. к ней в квартиру приходила ответчица, с которой она ранее знакома не была, и предлагала совместное проживание в ее квартире, обещая ухаживать за ней, но на данное предложение она не соглашалась.
Также ответчица просила ее расписаться в каком-то документе, на что она также ответила отказом. Кроме того, к ней в квартиру приезжал врач, в присутствии которого она расписалась за получение лекарственных препаратов, о том, что подарила квартиру ответчице, она не помнит.
В июне ей стало известно от племянницы, что она не является собственником спорной квартиры, а ее документы, и документы на квартиру находятся у ответчицы, которая отказывается их отдавать.
Просила суд: признать недействительным договор дарения от года; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запись за номером объекта - жилой квартиры площадью 29,1 кв. м по адресу: <...> лит. А правообладателя Ч.; признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Впоследствии представитель истицы, действующий по доверенности, ФИО5 исковые требования изменил, указывал, что истица страдает расстройством психики в форме деменции вследствие не уточненных причин, в связи с чем это обстоятельство лишило ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на дарение квартиры.
Дополнительно просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное ответчице.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что заключение комиссии врачей от не может являться допустимым доказательством по данному делу.
Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку у нее не было возможности привести доказательства в пользу своих доводов в связи с тем, что суд отказал ей в допросе свидетелей.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истица при выдаче доверенности ясно выразила свое волеизъявление подарить квартиру именно ей, и не дал надлежащей оценки показаниям терапевта Т., пояснявшей, что ФИО2 на момент ее обследования данным врачом не имела признаков расстройств психики.
Считает также, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в мотивировочной части решения результаты оценки всех собранных по делу доказательств.
Указывает на то, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, а именно выписка врача терапевта, из содержания которой следует, что истица не страдала психическими расстройствами и заболеваниями в период времени, когда ею была выдана доверенность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от произведена замена истца ФИО2, в связи с ее смертью, на правопреемника ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной в (л.д. 55 - 56, 57, 58).
ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО8, в которой она поручала данному лицу от своего имени подарить вышеуказанную квартиру ФИО1 (л.д. 24)
В суде ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что она поддерживает со ФИО8 дружеские отношения.
ФИО8 на основании указанной доверенности заключила от имени ФИО2 договор дарения спорной квартиры ФИО1 (л.д. 62 - 63).
При рассмотрении дела судом представитель истицы ФИО5, ссылался на то, что договор дарения от является недействительным, поскольку истица на момент оформления указанной выше доверенности и заключения данного договора страдала расстройством психики и не понимала значение своих действий.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Так, из сообщения ОГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" следует, что ФИО2 оказывается консультативно лечебная помощь, диагноз: смешанная деменция не уточненная другими симптомами преимущественно бредовыми. (л.д. 21)
Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от, ФИО2 обнаруживала признаки хронического расстройства психики в форме деменции вследствие не уточненных причин. Степень указанных изменений психики такова, что лишала ФИО9 возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими как при оформлении договора от, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию она нуждается в учреждении над ней опеки. (л.д. 87 - 89)
Также из указанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что впервые на прием в Орловский психоневрологический диспансер с жалобами на головные боли, снижение памяти ФИО2 обратилась в сопровождении родственников. При обследовании ее психологом, было установлено, что контакту она доступна с трудом, на вопросы отвечает не в плане заданного. Впоследствии, при обращении за медикаментами, родственница истицы пояснила, что ФИО2 раздражена, не хочет говорить, не открывает двери. истица была на приеме, где заявила, что не хочет жить, жалобы на головные боли, не узнавала родственников, не знала текущей даты.
Допрошенный в суде психолог-эксперт ФИО10 пояснила, что подтверждает свое заключение, ФИО2 обнаруживает низкие интеллектуальные способности, снижение целенаправленности и продуктивности мышления, имеет отчетливые нарушения критических возможностей. Индивидуально-психологические особенности характеризуются высокой эмоциональной лабильностью, личностной облегченностью, снижением понятливости, противоречивостью и недостаточной критичностью суждений и оценок, многоречивостью. (л.д. 123)
Судебно-психиатрический эксперт ФИО11 в суде пояснил, что на ФИО2 был поставлен диагноз психического расстройства в форме сенильной деменции не уточненной. Следует считать, что указанный диагноз у ФИО2 был с, психические расстройства у нее появились раньше осмотра врачами психиатрами. Деменция - это то состояние, которое не может улучшаться, а только ухудшается. (л.д. 123)
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при оформлении доверенности не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку на тот момент она страдала психическим заболеванием, в связи с чем договор дарения квартиры от является недействительным и стороны по договору надлежит возвратить в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 и восстановил ее право собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными, поскольку судом предоставлялось достаточно времени обеим сторонам для предоставления доказательств. При этом согласно протоколу судебного заседания от, суд, исследовав собранные по делу доказательства, выяснил мнение сторон о возможности представления ими дополнительных доказательств, при этом со стороны ответчицы не было заявлено каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств или отложения судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств.
Несостоятельными являются и доводы кассатора о несоответствии мотивировочной части решения ст. 198 ГПК РФ, поскольку по своей форме и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям указанной нормы.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)