Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
с участием адвоката Панковой Л.А.
при секретаре А.Э.Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.Э., действующей также и в интересах несовершеннолетней С.Т.В., к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании гарантийного платежа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.Е.Э. денежные средства в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.Т.В. 00 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу С.Е.Э. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" расходы по уплате госпошлины в размере 00 рублей,
С.Е.Э., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании гарантийного платежа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между С.В.А. (супругом истца) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N 25 от 16 августа 2006 г. и N 30 от 12 сентября 2006 г., а также два предварительных договора N 27 и N 28 от 14 июня 2007 г. купли-продажи машино-мест. С.В.А. произвел оплату по указанным договорам в общей сумме 00 руб. 11 октября 2010 года С.В.А. погиб. Основной договор заключен не был. Предварительными договорами N 25 от 16 августа 2006 года и N 30 от 12 сентября 2006 года предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств. Денежные средства по договорам вносились в период брака, в связи с чем 50% указанной суммы должны быть взысканы в пользу истца С.Е.Э. Наследниками С.В.А. являются супруга и дочь наследодателя, а также его родители С.Т.А., С.А.П. Последний отказался от доли наследства в пользу С.Т.А. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" денежные средства, оплаченные по предварительным договорам: супружескую долю в размере 00 руб., неустойку на указанную сумму в размере 00 руб. 00 коп.; в порядке наследования по закону - 1/4 доли в размере 00 руб. 00 коп., неустойку на указанную сумму в размере 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.; взыскать в пользу С.Т.В. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" денежные средства, оплаченные по предварительным договорам, в порядке наследования по закону - 1/4 долю в размере 00 руб. 00 коп., неустойку на указанную сумму в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель А.Э.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суду представлен письменный отзыв на иск.
Представитель третьих лиц С.Т.А., Н. по доверенности К. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Представитель третьего лица М.Э. - М.К. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Е.Э.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей С.Е.Э., С.Т.В. по доверенности А.Э.И., М.К., Панковой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между С.В.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N 25 от 16 августа 2006 года и N 30 от 12 сентября 2006 года, согласно которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартир, расположенных в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ***, проектной общей площадью ** кв. м с условными номерами ** и **.
14 июня 2007 года между С.В.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были заключены предварительные договоры N 27 и N 28 купли-продажи машино-мест в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, **, общей ориентировочной площадью ** кв. м, с условными номерами * и **.
Основные договоры должны были быть заключены до 30 декабря 2010 года.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что С.В.А., как покупатель, произвел оплату квартир и машино-мест в общей сумме 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.
11 октября 2010 года С.В.А. умер. До 11 октября 2010 года основные договоры между С.В.А. и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключены не были.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-**/11 в удовлетворении иска С.Е.Э., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Т.В., С.Т.А. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о понуждении заключить договоры купли-продажи было отказано.
ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" возврат денежных средств, оплаченных по предварительным договорам, не произвело.
К моменту смерти С.В.А. состоял в браке с С.Е.Э. (свидетельство о заключении брака V-МЮ N 484427 выдано Дворцом бракосочетания отдела ЗАГС Исполкома Моссовета 31.07.1986 года).
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 256, 307, 330, 401, 429, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что требование С.Е.Э. о взыскании в ее пользу с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" денежных средств, оплаченных по предварительным договорам в качестве супружеской доли в размере 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.В.А. в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его супруга С.Е.Э., дочь С.Т.В., мать С.Т.А., отец С.А.П., дочь Н.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство приняли С.Е.Э., С.Т.В., С.Т.А. В свою очередь, С.А.П. отказался от наследства в пользу С.Т.А.
Кроме того, установлено, что Н. к моменту рассмотрения настоящего дела наследство не приняла.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: доля денежных средств С.В.А. в размере 00 руб. должна быть распределена между наследниками следующим образом: супруге С.Е.Э., дочери С.Т.В. причитается по 1/4 доле каждой, что составляет 00 руб. 00 коп., матери С.Т.А. причитается 1/2 доли, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 00 руб. 00 коп.
Между тем суд первой инстанции не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку в данном случае неисполнение обязательства по заключению основных договоров было связано со смертью С.В.А., что явилось для ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обстоятельством непреодолимой силы, а доказательств того, что основные договоры не были заключены по вине ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, является верным.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что ответчик скрыл от С.В.А. факт получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. По мнению истца, ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" имело реальную возможность заключить основные договоры купли-продажи с С.В.А. еще при его жизни, однако этого сделано не было.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в течение срока действия предварительных договоров стороны не заключили основные договоры и не направляли предложений заключить основные договоры, а обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены 16 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года и 14 июня 2008 года.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Из диспозиции п. 2 данной правовой нормы следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в данном случае не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.к. заключение основных договоров находилось в прямой причинно-следственной связи от воли противоположной стороны, и основные договоры не заключены по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки собранным по делу доказательствам, в том числе агентским договорам, заключенным между ответчиком и С.В.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7379/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7379/2013
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
с участием адвоката Панковой Л.А.
при секретаре А.Э.Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.Э., действующей также и в интересах несовершеннолетней С.Т.В., к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании гарантийного платежа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.Е.Э. денежные средства в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С.Т.В. 00 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу С.Е.Э. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" расходы по уплате госпошлины в размере 00 рублей,
установила:
С.Е.Э., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании гарантийного платежа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между С.В.А. (супругом истца) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N 25 от 16 августа 2006 г. и N 30 от 12 сентября 2006 г., а также два предварительных договора N 27 и N 28 от 14 июня 2007 г. купли-продажи машино-мест. С.В.А. произвел оплату по указанным договорам в общей сумме 00 руб. 11 октября 2010 года С.В.А. погиб. Основной договор заключен не был. Предварительными договорами N 25 от 16 августа 2006 года и N 30 от 12 сентября 2006 года предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств. Денежные средства по договорам вносились в период брака, в связи с чем 50% указанной суммы должны быть взысканы в пользу истца С.Е.Э. Наследниками С.В.А. являются супруга и дочь наследодателя, а также его родители С.Т.А., С.А.П. Последний отказался от доли наследства в пользу С.Т.А. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" денежные средства, оплаченные по предварительным договорам: супружескую долю в размере 00 руб., неустойку на указанную сумму в размере 00 руб. 00 коп.; в порядке наследования по закону - 1/4 доли в размере 00 руб. 00 коп., неустойку на указанную сумму в размере 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.; взыскать в пользу С.Т.В. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" денежные средства, оплаченные по предварительным договорам, в порядке наследования по закону - 1/4 долю в размере 00 руб. 00 коп., неустойку на указанную сумму в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель А.Э.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суду представлен письменный отзыв на иск.
Представитель третьих лиц С.Т.А., Н. по доверенности К. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Представитель третьего лица М.Э. - М.К. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Е.Э.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей С.Е.Э., С.Т.В. по доверенности А.Э.И., М.К., Панковой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между С.В.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N 25 от 16 августа 2006 года и N 30 от 12 сентября 2006 года, согласно которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартир, расположенных в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ***, проектной общей площадью ** кв. м с условными номерами ** и **.
14 июня 2007 года между С.В.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были заключены предварительные договоры N 27 и N 28 купли-продажи машино-мест в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, **, общей ориентировочной площадью ** кв. м, с условными номерами * и **.
Основные договоры должны были быть заключены до 30 декабря 2010 года.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что С.В.А., как покупатель, произвел оплату квартир и машино-мест в общей сумме 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.
11 октября 2010 года С.В.А. умер. До 11 октября 2010 года основные договоры между С.В.А. и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключены не были.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-**/11 в удовлетворении иска С.Е.Э., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Т.В., С.Т.А. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о понуждении заключить договоры купли-продажи было отказано.
ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" возврат денежных средств, оплаченных по предварительным договорам, не произвело.
К моменту смерти С.В.А. состоял в браке с С.Е.Э. (свидетельство о заключении брака V-МЮ N 484427 выдано Дворцом бракосочетания отдела ЗАГС Исполкома Моссовета 31.07.1986 года).
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 256, 307, 330, 401, 429, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что требование С.Е.Э. о взыскании в ее пользу с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" денежных средств, оплаченных по предварительным договорам в качестве супружеской доли в размере 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.В.А. в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его супруга С.Е.Э., дочь С.Т.В., мать С.Т.А., отец С.А.П., дочь Н.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство приняли С.Е.Э., С.Т.В., С.Т.А. В свою очередь, С.А.П. отказался от наследства в пользу С.Т.А.
Кроме того, установлено, что Н. к моменту рассмотрения настоящего дела наследство не приняла.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: доля денежных средств С.В.А. в размере 00 руб. должна быть распределена между наследниками следующим образом: супруге С.Е.Э., дочери С.Т.В. причитается по 1/4 доле каждой, что составляет 00 руб. 00 коп., матери С.Т.А. причитается 1/2 доли, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 00 руб. 00 коп.
Между тем суд первой инстанции не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку в данном случае неисполнение обязательства по заключению основных договоров было связано со смертью С.В.А., что явилось для ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обстоятельством непреодолимой силы, а доказательств того, что основные договоры не были заключены по вине ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, является верным.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что ответчик скрыл от С.В.А. факт получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. По мнению истца, ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" имело реальную возможность заключить основные договоры купли-продажи с С.В.А. еще при его жизни, однако этого сделано не было.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в течение срока действия предварительных договоров стороны не заключили основные договоры и не направляли предложений заключить основные договоры, а обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены 16 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года и 14 июня 2008 года.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Из диспозиции п. 2 данной правовой нормы следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в данном случае не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.к. заключение основных договоров находилось в прямой причинно-следственной связи от воли противоположной стороны, и основные договоры не заключены по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки собранным по делу доказательствам, в том числе агентским договорам, заключенным между ответчиком и С.В.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)