Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. - Ш.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к Я. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 06 декабря 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В момент вступления решения суда в законную силу отменить меры к обеспечению иска С.А. к Я. о признании сделки недействительной в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок по отчуждению) на квартиру, расположенную по адресу: ...., принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к Я. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 06 декабря 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлся собственником указанной квартиры, находясь в местах лишения свободы, узнал, что квартира продана по договору купли-продажи от 06.12.2011 ответчику Я. Он, истец, договор купли-продажи не подписывал, доверенностей на продажу квартиры не выдавал.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ш.Л.
Представитель ответчика С.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. - Ш.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А. - Ш.Л., представителя ответчика Я. - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А. на основании договора передачи N ... от 25.05.2011 являлся собственником квартиры N ... по адресу: ....
06 декабря 2011 года между С.С., действующим по доверенности от имени С.А., удостоверенной 22.03.2011 начальником ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, зарегистрированной в реестре за N 50/ТО/2/4-С-3, и ответчиком Я. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру перешло к ответчику.
В настоящее время истец С.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по республике Мордовия.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств в подтверждение довода о том, что доверенность на заключение договора купли-продажи истцом не выдавалась и не подписывалась, истцом не представлено.
ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве подтвердило факт удостоверения доверенности 22.03.2011 от имени С.А. на С.С. за номером 50/ТО/2/4-С-3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. подтвердил факт выдачи доверенности для продажи квартиры и получение денежных средств за проданную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания доверенности С.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу статьи 177 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, истцом в суде первой инстанции не предъявлялись, судом рассмотрены не были.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца о назначении комплексной психологической и психиатрической экспертизы, отказе в принятии уточненного заявления, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7870
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-7870
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. - Ш.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к Я. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 06 декабря 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В момент вступления решения суда в законную силу отменить меры к обеспечению иска С.А. к Я. о признании сделки недействительной в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок по отчуждению) на квартиру, расположенную по адресу: ...., принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к Я. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 06 декабря 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлся собственником указанной квартиры, находясь в местах лишения свободы, узнал, что квартира продана по договору купли-продажи от 06.12.2011 ответчику Я. Он, истец, договор купли-продажи не подписывал, доверенностей на продажу квартиры не выдавал.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ш.Л.
Представитель ответчика С.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. - Ш.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А. - Ш.Л., представителя ответчика Я. - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А. на основании договора передачи N ... от 25.05.2011 являлся собственником квартиры N ... по адресу: ....
06 декабря 2011 года между С.С., действующим по доверенности от имени С.А., удостоверенной 22.03.2011 начальником ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, зарегистрированной в реестре за N 50/ТО/2/4-С-3, и ответчиком Я. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру перешло к ответчику.
В настоящее время истец С.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по республике Мордовия.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств в подтверждение довода о том, что доверенность на заключение договора купли-продажи истцом не выдавалась и не подписывалась, истцом не представлено.
ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве подтвердило факт удостоверения доверенности 22.03.2011 от имени С.А. на С.С. за номером 50/ТО/2/4-С-3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. подтвердил факт выдачи доверенности для продажи квартиры и получение денежных средств за проданную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания доверенности С.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу статьи 177 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, истцом в суде первой инстанции не предъявлялись, судом рассмотрены не были.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца о назначении комплексной психологической и психиатрической экспертизы, отказе в принятии уточненного заявления, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)