Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска С. к Департаменту земельный отношений администрации г. Перми о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка N 189-01 от 01.08.2001: в п.п. 1 раздела 1 договора разрешенное использование земельного участка с огородничества изменить на "сады, огороды, палисадники".
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельный отношений администрации г. Перми о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г. в части разрешенного использования земельного участка - с огородничества на "сады, огороды, палисадники".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Перми 24.07.2001 г. земельный участок площадью 377 кв. м по адресу <...> был предоставлен Д. под огородничество в аренду на 5 лет.
01.08.2001 г. между администраций г. Перми (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, разрешенное использование участка - под огородничество.
18.06.2007 г. между Д. и С. заключен договор переуступки прав и обязанностей, в соответствии с которым Д. передал, а С. принял права и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001 N 189-01, заключенного между администрацией г. Перми и Д.
Доводы заявителя основаны на том, что земельный участок был включен в территориальную зону Ж-4 "Жилые зоны. Зоны индивидуальной жилой застройки городского типа" на основании Правил землепользования и застройки г. Перми от 26.06.2007 г. N 143.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при предоставлении земельного участка в аренду арендодатель определил его для использования арендатором под "огородничество", т.е. в пределах разрешенных видов использования данной территории - "сады, огороды, палисадники", что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав арендатора.
В постановлении главы города Перми от 24.07.2001 г., на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г., указано на запрет возведения на земельном участке капитальных строений. В п. 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право с разрешения арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить здания, строения и иные объекты. Таким образом, уполномоченным органом изначально определены условия использования земельного участка, участок предоставлялся под огородничество, то есть для целей, не связанных со строительством, поэтому последующее зонирование территории не означает обязанности ответчика изменять разрешенное использование участка.
Оснований для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, в настоящем случае не имеется. Какого-либо существенного нарушения договора другой стороной - арендодателем или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено. Как правильно указал суд, при перемене лиц в обязательстве к истцу перешли права по договору аренды в том объеме, которые существовали на момент перехода прав у прежнего арендатора. При заключении договора от 18.06.07. истцу было известно о разрешенном использовании земельного участка и иных условиях аренды. Включение территории, на которой расположен спорный участок, в зону жилой застройки, само по себе не является основанием для понуждения ответчика к изменению условий договора.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7395
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7395
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска С. к Департаменту земельный отношений администрации г. Перми о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка N 189-01 от 01.08.2001: в п.п. 1 раздела 1 договора разрешенное использование земельного участка с огородничества изменить на "сады, огороды, палисадники".
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельный отношений администрации г. Перми о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г. в части разрешенного использования земельного участка - с огородничества на "сады, огороды, палисадники".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Перми 24.07.2001 г. земельный участок площадью 377 кв. м по адресу <...> был предоставлен Д. под огородничество в аренду на 5 лет.
01.08.2001 г. между администраций г. Перми (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, разрешенное использование участка - под огородничество.
18.06.2007 г. между Д. и С. заключен договор переуступки прав и обязанностей, в соответствии с которым Д. передал, а С. принял права и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001 N 189-01, заключенного между администрацией г. Перми и Д.
Доводы заявителя основаны на том, что земельный участок был включен в территориальную зону Ж-4 "Жилые зоны. Зоны индивидуальной жилой застройки городского типа" на основании Правил землепользования и застройки г. Перми от 26.06.2007 г. N 143.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при предоставлении земельного участка в аренду арендодатель определил его для использования арендатором под "огородничество", т.е. в пределах разрешенных видов использования данной территории - "сады, огороды, палисадники", что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав арендатора.
В постановлении главы города Перми от 24.07.2001 г., на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г., указано на запрет возведения на земельном участке капитальных строений. В п. 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право с разрешения арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить здания, строения и иные объекты. Таким образом, уполномоченным органом изначально определены условия использования земельного участка, участок предоставлялся под огородничество, то есть для целей, не связанных со строительством, поэтому последующее зонирование территории не означает обязанности ответчика изменять разрешенное использование участка.
Оснований для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, в настоящем случае не имеется. Какого-либо существенного нарушения договора другой стороной - арендодателем или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено. Как правильно указал суд, при перемене лиц в обязательстве к истцу перешли права по договору аренды в том объеме, которые существовали на момент перехода прав у прежнего арендатора. При заключении договора от 18.06.07. истцу было известно о разрешенном использовании земельного участка и иных условиях аренды. Включение территории, на которой расположен спорный участок, в зону жилой застройки, само по себе не является основанием для понуждения ответчика к изменению условий договора.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)