Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - банк), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2012, кадастровый номер 05-0508/001/2006-018, площадью 72,19 кв. м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, д. 6-б; договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2012, кадастровый номер 05:42:00 00 62:0184, площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина; договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2012, кадастровый номер 05:42:00 00 62:0185, площадью 863 кв. м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина; договора купли-продажи отопительного котла от 17.12.2012; договора купли-продажи дизельного генератора АКСА AJD-275 (200 - 220 кВт), 1223728.81 от 17.12.2012, применении последствий недействительности сделок, а также признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета ООО "Триумф" N 40702810700390001558 денежных средств: 21.11.2012 в размере 5 000 000 рублей и зачислению их на счет должника N 60311810100000000834 в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества; 29.12.2012 в размере 1 405 698,38 рубля и зачислению их на счет должника N 60311810100000000834 в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Одновременно агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров.
Определением суда от 14.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе представитель учредителей банка Адимирзаев Адмирза Алтумирзагаджиевич просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что агентством не доказана затруднительность исполнения судебного акта, а также возможность причинения убытков в результате непринятия обеспечительных мер.
Агентство в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия у Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича статуса представителя учредителей банка применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя заявление агентства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании недействительными сделок.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшей реализации имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При этом обеспечительные меры не влекут невозможности пользования ООО "Триумф" имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентство предоставило суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, применение обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.
Довод агентства о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду недоказанности наличия у Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича статуса представителя учредителей банка применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени представителя учредителей банка Адимирзаев Адмирза Алтумирзагаджиевич представил в материалы дела реестр акционеров банка по состоянию на 20.01.2013 и протокол внеочередного общего собрания акционеров банка N 1 от 09.04.2013, на котором принято решение об избрании Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича представителем учредителей банка. Ссылка агентства на то, что указанное решение принято в отсутствие кворума не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Проверка законность решения внеочередного общего собрания акционеров банка N 1 от 09.04.2013 не является предметом рассматриваемого спора.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А15-235/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А15-235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - банк), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2012, кадастровый номер 05-0508/001/2006-018, площадью 72,19 кв. м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, д. 6-б; договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2012, кадастровый номер 05:42:00 00 62:0184, площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина; договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2012, кадастровый номер 05:42:00 00 62:0185, площадью 863 кв. м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина; договора купли-продажи отопительного котла от 17.12.2012; договора купли-продажи дизельного генератора АКСА AJD-275 (200 - 220 кВт), 1223728.81 от 17.12.2012, применении последствий недействительности сделок, а также признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета ООО "Триумф" N 40702810700390001558 денежных средств: 21.11.2012 в размере 5 000 000 рублей и зачислению их на счет должника N 60311810100000000834 в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества; 29.12.2012 в размере 1 405 698,38 рубля и зачислению их на счет должника N 60311810100000000834 в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Одновременно агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров.
Определением суда от 14.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе представитель учредителей банка Адимирзаев Адмирза Алтумирзагаджиевич просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что агентством не доказана затруднительность исполнения судебного акта, а также возможность причинения убытков в результате непринятия обеспечительных мер.
Агентство в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия у Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича статуса представителя учредителей банка применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя заявление агентства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании недействительными сделок.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшей реализации имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При этом обеспечительные меры не влекут невозможности пользования ООО "Триумф" имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентство предоставило суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, применение обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.
Довод агентства о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду недоказанности наличия у Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича статуса представителя учредителей банка применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени представителя учредителей банка Адимирзаев Адмирза Алтумирзагаджиевич представил в материалы дела реестр акционеров банка по состоянию на 20.01.2013 и протокол внеочередного общего собрания акционеров банка N 1 от 09.04.2013, на котором принято решение об избрании Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича представителем учредителей банка. Ссылка агентства на то, что указанное решение принято в отсутствие кворума не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Проверка законность решения внеочередного общего собрания акционеров банка N 1 от 09.04.2013 не является предметом рассматриваемого спора.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)