Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "РД Групп" к Г. о взыскании долга,
ООО "РД Групп" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25.03.2008 г. между истцом, ответчиком и Ж.Т.В. заключено соглашение о делегации (переводе долга), в соответствии которым Ж.Т.В. перевела, а Г. принял на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" по договорам инвестирования и агентирования от 29.02.2008 г. на общую сумму *** руб. При этом ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "РД Групп" сумму долга *** руб., неустойку *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N *** от 30.11.2011 г. в сумме *** руб.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N *** от 10.01.2012 г. в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 29.02.2008 г. между ООО "РД Групп" и Ж.Т.В. заключен договор об инвестировании строительства N ***. Размер инвестиционного взноса определен сторонами в сумме *** руб., порядок и сроки осуществления оплаты инвестиционного взноса согласованы в соответствии с графиком платежей: *** - в течение трех дней с даты подписания договора инвестирования; *** - в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дома.
Таким образом, Ж.Т.В. должна осуществить оплату инвестиционного взноса в размере *** руб. в срок до 03.03.2008 г.
29.02.2008 г. истец, выступающий в качестве агента, и Ж.Т.В., являющейся принципалом, заключили сопутствующий договор агентирования N ЗП-124/А.
Согласно п. 1.2. договора агентирования, стоимость земельного участка, приобретаемого принципалом, составляет 4511850 руб. 20 коп., размер вознаграждения агента составляет *** руб. 80 коп.
Из пункта 4.1 названного договора следует, что Ж.Т.В. обязалась перечислить на расчетный счет ООО "РД Групп" всю сумму *** руб. в течение трех дней с даты подписания указанного Договора агентирования, то есть до 03.03.2008 г.
25.03.2008 г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования, согласно которому изменены его условия в части увеличения суммы инвестиционного взноса до 8802626 руб. Данные изменения, вступают в силу с момента подписания сторонами дополнительного оглашения.
В этот же день контрагенты подписали приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 - график платежей, в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в следующие сроки и размерах: в течение 3 дней с даты подписания договора об инвестировании строительства оплачивает *** руб., в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дома *** руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2008 г. к договору агентирования N *** от 29.02.2008 г., стоимость земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, *** установлена в размере *** руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в случае уточнения площади земельного участка. Вознаграждение агента увеличено до *** руб.
Пункт 4.1. договора агентирования принят сторонами в следующей редакции: принципал перечисляет агенту в течение трех дней с даты заключения настоящего договора сумму в размере *** руб., включающую в себя: 100% от стоимости земельного участка в размере *** руб., 100% суммы вознаграждения в размере *** руб.
25.03.2008 г. между ООО РД Групп", Г. и Ж.Т.В. заключено соглашение о делегации, по условиям которого Ж.Т.В. переводит, а ответчик принимает на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" в размере *** руб. образовавшиеся в результате заключения с истцом договоров инвестирования и агентирования.
Пунктом 4 соглашения о делегации предусмотрено, что обязательство Ж.Т.В. переходит к ответчику на условиях, существующих на момент его подписания.
Стороны указанного соглашения понимают, что перевод долга не влечет каких-либо изменений договора инвестирования и договора агентирования, заключенных между истцом и Ж.Т.В., за исключением упомянутых в соглашении о делегации денежных обязательств (п. 8 названного соглашения).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договором признается, как это установлено ст. 420 ГК РФ, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, руководствуясь нормативными предписаниями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что Ж.Т.В. вправе была заключить договор о переводе долга, в то время как ответчик обязательства по договору делегации перед ООО "РД Групп" не выполнил в отсутствие на то законных оснований.
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка Г. на то, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии об отклонении довода Г. о том, что настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, так как, заключая договор делегации, ответчик действовал от имени физического лица, кроме того, статус индивидуального предпринимателя приобретен им после заключения данной сделки.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заключение эксперта ГУ *** от 30.11.2011 г. оценено на предмет его допустимости, относимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "РД Групп" к Г. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/1-11616
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/1-11616
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "РД Групп" к Г. о взыскании долга,
установил:
ООО "РД Групп" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25.03.2008 г. между истцом, ответчиком и Ж.Т.В. заключено соглашение о делегации (переводе долга), в соответствии которым Ж.Т.В. перевела, а Г. принял на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" по договорам инвестирования и агентирования от 29.02.2008 г. на общую сумму *** руб. При этом ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "РД Групп" сумму долга *** руб., неустойку *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N *** от 30.11.2011 г. в сумме *** руб.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N *** от 10.01.2012 г. в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 29.02.2008 г. между ООО "РД Групп" и Ж.Т.В. заключен договор об инвестировании строительства N ***. Размер инвестиционного взноса определен сторонами в сумме *** руб., порядок и сроки осуществления оплаты инвестиционного взноса согласованы в соответствии с графиком платежей: *** - в течение трех дней с даты подписания договора инвестирования; *** - в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дома.
Таким образом, Ж.Т.В. должна осуществить оплату инвестиционного взноса в размере *** руб. в срок до 03.03.2008 г.
29.02.2008 г. истец, выступающий в качестве агента, и Ж.Т.В., являющейся принципалом, заключили сопутствующий договор агентирования N ЗП-124/А.
Согласно п. 1.2. договора агентирования, стоимость земельного участка, приобретаемого принципалом, составляет 4511850 руб. 20 коп., размер вознаграждения агента составляет *** руб. 80 коп.
Из пункта 4.1 названного договора следует, что Ж.Т.В. обязалась перечислить на расчетный счет ООО "РД Групп" всю сумму *** руб. в течение трех дней с даты подписания указанного Договора агентирования, то есть до 03.03.2008 г.
25.03.2008 г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования, согласно которому изменены его условия в части увеличения суммы инвестиционного взноса до 8802626 руб. Данные изменения, вступают в силу с момента подписания сторонами дополнительного оглашения.
В этот же день контрагенты подписали приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 - график платежей, в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в следующие сроки и размерах: в течение 3 дней с даты подписания договора об инвестировании строительства оплачивает *** руб., в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дома *** руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2008 г. к договору агентирования N *** от 29.02.2008 г., стоимость земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, *** установлена в размере *** руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в случае уточнения площади земельного участка. Вознаграждение агента увеличено до *** руб.
Пункт 4.1. договора агентирования принят сторонами в следующей редакции: принципал перечисляет агенту в течение трех дней с даты заключения настоящего договора сумму в размере *** руб., включающую в себя: 100% от стоимости земельного участка в размере *** руб., 100% суммы вознаграждения в размере *** руб.
25.03.2008 г. между ООО РД Групп", Г. и Ж.Т.В. заключено соглашение о делегации, по условиям которого Ж.Т.В. переводит, а ответчик принимает на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" в размере *** руб. образовавшиеся в результате заключения с истцом договоров инвестирования и агентирования.
Пунктом 4 соглашения о делегации предусмотрено, что обязательство Ж.Т.В. переходит к ответчику на условиях, существующих на момент его подписания.
Стороны указанного соглашения понимают, что перевод долга не влечет каких-либо изменений договора инвестирования и договора агентирования, заключенных между истцом и Ж.Т.В., за исключением упомянутых в соглашении о делегации денежных обязательств (п. 8 названного соглашения).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договором признается, как это установлено ст. 420 ГК РФ, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, руководствуясь нормативными предписаниями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что Ж.Т.В. вправе была заключить договор о переводе долга, в то время как ответчик обязательства по договору делегации перед ООО "РД Групп" не выполнил в отсутствие на то законных оснований.
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка Г. на то, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии об отклонении довода Г. о том, что настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, так как, заключая договор делегации, ответчик действовал от имени физического лица, кроме того, статус индивидуального предпринимателя приобретен им после заключения данной сделки.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заключение эксперта ГУ *** от 30.11.2011 г. оценено на предмет его допустимости, относимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "РД Групп" к Г. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)