Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмидт Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г., при секретаре В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский к А.Ю., В.Е., А.Н.Ю. о признании расторгнутым договора найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства
по кассационной жалобе администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года, которым в иске администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, заключенный с А.Ю., В.Е. и А.Н.Ю. расторгнутым и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, в связи с прохождением военной службы в 1990 г. А.Ю. на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение, находящееся по указанному адресу. 15 февраля 2001 года приказом командира в/ч 39986 А.Ю. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. С сентября 2006 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, поскольку убыли на другое постоянное место жительства в ***. С этого же времени спорное жилое помещение сдается администрацией в поднаем. Вещей в спорном жилом помещении ответчики не имеют. Обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняют. Оплату коммунальных услуг и за жилое помещение не вносят. Из жилого помещения выехали добровольно. Не снялись с регистрационного учета. Кроме того, А.Ю. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Ответчики приобрели самостоятельное право пользования другим жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержала.
Ответчик А.Ю. иск не признал. Суду пояснил, из квартиры по ул. Южная он выехал временно, так как в 2005 году умер его отец и ему было необходимо оформить документы на квартиру, полученную им по наследству. В 2006 году он написал заявление на имя главы администрации МО ЗАТО Комаровский о сдаче квартиры временно по договору поднайма до лета 2007 года. В г. Ставрополе у них временная регистрация. Он готов в настоящее время вселиться в квартиру и устроиться на работу. Он является военным пенсионером. Его стаж выслуги составляет 27,5 лет. Просит суд не снимать его с регистрационного учета. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский к А.Ю., В.Е. и А.Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский просят решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд А.Ю. и членов его семьи из спорной квартиры был временным, что подтверждается заявлением А.Ю. от 24.08.2006 года на имя главы администрации МО ЗАТО Комаровский о разрешении сдачи квартиру по договору поднайма до 01.07.2007 года С., в связи с временным выездом в г. Ставрополь. При этом, суд указал, что суду не представлено доказательств, что ответчик вывез имущество, зарегистрирован в г. Ставрополе по месту пребывания, постоянного места работы не имеется, лица, проживавшие в спорной квартире по договору поднайма ограничивали право пользования квартирой А.Ю., он не оплачивал коммунальные услуги, т.к. это делали проживающие в квартире лица.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, т.к. они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 15 октября 1990 года, в связи с прохождением военной службы, А.Ю. на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: ***.
15 февраля 2001 года приказом командира в/ч 39986 А.Ю. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
25.03.2002 г. в г. Ставрополь умерла мать ответчика А.Н.Д.
6 апреля 2005 г. в г. Ставрополь умер отец ответчика А.Н.С.
Согласно заявлению А.Ю. от 24 августа 2006 года, адресованного главе администрации МО ЗАТО Комаровский следует, что А.Ю. просит разрешения на сдачу его квартиры по договору поднайма сроком на 10 месяцев с 01 сентября 2006 года по 01 июня 2007 года С. Убывает для временного проживания по адресу ***.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 16.03.2011 г., следует, что он вместе с супругой и дочерью выехал в г. Ставрополь в 2005 г. из-за болезни отца.
После смерти отца он приезжал в г. Ясный, написал заявление, что временно жить не будет в квартире, т.к. вынужден был проживать в г. Ставрополе в связи с оформлением наследственных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выезд А.Ю. и членов его семьи до 01.06.2007 г. носил временный характер, о чем свидетельствует его заявление от 24.08.2006 г.
Однако доказательств того, что ответчики после 01.06.2007 г. вселялись, проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги суду не представлено.
Новых заявлений о временном не проживании по уважительным причинам ни А.Ю., ни члены его семьи не писали. Свидетельства о праве собственности на имущество по праву наследования по закону после смерти его отца были получены А.Ю. им в январе 2006 г.
Кроме этого, доказательств того, что ответчики не проживали в спорной квартире, т.к. им чинились препятствия в пользовании со стороны других лиц ответчики не представили.
Из материалов дела следует, что А. в г. Ставрополе проживает с 2005 г., зарегистрирован по месту пребывания, работал. Факт добровольного выезда из спорной квартиры не оспаривает (л.д. 38)
Ответчица А.Н.Ю. проживает вместе с отцом в ***, окончила в г. Ставрополе среднюю школу N 42 в июне 2006 г. В настоящее время обучается в Высшем учебном заведении г. Ставрополя.
Ответчица В.Е. также в спорном жилом помещении не проживает с 2006 г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом, разрешая споры о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность действий А.Ю. и членов его семьи свидетельствует, что их не проживание с июня 2007 г. носит постоянный и не вынужденный характер, а, следовательно, об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является не верным, в связи с чем решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по данному делу обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании имеющихся доказательств, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить иск администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, заключенный с А.Ю., В.Е., А.Н.Ю. расторгнутым.
Снять А.Ю., В.Е., А.Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3317/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3317/2011
Судья Шмидт Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г., при секретаре В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский к А.Ю., В.Е., А.Н.Ю. о признании расторгнутым договора найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства
по кассационной жалобе администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года, которым в иске администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, заключенный с А.Ю., В.Е. и А.Н.Ю. расторгнутым и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, в связи с прохождением военной службы в 1990 г. А.Ю. на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение, находящееся по указанному адресу. 15 февраля 2001 года приказом командира в/ч 39986 А.Ю. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. С сентября 2006 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, поскольку убыли на другое постоянное место жительства в ***. С этого же времени спорное жилое помещение сдается администрацией в поднаем. Вещей в спорном жилом помещении ответчики не имеют. Обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняют. Оплату коммунальных услуг и за жилое помещение не вносят. Из жилого помещения выехали добровольно. Не снялись с регистрационного учета. Кроме того, А.Ю. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Ответчики приобрели самостоятельное право пользования другим жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержала.
Ответчик А.Ю. иск не признал. Суду пояснил, из квартиры по ул. Южная он выехал временно, так как в 2005 году умер его отец и ему было необходимо оформить документы на квартиру, полученную им по наследству. В 2006 году он написал заявление на имя главы администрации МО ЗАТО Комаровский о сдаче квартиры временно по договору поднайма до лета 2007 года. В г. Ставрополе у них временная регистрация. Он готов в настоящее время вселиться в квартиру и устроиться на работу. Он является военным пенсионером. Его стаж выслуги составляет 27,5 лет. Просит суд не снимать его с регистрационного учета. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский к А.Ю., В.Е. и А.Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский просят решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд А.Ю. и членов его семьи из спорной квартиры был временным, что подтверждается заявлением А.Ю. от 24.08.2006 года на имя главы администрации МО ЗАТО Комаровский о разрешении сдачи квартиру по договору поднайма до 01.07.2007 года С., в связи с временным выездом в г. Ставрополь. При этом, суд указал, что суду не представлено доказательств, что ответчик вывез имущество, зарегистрирован в г. Ставрополе по месту пребывания, постоянного места работы не имеется, лица, проживавшие в спорной квартире по договору поднайма ограничивали право пользования квартирой А.Ю., он не оплачивал коммунальные услуги, т.к. это делали проживающие в квартире лица.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, т.к. они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 15 октября 1990 года, в связи с прохождением военной службы, А.Ю. на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: ***.
15 февраля 2001 года приказом командира в/ч 39986 А.Ю. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
25.03.2002 г. в г. Ставрополь умерла мать ответчика А.Н.Д.
6 апреля 2005 г. в г. Ставрополь умер отец ответчика А.Н.С.
Согласно заявлению А.Ю. от 24 августа 2006 года, адресованного главе администрации МО ЗАТО Комаровский следует, что А.Ю. просит разрешения на сдачу его квартиры по договору поднайма сроком на 10 месяцев с 01 сентября 2006 года по 01 июня 2007 года С. Убывает для временного проживания по адресу ***.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 16.03.2011 г., следует, что он вместе с супругой и дочерью выехал в г. Ставрополь в 2005 г. из-за болезни отца.
После смерти отца он приезжал в г. Ясный, написал заявление, что временно жить не будет в квартире, т.к. вынужден был проживать в г. Ставрополе в связи с оформлением наследственных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выезд А.Ю. и членов его семьи до 01.06.2007 г. носил временный характер, о чем свидетельствует его заявление от 24.08.2006 г.
Однако доказательств того, что ответчики после 01.06.2007 г. вселялись, проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги суду не представлено.
Новых заявлений о временном не проживании по уважительным причинам ни А.Ю., ни члены его семьи не писали. Свидетельства о праве собственности на имущество по праву наследования по закону после смерти его отца были получены А.Ю. им в январе 2006 г.
Кроме этого, доказательств того, что ответчики не проживали в спорной квартире, т.к. им чинились препятствия в пользовании со стороны других лиц ответчики не представили.
Из материалов дела следует, что А. в г. Ставрополе проживает с 2005 г., зарегистрирован по месту пребывания, работал. Факт добровольного выезда из спорной квартиры не оспаривает (л.д. 38)
Ответчица А.Н.Ю. проживает вместе с отцом в ***, окончила в г. Ставрополе среднюю школу N 42 в июне 2006 г. В настоящее время обучается в Высшем учебном заведении г. Ставрополя.
Ответчица В.Е. также в спорном жилом помещении не проживает с 2006 г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом, разрешая споры о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность действий А.Ю. и членов его семьи свидетельствует, что их не проживание с июня 2007 г. носит постоянный и не вынужденный характер, а, следовательно, об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является не верным, в связи с чем решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по данному делу обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании имеющихся доказательств, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить иск администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, заключенный с А.Ю., В.Е., А.Н.Ю. расторгнутым.
Снять А.Ю., В.Е., А.Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)