Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Трансэйл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Ивановой А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэйл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-19002/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэйл"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Викторовне
о взыскании задолженности
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансэйл" (далее - ООО "Трансэйл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Викторовне (далее - ИП Иванова А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 280 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года в иске отказано. С ООО "Транссэйл" в доход федерального бюджета взыскано 49 400 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на 08.04.2011 (дата окончания срока действия договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010) задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств N 1 от 08.04.2010 составила 960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 2 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 3 от 08.04.2010-1 440 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 4 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 5 от 08.04.2010-960 000 руб. Подлинники вышеуказанных договоров находятся в материалах уголовного дела N 385259, возбужденного следственным отделом по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю (подлинники договоров и актов приема-передачи были изъяты в результате проведенной 19.03.2012 г. выемки). Заявителем представлены заверенные следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокровым С.Л. копии договоров аренды транспортных средств NN 1, 2, 3, 4, 5 от 08.04.2010 г. и акты приема-передачи имущества к ним.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы наличием обязательств, обусловленных договорами аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010, заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства: полуприцепы самосвалы Тонар 9523 ЕК 4146 23 / 23 СВ 863893 и ЕК 2740 23 / 23 РУ 020817 (по договору N 1); самосвалы Хендай НД 270 х 639 ОК 93/ 23 см 697372 и х 135 ок 93 / 23 ам 697441 (по договору N 2); сидельный тягач КАМАЗ 6460-63 х 638 ок 93 / 23 см 697371 и полуприцеп самосвал Тонар 9523 БК 995623 / 23 см 697440 (по договору N 3); погрузчики фронтальные POWERCAT PC 41 УК N 9437 / ВМ 119839 и УК N 9438 / ВМ 118840 и полуприцеп самосвал Тонар ЕК 9938 23 / 23 см 697373 (по договору N 4); сидельный тягач FREGHLIVER ST 1200 (требуется ремонт редуктора) у 648 ма 93 / 23 ру 020818 и сидельный тягач FREGHLIVER CL 120 н 638 хк 93 / 2с ОУ 564943 (по договору N 5).
В подтверждение факта передачи вышеуказанных транспортных средств истцом ответчику, первым в материалы дела были представлены копии актов приема-передачи транспортных средств к данным договорам, подписанные сторонами.
Пунктами 3.1 договоров NN 1, 2, 4 и 5 предусмотрено, что за аренду транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета за две единицы 80 000 руб. в месяц.
Пунктами 3.1 договора NN 3 предусмотрено, что за аренду транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета за три единицы 120 000 руб. в месяц.
Согласно п. 4.1 договоров они заключены сроком с 08.04.2010 г. по 08.04.2011 г.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.04.2011 (дата окончания срока действия договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010) задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств N 1 от 08.04.2010 составила 960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 2 от 08.04.2010-9600 00 руб., по договору аренды транспортных средств N 3 от 08.04.2010-1 440 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 4 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 5 от 08.04.2010-960 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решение суда мотивировано тем, что в деле отсутствуют подлинные договоры аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010, а также акты приема-передачи к ним, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.
Между тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции было представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокрова С.Л. о производстве выемки от 19 марта 2012 года, согласно которому следователь постановил произвести выемку в офисе истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях с ИП Ивановой А.В. и ООО "Стандарт" за период с 2010 года по 2011 год (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, платежные документы, письма деловой переписки).
В соответствии с протоколом выемки от 26 марта 2012 года у истца были изъяты договоры аренды транспортных средств NN 1, 2, 3, 4, 5 от 08 апреля 2010 года и акты приема-передачи транспортных средств к ним.
Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность представить в обоснование заявленных исковых требований оригиналы соответствующих договоров и актов приема-передачи к ним.
Иных копий указанных договоров, нетождественных копиям, представленным истцом, в материалы дела сторонами представлено не было.
В силу изложенного, основания считать представленные истцом в обоснование исковых требований документы недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали.
При подаче апелляционной жалобы заявителем представлены заверенные следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокровым С.Л. копии договоров аренды транспортных средств NN 1, 2, 3, 4, 5 от 08.04.2010 г. и акты приема-передачи имущества к ним.
При сопоставлении копий договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010, а также актов приема-передачи к ним, представленным в суд первой инстанции, и копий указанных документов из материалов уголовного дела, заверенных следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокровым С.Л., судом апелляционной инстанции установлена тождественность указанных документов.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные условиями вышеуказанных договоров обязанности по передаче арендатору техники и имущества, что подтверждено актами приема-передачи к каждому из договоров, подписанными сторонами.
Доказательства возврата спорных транспортных средств по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Как уже было указано, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в рамках указанных выше договоров аренды у предпринимателя перед обществом по состоянию на 08.04.2011 (дата окончания срока действия договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010) образовалась задолженность по договору аренды транспортных средств N 1 от 08.04.2010 в размере 960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 2 от 08.04.2010-9600 00 руб., по договору аренды транспортных средств N 3 от 08.04.2010-1 440 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 4 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 5 от 08.04.2010-960 000 руб., в общей сумме 5 280 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга по арендной плате в размере 5 280 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены, постольку требования истца в части взыскания с предпринимателя долга в указанном размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 5 280 000 руб. составляет 49 400 руб., а истцом при подаче иска госпошлина за его рассмотрение уплачена не была, постольку госпошлина по иску в размере 49 400 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., а истцу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-19002/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Викторовны Викторовне (ОГРНИП 304231527500074, ИНН 231508522109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэйл" (ОГРН 1072315002891, ИНН 2315132830) 5 280 000 руб. задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Викторовны (ОГРНИП 304231527500074, ИНН 231508522109) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 49 400 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Викторовны (ОГРНИП 304231527500074, ИНН 231508522109) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 15АП-2921/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19002/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 15АП-2921/2013
Дело N А32-19002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Трансэйл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Ивановой А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэйл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-19002/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэйл"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Викторовне
о взыскании задолженности
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансэйл" (далее - ООО "Трансэйл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Викторовне (далее - ИП Иванова А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 280 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года в иске отказано. С ООО "Транссэйл" в доход федерального бюджета взыскано 49 400 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на 08.04.2011 (дата окончания срока действия договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010) задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств N 1 от 08.04.2010 составила 960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 2 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 3 от 08.04.2010-1 440 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 4 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 5 от 08.04.2010-960 000 руб. Подлинники вышеуказанных договоров находятся в материалах уголовного дела N 385259, возбужденного следственным отделом по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю (подлинники договоров и актов приема-передачи были изъяты в результате проведенной 19.03.2012 г. выемки). Заявителем представлены заверенные следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокровым С.Л. копии договоров аренды транспортных средств NN 1, 2, 3, 4, 5 от 08.04.2010 г. и акты приема-передачи имущества к ним.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы наличием обязательств, обусловленных договорами аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010, заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства: полуприцепы самосвалы Тонар 9523 ЕК 4146 23 / 23 СВ 863893 и ЕК 2740 23 / 23 РУ 020817 (по договору N 1); самосвалы Хендай НД 270 х 639 ОК 93/ 23 см 697372 и х 135 ок 93 / 23 ам 697441 (по договору N 2); сидельный тягач КАМАЗ 6460-63 х 638 ок 93 / 23 см 697371 и полуприцеп самосвал Тонар 9523 БК 995623 / 23 см 697440 (по договору N 3); погрузчики фронтальные POWERCAT PC 41 УК N 9437 / ВМ 119839 и УК N 9438 / ВМ 118840 и полуприцеп самосвал Тонар ЕК 9938 23 / 23 см 697373 (по договору N 4); сидельный тягач FREGHLIVER ST 1200 (требуется ремонт редуктора) у 648 ма 93 / 23 ру 020818 и сидельный тягач FREGHLIVER CL 120 н 638 хк 93 / 2с ОУ 564943 (по договору N 5).
В подтверждение факта передачи вышеуказанных транспортных средств истцом ответчику, первым в материалы дела были представлены копии актов приема-передачи транспортных средств к данным договорам, подписанные сторонами.
Пунктами 3.1 договоров NN 1, 2, 4 и 5 предусмотрено, что за аренду транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета за две единицы 80 000 руб. в месяц.
Пунктами 3.1 договора NN 3 предусмотрено, что за аренду транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета за три единицы 120 000 руб. в месяц.
Согласно п. 4.1 договоров они заключены сроком с 08.04.2010 г. по 08.04.2011 г.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.04.2011 (дата окончания срока действия договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010) задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств N 1 от 08.04.2010 составила 960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 2 от 08.04.2010-9600 00 руб., по договору аренды транспортных средств N 3 от 08.04.2010-1 440 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 4 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 5 от 08.04.2010-960 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решение суда мотивировано тем, что в деле отсутствуют подлинные договоры аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010, а также акты приема-передачи к ним, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.
Между тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции было представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокрова С.Л. о производстве выемки от 19 марта 2012 года, согласно которому следователь постановил произвести выемку в офисе истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях с ИП Ивановой А.В. и ООО "Стандарт" за период с 2010 года по 2011 год (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, платежные документы, письма деловой переписки).
В соответствии с протоколом выемки от 26 марта 2012 года у истца были изъяты договоры аренды транспортных средств NN 1, 2, 3, 4, 5 от 08 апреля 2010 года и акты приема-передачи транспортных средств к ним.
Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность представить в обоснование заявленных исковых требований оригиналы соответствующих договоров и актов приема-передачи к ним.
Иных копий указанных договоров, нетождественных копиям, представленным истцом, в материалы дела сторонами представлено не было.
В силу изложенного, основания считать представленные истцом в обоснование исковых требований документы недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали.
При подаче апелляционной жалобы заявителем представлены заверенные следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокровым С.Л. копии договоров аренды транспортных средств NN 1, 2, 3, 4, 5 от 08.04.2010 г. и акты приема-передачи имущества к ним.
При сопоставлении копий договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010, а также актов приема-передачи к ним, представленным в суд первой инстанции, и копий указанных документов из материалов уголовного дела, заверенных следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску Следственного комитета России по Краснодарскому краю Мокровым С.Л., судом апелляционной инстанции установлена тождественность указанных документов.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные условиями вышеуказанных договоров обязанности по передаче арендатору техники и имущества, что подтверждено актами приема-передачи к каждому из договоров, подписанными сторонами.
Доказательства возврата спорных транспортных средств по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Как уже было указано, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в рамках указанных выше договоров аренды у предпринимателя перед обществом по состоянию на 08.04.2011 (дата окончания срока действия договоров аренды транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 08.04.2010) образовалась задолженность по договору аренды транспортных средств N 1 от 08.04.2010 в размере 960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 2 от 08.04.2010-9600 00 руб., по договору аренды транспортных средств N 3 от 08.04.2010-1 440 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 4 от 08.04.2010-960 000 руб., по договору аренды транспортных средств N 5 от 08.04.2010-960 000 руб., в общей сумме 5 280 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга по арендной плате в размере 5 280 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены, постольку требования истца в части взыскания с предпринимателя долга в указанном размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 5 280 000 руб. составляет 49 400 руб., а истцом при подаче иска госпошлина за его рассмотрение уплачена не была, постольку госпошлина по иску в размере 49 400 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., а истцу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-19002/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Викторовны Викторовне (ОГРНИП 304231527500074, ИНН 231508522109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэйл" (ОГРН 1072315002891, ИНН 2315132830) 5 280 000 руб. задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Викторовны (ОГРНИП 304231527500074, ИНН 231508522109) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 49 400 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Викторовны (ОГРНИП 304231527500074, ИНН 231508522109) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)