Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено:
Отказать Р. в иске к ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, .....
Произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. путем погашения записи о праве собственности Р. на спорное нежилое помещение,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" о признании права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: ......
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками 14.09.2006 г. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоэтажно гаражного комплекса по строительному адресу: ...... По условиям договора по окончании строительства ему должно было быть передано в собственность нежилое помещение на 2-м этаже площадь. 553,8 кв. м. В настоящее время строительство объекта закончено, объект введен в эксплуатацию, однако спорное помещение не передано ему в собственность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. исковое требования истца были удовлетворены.
Определением суда от 22 октября 2009 г. было удовлетворено заявление ДИ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Представитель ГСК "Волга" иск признал.
Представитель ДИ г. Москвы иск не признал.
Представитель ООО "Стройинвест" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя К., объяснения представителя ДИ г. Москвы - Е.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 246, 252 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что 4 сентября 2003 г. между Правительством Москвы с одной стороны, ГСК "Волга" с другой стороны и ООО "Стройинвест" с третьей стороны был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ........ (л.д. 18 - 31). Этим контрактом определены доли участников инвестиционного контракта, подлежащие передаче им в собственность по окончании строительства объекта (п. 3.1.)
В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
14 сентября 2006 г. между ООО "Стройинвест" и ГСК "Волга" с одной стороны (вместе именуемые - Застройщик) и Р. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением денежных средств Р. построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать Р. в собственность нежилое помещение - второй этаж административно-технического здания.
Объект был построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый (милицейский) адрес: ..........
Однако акт реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Право Р. на долю в построенном объекте недвижимости в виде конкретного нежилого помещения производно от прав ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" на это конкретное нежилое помещение.
Вместе с тем, право ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" на спорное нежилое помещение в настоящее время не возникло, поскольку между участниками инвестиционного контракта не произведен раздел площадей в натуре соразмерно долям, определенным в инвестиционном контракте.
До выделения долей участников инвестиционного контракта в натуре, весь построенный объект, включая спорное нежилое помещение, является долевой собственностью участников инвестиционного контракта, т.е. Правительства Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест".
Истцом не было доказано, что спорное нежилое помещение при разделе долей участников инвестиционного контракта в натуре войдет в долю ООО "Стройинвест" и ГСК "Волга".
В заседании судебной коллегии представитель ДИ г. Москвы пояснил, что Правительство Москвы претендует при разделе площадей в натуре на спорное нежилое помещение. По предложенному Правительством Москвы Акту о реализации инвестиционного контракта спорное нежилое помещение должной войти в долю Правительства Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ГСК "Волга" иск признал, не может служить основанием к отмене решения. Суд правильно не принял признание иска, поскольку оно нарушало права Правительства Москвы на спорное нежилое помещение.
Довод жалобы о том, что признание за истцом права собственности на спорное нежилое помещение не нарушает права и интересы г. Москвы, является ошибочным, поскольку до раздела площадей в натуре спорное нежилое помещение является долевой собственностью нескольких лиц, включая Правительство Москвы.
С доводом жалобы о том, что построенный объект не является долевой собственностью, согласиться нельзя, поскольку это противоречит условиям инвестиционного контракта и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданное имущество возникает у лица, создавшее это имущество. Лицами, создавшими объект строительства, являются участники инвестиционного контракта. Созданный объект принадлежим им на праве долевой собственности в долях, определенных инвестиционным контрактом.
Довод жалобы о неправильном применении судом поворота исполнения решения, также нельзя согласиться, поскольку после отмены решения об удовлетворении иска было принято решение об отказе в иске. Исполнение решение об удовлетворении иска заключалось в регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19428
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19428
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено:
Отказать Р. в иске к ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, .....
Произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. путем погашения записи о праве собственности Р. на спорное нежилое помещение,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" о признании права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: ......
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками 14.09.2006 г. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоэтажно гаражного комплекса по строительному адресу: ...... По условиям договора по окончании строительства ему должно было быть передано в собственность нежилое помещение на 2-м этаже площадь. 553,8 кв. м. В настоящее время строительство объекта закончено, объект введен в эксплуатацию, однако спорное помещение не передано ему в собственность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. исковое требования истца были удовлетворены.
Определением суда от 22 октября 2009 г. было удовлетворено заявление ДИ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Представитель ГСК "Волга" иск признал.
Представитель ДИ г. Москвы иск не признал.
Представитель ООО "Стройинвест" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя К., объяснения представителя ДИ г. Москвы - Е.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 246, 252 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что 4 сентября 2003 г. между Правительством Москвы с одной стороны, ГСК "Волга" с другой стороны и ООО "Стройинвест" с третьей стороны был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ........ (л.д. 18 - 31). Этим контрактом определены доли участников инвестиционного контракта, подлежащие передаче им в собственность по окончании строительства объекта (п. 3.1.)
В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
14 сентября 2006 г. между ООО "Стройинвест" и ГСК "Волга" с одной стороны (вместе именуемые - Застройщик) и Р. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением денежных средств Р. построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать Р. в собственность нежилое помещение - второй этаж административно-технического здания.
Объект был построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый (милицейский) адрес: ..........
Однако акт реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Право Р. на долю в построенном объекте недвижимости в виде конкретного нежилого помещения производно от прав ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" на это конкретное нежилое помещение.
Вместе с тем, право ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" на спорное нежилое помещение в настоящее время не возникло, поскольку между участниками инвестиционного контракта не произведен раздел площадей в натуре соразмерно долям, определенным в инвестиционном контракте.
До выделения долей участников инвестиционного контракта в натуре, весь построенный объект, включая спорное нежилое помещение, является долевой собственностью участников инвестиционного контракта, т.е. Правительства Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест".
Истцом не было доказано, что спорное нежилое помещение при разделе долей участников инвестиционного контракта в натуре войдет в долю ООО "Стройинвест" и ГСК "Волга".
В заседании судебной коллегии представитель ДИ г. Москвы пояснил, что Правительство Москвы претендует при разделе площадей в натуре на спорное нежилое помещение. По предложенному Правительством Москвы Акту о реализации инвестиционного контракта спорное нежилое помещение должной войти в долю Правительства Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ГСК "Волга" иск признал, не может служить основанием к отмене решения. Суд правильно не принял признание иска, поскольку оно нарушало права Правительства Москвы на спорное нежилое помещение.
Довод жалобы о том, что признание за истцом права собственности на спорное нежилое помещение не нарушает права и интересы г. Москвы, является ошибочным, поскольку до раздела площадей в натуре спорное нежилое помещение является долевой собственностью нескольких лиц, включая Правительство Москвы.
С доводом жалобы о том, что построенный объект не является долевой собственностью, согласиться нельзя, поскольку это противоречит условиям инвестиционного контракта и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданное имущество возникает у лица, создавшее это имущество. Лицами, создавшими объект строительства, являются участники инвестиционного контракта. Созданный объект принадлежим им на праве долевой собственности в долях, определенных инвестиционным контрактом.
Довод жалобы о неправильном применении судом поворота исполнения решения, также нельзя согласиться, поскольку после отмены решения об удовлетворении иска было принято решение об отказе в иске. Исполнение решение об удовлетворении иска заключалось в регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)