Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-6720/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129)
к индивидуальному предпринимателю Башара Лидия Максимовна (ИНН 110400053246, ОГРНИП 304110419000020), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инта-Сервис" (ИНН 1104011760, ОГРН 1081104000120),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Башара Лидии Максимовне (далее - ИП Башара Л.М., ответчик-1, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 26 381 рубль 37 копеек.
На основании заявления истца, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 79) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инта-Сервис" (далее - Управляющая компания, ответчик-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО "Тепловая Компания" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Тепловая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Тепловая Компания" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на наличие в материалах дела договора аренды нежилого помещения между ИП Башара Л.М. и администрацией МОГО "Инта", согласно которому предприниматель обязана заключить отдельный договор на обеспечение коммунальными услугами, который ответчик-1 не исполнила. Вместе с тем, заявитель утверждает, что отсутствие договора на теплоснабжение не имеет значения, поскольку предприниматель фактически пользовалась тепловой энергией. Кроме этого, заявитель ссылается на наличие договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 13 от 01.08.2009, заключенного между ним и ответчиком-2, согласно которому Управляющая компания поручила истцу осуществлять ежемесячное начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение.
Также заявитель указывает, что при фактическом возложении обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд не привлек к участию в деле администрацию МОГО "Инта".
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2009 между ИП Башара Л.М. и администрацией МО ГО "Инта" (далее - Администрация) ежегодно заключались идентичные договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 354, по условиям которого Администрация передала в аренду Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 26,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 33 (т. 1 л.д. 61-62, 63-64, 65-66).
Согласно пункту 2.2.7. указанных договоров в случае, если управление зданием, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляет управляющая компания, Предприниматель обязуется самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Между тем, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения между предпринимателем и Управляющей компанией, равно как и между предпринимателем и ООО "Тепловая Компания" заключен не был.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) находится в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Инта ул. Мира, 33.
Согласно справке Управляющей компании от 30.08.2012, в подвальном помещении отсутствует централизованное отопление, транзитные и кольцевые трубопроводы центрального отопления, проходящие через данное помещение, заизолированы пенополиуретановыми скорлупами (т. 1 л.д. 67).
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика-2, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 13 от 01.08.2009 года (т. 1 л.д. 91-98).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к данному договору энергопринимающие устройства жилого дома присоединены к сетям ООО "Тепловая Компания" (т. 1 л.д. 100-101).
В силу пункта 5.4 договора N 13 от 01.08.2009 Управляющая организация (ответчик-2) поручает Ресурсоснабжающей организации (истец) осуществлять ежемесячное начисление платежей для потребителей отопления и горячего водоснабжения по настоящему договору; составлять, распечатывать и рассылать квитанции на оплату за отопление и снабжение горячей водой по настоящему договору по каждому потребителю; получать, собирать и требовать с потребителей тепловой энергии и горячей воды оплату за отопление и снабжение горячей водой в соответствии с выставленными квитанциями.
Полагая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на арендаторе нежилого помещения и Управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности за поставку тепловой энергии за период потребления с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Исходя из вышеизложенного, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного с арендатором спорного помещения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что у предпринимателя, как у абонента, возникли обязательства в спорный период перед ООО "Тепловая компания", как перед ресурсоснабжающей организацией и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-1.
Кроме этого, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что Управляющая компания имеет задолженность по поставке тепловой энергии за период с сентября 2009 по сентябрь 2011 в размере 26 381 рубль 37 копеек, а также принимая во внимание, что в силу пункта 5.4 договора N 13 от 01.08.2009 истцу передано право получать, собирать и требовать с потребителей тепловой энергии и горячей воды оплату за отопление и снабжение горячей водой в соответствии с выставленными квитанциями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.
Довод о непривлечении к участию в деле администрации МОГО "Инта" отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Соответствующее ходатайство ни истец, ни ответчики не заявляли.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-6720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-6720/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А29-6720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-6720/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129)
к индивидуальному предпринимателю Башара Лидия Максимовна (ИНН 110400053246, ОГРНИП 304110419000020), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инта-Сервис" (ИНН 1104011760, ОГРН 1081104000120),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Башара Лидии Максимовне (далее - ИП Башара Л.М., ответчик-1, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 26 381 рубль 37 копеек.
На основании заявления истца, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 79) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инта-Сервис" (далее - Управляющая компания, ответчик-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО "Тепловая Компания" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Тепловая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Тепловая Компания" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на наличие в материалах дела договора аренды нежилого помещения между ИП Башара Л.М. и администрацией МОГО "Инта", согласно которому предприниматель обязана заключить отдельный договор на обеспечение коммунальными услугами, который ответчик-1 не исполнила. Вместе с тем, заявитель утверждает, что отсутствие договора на теплоснабжение не имеет значения, поскольку предприниматель фактически пользовалась тепловой энергией. Кроме этого, заявитель ссылается на наличие договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 13 от 01.08.2009, заключенного между ним и ответчиком-2, согласно которому Управляющая компания поручила истцу осуществлять ежемесячное начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение.
Также заявитель указывает, что при фактическом возложении обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд не привлек к участию в деле администрацию МОГО "Инта".
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2009 между ИП Башара Л.М. и администрацией МО ГО "Инта" (далее - Администрация) ежегодно заключались идентичные договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 354, по условиям которого Администрация передала в аренду Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 26,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 33 (т. 1 л.д. 61-62, 63-64, 65-66).
Согласно пункту 2.2.7. указанных договоров в случае, если управление зданием, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляет управляющая компания, Предприниматель обязуется самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Между тем, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения между предпринимателем и Управляющей компанией, равно как и между предпринимателем и ООО "Тепловая Компания" заключен не был.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) находится в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Инта ул. Мира, 33.
Согласно справке Управляющей компании от 30.08.2012, в подвальном помещении отсутствует централизованное отопление, транзитные и кольцевые трубопроводы центрального отопления, проходящие через данное помещение, заизолированы пенополиуретановыми скорлупами (т. 1 л.д. 67).
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика-2, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 13 от 01.08.2009 года (т. 1 л.д. 91-98).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к данному договору энергопринимающие устройства жилого дома присоединены к сетям ООО "Тепловая Компания" (т. 1 л.д. 100-101).
В силу пункта 5.4 договора N 13 от 01.08.2009 Управляющая организация (ответчик-2) поручает Ресурсоснабжающей организации (истец) осуществлять ежемесячное начисление платежей для потребителей отопления и горячего водоснабжения по настоящему договору; составлять, распечатывать и рассылать квитанции на оплату за отопление и снабжение горячей водой по настоящему договору по каждому потребителю; получать, собирать и требовать с потребителей тепловой энергии и горячей воды оплату за отопление и снабжение горячей водой в соответствии с выставленными квитанциями.
Полагая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на арендаторе нежилого помещения и Управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности за поставку тепловой энергии за период потребления с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Исходя из вышеизложенного, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного с арендатором спорного помещения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что у предпринимателя, как у абонента, возникли обязательства в спорный период перед ООО "Тепловая компания", как перед ресурсоснабжающей организацией и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-1.
Кроме этого, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что Управляющая компания имеет задолженность по поставке тепловой энергии за период с сентября 2009 по сентябрь 2011 в размере 26 381 рубль 37 копеек, а также принимая во внимание, что в силу пункта 5.4 договора N 13 от 01.08.2009 истцу передано право получать, собирать и требовать с потребителей тепловой энергии и горячей воды оплату за отопление и снабжение горячей водой в соответствии с выставленными квитанциями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.
Довод о непривлечении к участию в деле администрации МОГО "Инта" отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Соответствующее ходатайство ни истец, ни ответчики не заявляли.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-6720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)