Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии:
представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" - Насировой Г.Ф. (доверенность от 28.05.2012),
ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Дияра Дамировича (паспорт),
представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Дияра Дамировича - Сафина Ш.М. (доверенность от 13.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17748/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань (ИНН 1655167309, ОГРН 1081690071022) к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Дияру Дамировичу, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - ООО "Офисный центр "Московская", истец, заявитель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Дияру Дамировичу (далее - ИП Шайхутдинов Д.Д., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2011.
В обоснование исковых требований общество ссылалось на положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил, однако указанное обязательство должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Офисный центр "Московская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-17748/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции по делу N А65-17748/2012 отменить.
Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, были неверно установлены обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, а апелляционная инстанция не исправила ошибку допущенные ошибки.
Общество считает, что суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 по делу N А65-20914/2011, при рассмотрении которого участвовали те же лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Офисный центр "Московская" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-17748/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, площадью 24,56 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, 13А, сроком аренды на 11,5 месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011, вступившим в законную силу по делу N А65-20914/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 60 500 руб. долга по арендной плате за период аренды с 01.03.2011 по 31.08.2011 и договорная неустойка в размере 14 602,50 руб.
В обеспечения исполнения обязательств по уплате арендных платежей истец и ответчик заключили договор залога имущества от 15.06.2011 (далее - договор залога).
Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель (предприниматель) передает в залог залогодержателю (общество) в обеспечение обязательств по договору аренды от 17.11.2010 движимое имущество на общую сумму 66 800 руб.
Имущество, указанное в пункте 1.1 договора залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога и находится по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 13А, часть нежилого помещения N 7, площадью 24,56 кв. м (пункт 1.2 договора залога).
В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.3 договора залога).
Согласно пункту 2.2 договора залога залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 23 576 руб. за март, апрель 2012 года и 75 102,5 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 по делу N А65-20914/2011.
Истец, полагая, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору аренды наступил, обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика задолженности за период с 17.11.2010 по 31.08.2011 по действующему договору аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно распискам от 30.09.2011, 05.04.2012, 10.04.2012 (л.д. 34 - 37) арендатор передал арендодателю 118 847 руб. платежей по договору аренды.
Указанный факт обществом оспорен не был.
Истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено, что все денежные средства, полученные от арендатора, засчитаны им по обязательствам, возникшим до 31.08.2011.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору аренды, начиная с 17.11.2010 - даты заключения договора и до 31.08.2011 по договору аренды подлежали уплате арендные платежи на общую сумму 103 620 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 60 500 руб. за период аренды с 01.03.2011 по 31.08.2011 и договорная неустойка в размере 14 602,50 руб.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 срок действия договора аренды от 17.11.2010 продлен на 11,5 месяцев (л.д. 46).
Доказательств расторжения данного договора истцом в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Так как ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с неуплатой арендных платежей, не подлежало удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 69 АПК РФ отклоняются кассационной коллегией.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках другого дела с участием тех же лиц, повторному доказыванию не подлежат.
Однако обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора залога, и с проверкой наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога по делу N А65-20914/2011 не устанавливались.
Поэтому ссылку заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А65-20914/2011 нельзя признать верной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с положениями статей 102 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца, подлежит взысканию с ООО "Офисный центр "Московская".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-17748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17748/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А65-17748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии:
представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" - Насировой Г.Ф. (доверенность от 28.05.2012),
ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Дияра Дамировича (паспорт),
представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Дияра Дамировича - Сафина Ш.М. (доверенность от 13.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17748/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань (ИНН 1655167309, ОГРН 1081690071022) к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Дияру Дамировичу, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - ООО "Офисный центр "Московская", истец, заявитель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Дияру Дамировичу (далее - ИП Шайхутдинов Д.Д., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2011.
В обоснование исковых требований общество ссылалось на положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил, однако указанное обязательство должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Офисный центр "Московская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-17748/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции по делу N А65-17748/2012 отменить.
Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, были неверно установлены обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, а апелляционная инстанция не исправила ошибку допущенные ошибки.
Общество считает, что суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 по делу N А65-20914/2011, при рассмотрении которого участвовали те же лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Офисный центр "Московская" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-17748/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, площадью 24,56 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, 13А, сроком аренды на 11,5 месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011, вступившим в законную силу по делу N А65-20914/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 60 500 руб. долга по арендной плате за период аренды с 01.03.2011 по 31.08.2011 и договорная неустойка в размере 14 602,50 руб.
В обеспечения исполнения обязательств по уплате арендных платежей истец и ответчик заключили договор залога имущества от 15.06.2011 (далее - договор залога).
Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель (предприниматель) передает в залог залогодержателю (общество) в обеспечение обязательств по договору аренды от 17.11.2010 движимое имущество на общую сумму 66 800 руб.
Имущество, указанное в пункте 1.1 договора залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога и находится по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 13А, часть нежилого помещения N 7, площадью 24,56 кв. м (пункт 1.2 договора залога).
В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.3 договора залога).
Согласно пункту 2.2 договора залога залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 23 576 руб. за март, апрель 2012 года и 75 102,5 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 по делу N А65-20914/2011.
Истец, полагая, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору аренды наступил, обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика задолженности за период с 17.11.2010 по 31.08.2011 по действующему договору аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно распискам от 30.09.2011, 05.04.2012, 10.04.2012 (л.д. 34 - 37) арендатор передал арендодателю 118 847 руб. платежей по договору аренды.
Указанный факт обществом оспорен не был.
Истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено, что все денежные средства, полученные от арендатора, засчитаны им по обязательствам, возникшим до 31.08.2011.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору аренды, начиная с 17.11.2010 - даты заключения договора и до 31.08.2011 по договору аренды подлежали уплате арендные платежи на общую сумму 103 620 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 60 500 руб. за период аренды с 01.03.2011 по 31.08.2011 и договорная неустойка в размере 14 602,50 руб.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 срок действия договора аренды от 17.11.2010 продлен на 11,5 месяцев (л.д. 46).
Доказательств расторжения данного договора истцом в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Так как ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с неуплатой арендных платежей, не подлежало удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 69 АПК РФ отклоняются кассационной коллегией.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках другого дела с участием тех же лиц, повторному доказыванию не подлежат.
Однако обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора залога, и с проверкой наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога по делу N А65-20914/2011 не устанавливались.
Поэтому ссылку заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А65-20914/2011 нельзя признать верной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с положениями статей 102 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца, подлежит взысканию с ООО "Офисный центр "Московская".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-17748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)