Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7012/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7012/2013


Судья Филиппова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т.И. к Я.И., мэрии г.о. Тольятти о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе Я.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Т.И. удовлетворить.
Договор, заключенный мэрий г.о. Тольятти и Я.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче части квартиры в собственность общей площадью 12,7 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м в квартире общей площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Я.И. У., возражения представителя Б.Т.И. Б.Л., судебная коллегия

установила:

Б.Т.И. обратилась с иском к Я.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, мэрии г.о. Тольятти о признании договора приватизации недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и Я.И., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, согласно которому мэрия г.о. Тольятти передала, а Я.И. и ФИО1 получили в собственность занимаемую последними часть квартиры общей площадью 12, 7 кв. м, жилой площадью 12, 2 кв. м в квартире общей площадью 37, 3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Считает, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, при заключении договора приватизации, Я-вы спорным жилым помещением не пользовались, в нем не проживали, согласие на приватизацию у истца, проживающей на тот момент в спорном жилом помещении, не спросили.
Спорное жилое помещение предоставлено истцу в период работы в ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера N, с этого времени зарегистрирована и постоянно проживает по настоящее время.
Из выписки из поквартирной карточки спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате, площадью 12, 2 кв. м зарегистрированы три человека: Б.Т.И., Я.И. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент вселения истца в названное жилое помещение, ответчики в нем не проживали, вещей их в комнате не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам о признании Я.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. рождения не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Я.И. обращалась со встречным исковым заявлением к Б.Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Т.И. удовлетворены. Я.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
(левая комната); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Суд обязал Управление Федеральной Миграционной Службы по <адрес> снять Я.И. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета с названного адреса. В иске Я.И. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и вселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Я.И. без удовлетворения.
Соответственно передача Я. спорной комнаты не соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым правом на приватизацию жилого помещения могут воспользоваться лица, имеющие право пользования данным помещением, а Я-вы такого права не имеют, а кроме того, данной сделкой нарушаются права Б.Т.И., проживающей в данной комнате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Я.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что суд необоснованно руководствовался недействующей редакцией ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.И. У. доводы жалобы поддержал.
Представитель Б.Т.И. Б.Л. просит решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
- 1) жилой дом, часть жилого дома;
- 2) квартира, часть квартиры;
- 3) комната.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Установлено, что жилой комплекс специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> передан от ОАО "АВТОВАЗ" в муниципальную собственность на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента передачи указанного общежития в муниципальную собственность, к мэрии г.о. Тольятти перешли права и обязанности наймодателя по сложившимся между проживающими там гражданами и прежним собственником отношениям по пользованию жилыми помещениями на основании договора социального найма.
Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н., С. (Я.) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявлений Б.Т.И. и Я.И., адресованных мэру г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они просили внести изменения в договор найма и считать их выданными им на левую комнату площадью 12, 2 кв. м в спорной квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 просила внести изменения в договор найма занимаемого ею жилого помещения, а именно считать его выданным на правую комнату указанного жилого помещения.
Согласно справке МП "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию Б.Т.И. использовала по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения заключен договор N о безвозмездной передаче части квартиры общей площадью 12, 8 кв. м, жилой площадью 12, 3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и Я.И., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о безвозмездной передаче части квартиры общей площадью 12, 7 кв. м, жилой площадью 12, 2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность Я.И. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/г доли.
Совершена данная сделка была без ведома и согласия Б.Т.И., в связи с чем, не прошла правовую экспертизу в органах Росреестра, и в государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение Я. было отказано.
Также установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Я.И. признана утратившей право пользования, а Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ. р. признана не приобретшей такого право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната). Суд обязал Управление Федеральной Миграционной Службы по <адрес> снять Я.И. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> (левая комната). В иске Я.И. к Б.Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (левая комната) отказано.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Я.И. выехала из спорного жилого помещения (левой комнаты) на другое место жительства с целью создания семьи и больше вселяться в спорное жилое помещение не пыталась. Кроме того, Я.И. и ее супругом в общую долевую собственность приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она с членами своей семьи и проживает по настоящее время.
О факте приватизации данного жилого помещения Я.И. суду не сообщила.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что упомянутый договор приватизации заключен с нарушением норм жилищного законодательства и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ответчик не имела права на заключение данного договора, так как в спорном жилом помещении она не проживала длительное время, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента выезда- с 2005 г., а ее несовершеннолетняя дочь признана не приобретшей права пользования названным жилым помещением. Кроме того, согласие на приватизацию спорного жилого помещения Б.Т.И., обладающей не оспоренным правом пользования спорной комнатой, и проживающей в ней, получено не было.
С учетом изложенного заявленные Б.Т.И. требования обоснованно судом удовлетворены.
При этом судом правильно указано, что передача спорного жилого помещения только в собственность Я.И. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 затронет интересы Б.Т.И., поскольку в данном случае измениться статус спорного жилого помещения, а полномочия пользователя муниципального жилого помещения значительно (в сторону ухудшения) отличаются от полномочий пользователя жилым помещением, находящимся в индивидуальной собственности иного лица.
Более того, в настоящее время в производстве Автозаводского районного суда г.о. Тольятти находится гражданское дело по иску Я.И. к Б.Т.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, что также подтверждает факт нарушения прав Б.Т.И. оспариваемой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т.И. ранее использовала свое право на приватизацию, а в соответствии с действующей редакцией ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласие на отказ от участия в приватизации необходимо получать только от лиц, имеющих право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Спорная комната, как изолированное помещение, Я.И. в пользование никогда не предоставлялась, она являлась нанимателем лишь части (койкоместа) данного помещения, что не может являться объектом приватизации.
Право пользования всей спорной комнатой за ней также не признавалось, соответственно в собственность ей было передано жилое помещение, правом пользования на которое она не обладала, в связи с чем, передача ей в собственность всего спорного помещения без согласия Б.Т.И., невозможно.
Более того, Я.И. признана утратившей право пользования хотя и по решению суда. состоявшегося после заключения ею договора приватизации, но с момента выезда- с 2005 г., соответственно на момент заключения договора правом пользования спорной комнатой не обладала, и передача ей в собственность данного жилого помещения противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ ".
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)