Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Хапковой М.Л.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ильяшенко Оксаны Юрьевны (доверенность от 09.01.2013 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск, ОГРН: 1042402949434, далее - ООО "КРЭК", общество), администрация г. Боготола (ОГРН 1022401225164, далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписаний от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 дело N А33-15990/2012 по заявлению ООО "КРЭК" к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 и дело N А33-17750/2012 по заявлению Администрация г. Боготола к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 объединены для совместного рассмотрения, так как имеют общий предмет спора. Объединенному делу присвоен номер А33-15990/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение суда от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КРЭК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды муниципального имущества от 16.03.2012 N 8-1/03/12, в связи с которым обществу и администрации было вменено нарушение антимонопольного законодательства, заключен в порядке, указанном в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России просила судебные акты оставить без изменения, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03520, N 03521, N 03523, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Администрация г. Боготола заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "КРЭК" и администрацией г. Боготола по итогам проведения торгов в форме конкурса 12.10.2009 был заключен договор N 147 аренды муниципального имущества. Срок действия договора N 147 установлен до 12.09.2010.
По истечении срока действия указанного договора на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции 16.02.2012 администрация и ООО "КРЭК" заключили договор аренды муниципального имущества на срок до 15.03.2012, а затем без проведения торгов заключили договор N 8-1/03/12. Срок договора N 8-1/03/12 установлен до 31.12.2018.
С момента окончания срока действия договора N 147 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования г. Боготол, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у ООО "КРЭК" администрация не осуществляла.
При названных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между администрацией и ООО "КРЭК" соглашений, в результате которых администрация в отсутствие законных оснований предоставила, а ООО "КРЭК" получило в пользование муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) для эксплуатации в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение указанного имущества (в том числе ОАО "МРСК Сибири").
По результатам рассмотрения дела N 293-15/16/17.1-12 антимонопольным органом принято решение от 12.09.2012, в соответствии с которым: администрация г. Боготола признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 упомянутого Закона.
Администрации и ООО "КРЭК" выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Отказывая обществу и администрации в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписаний, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что антимонопольный орган доказал в действиях заявителей по делу нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции; в действиях администрации также и нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Поскольку администрацией не было предпринято как действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК", так и действий по проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества (договор N 8-1/03/12 сроком до 2018 года заключен без проведения торгов), данные действия привели к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, суды правомерно посчитали администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
О нарушении данного запрета, как установили суды, свидетельствует соглашение, в соответствии с которым администрация предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящееся в собственности муниципального образования г. Боготола, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует его при отсутствии правовых оснований, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.
Об отсутствии правовых оснований для пользования муниципальным имуществом свидетельствует ничтожность договора аренды N 8-1/03/12, заключенного без проведения торгов в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Как следует из пункта 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что упомянутый договор аренды является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе ООО "КРЭК" указывает на то, что суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку право на муниципальное имущество предоставлялось обществу не на срок не более чем тридцать календарных дней, а на срок, определенный заключенным на торгах договором N 147, который и был продлен до 31.12.2018.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как было установлено судами двух инстанций, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней. При таких условиях суды правомерно посчитали, что поскольку, как следует из пункта 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, доводы заявителя о том, что договор аренды сроком до 31.12.2018 заключен правомерно без торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, учтены быть не могут.
Довод общества о том, что имело место продление срока действия заключенного на торгах договора аренды от 12.10.2009 N 147, который возобновлялся на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на срок до 2018 года, проверен.
С учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами с 2006 года, администрация и общество заключали новые договоры аренды на определенный срок с прекращением действия предыдущих договоров, о чем содержатся мотивированные выводы в обжалуемых судебных актах.
Кроме того, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что нарушение антимонопольного законодательства связано с действиями по заключению договора аренды от 16.03.2012 сроком до 31.12.2018 без торгов, в то время как после истечения тридцатидневного срока аренды (договор от 16.02.2012) проведение торгов являлось обязательным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15990/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N А33-15990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Хапковой М.Л.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ильяшенко Оксаны Юрьевны (доверенность от 09.01.2013 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск, ОГРН: 1042402949434, далее - ООО "КРЭК", общество), администрация г. Боготола (ОГРН 1022401225164, далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписаний от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 дело N А33-15990/2012 по заявлению ООО "КРЭК" к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 и дело N А33-17750/2012 по заявлению Администрация г. Боготола к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 объединены для совместного рассмотрения, так как имеют общий предмет спора. Объединенному делу присвоен номер А33-15990/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение суда от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КРЭК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды муниципального имущества от 16.03.2012 N 8-1/03/12, в связи с которым обществу и администрации было вменено нарушение антимонопольного законодательства, заключен в порядке, указанном в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России просила судебные акты оставить без изменения, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03520, N 03521, N 03523, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Администрация г. Боготола заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "КРЭК" и администрацией г. Боготола по итогам проведения торгов в форме конкурса 12.10.2009 был заключен договор N 147 аренды муниципального имущества. Срок действия договора N 147 установлен до 12.09.2010.
По истечении срока действия указанного договора на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции 16.02.2012 администрация и ООО "КРЭК" заключили договор аренды муниципального имущества на срок до 15.03.2012, а затем без проведения торгов заключили договор N 8-1/03/12. Срок договора N 8-1/03/12 установлен до 31.12.2018.
С момента окончания срока действия договора N 147 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования г. Боготол, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у ООО "КРЭК" администрация не осуществляла.
При названных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между администрацией и ООО "КРЭК" соглашений, в результате которых администрация в отсутствие законных оснований предоставила, а ООО "КРЭК" получило в пользование муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) для эксплуатации в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение указанного имущества (в том числе ОАО "МРСК Сибири").
По результатам рассмотрения дела N 293-15/16/17.1-12 антимонопольным органом принято решение от 12.09.2012, в соответствии с которым: администрация г. Боготола признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 упомянутого Закона.
Администрации и ООО "КРЭК" выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Отказывая обществу и администрации в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписаний, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что антимонопольный орган доказал в действиях заявителей по делу нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции; в действиях администрации также и нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Поскольку администрацией не было предпринято как действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК", так и действий по проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества (договор N 8-1/03/12 сроком до 2018 года заключен без проведения торгов), данные действия привели к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, суды правомерно посчитали администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
О нарушении данного запрета, как установили суды, свидетельствует соглашение, в соответствии с которым администрация предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящееся в собственности муниципального образования г. Боготола, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует его при отсутствии правовых оснований, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.
Об отсутствии правовых оснований для пользования муниципальным имуществом свидетельствует ничтожность договора аренды N 8-1/03/12, заключенного без проведения торгов в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Как следует из пункта 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что упомянутый договор аренды является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе ООО "КРЭК" указывает на то, что суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку право на муниципальное имущество предоставлялось обществу не на срок не более чем тридцать календарных дней, а на срок, определенный заключенным на торгах договором N 147, который и был продлен до 31.12.2018.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как было установлено судами двух инстанций, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней. При таких условиях суды правомерно посчитали, что поскольку, как следует из пункта 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, доводы заявителя о том, что договор аренды сроком до 31.12.2018 заключен правомерно без торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, учтены быть не могут.
Довод общества о том, что имело место продление срока действия заключенного на торгах договора аренды от 12.10.2009 N 147, который возобновлялся на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на срок до 2018 года, проверен.
С учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами с 2006 года, администрация и общество заключали новые договоры аренды на определенный срок с прекращением действия предыдущих договоров, о чем содержатся мотивированные выводы в обжалуемых судебных актах.
Кроме того, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что нарушение антимонопольного законодательства связано с действиями по заключению договора аренды от 16.03.2012 сроком до 31.12.2018 без торгов, в то время как после истечения тридцатидневного срока аренды (договор от 16.02.2012) проведение торгов являлось обязательным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)