Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев П.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ж., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж., к администрации муниципального образования "город Усолье-Сибирское" о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
установила:
В обоснование заявленных требований Ж. указала, что с <данные изъяты> вместе с сыном А. проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес изъят>. Она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку ответчик не имел возможности предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, ей предложили вселиться в спорное жилое помещение для временного проживания до предоставления ей жилья по договору социального найма.
На момент вселения спорное жилое помещение находилось в нежилом состоянии, истица с сыном за счет собственных средств восстановили его: поменяли половое покрытие, установили окна, межкомнатные двери, новую сантехнику, заменили электрическую проводку, произвели полный косметический ремонт.
В отношении данного жилого помещения с истицей и сыном ежегодно заключались договоры найма, они временно зарегистрированы в данном жилом помещении до <дата изъята>. По настоящее время истица с сыном проживает в спорном жилом помещении, поддерживает в надлежащем состоянии, с <данные изъяты> несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по ее мнению, она приобрела право пользования спорным жилым помещением как наниматель.
В заключение договора социального найма истице отказано. Она состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилья в собственности либо по договору социального найма истица и сын не имеют.
Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании не исследовался вопрос о законности отсутствия решения о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору социального найма. Указала, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно было юридически свободным, жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, истица состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Законных оснований для непредоставления ей жилого помещения по договору социального найма у ответчика не имелось.
Указала, что она выполняла все обязанности нанимателя жилого помещения, а также обязанности наймодателя, в том числе с его согласия произвела капитальный ремонт жилого помещения.
Истица полагает, что поскольку в настоящее время нет правовых оснований для заключения с ней договора социального найма в связи с аварийностью дома, суд должен признать за ней право пользования спорной квартирой, что позволило бы ей реализовать право на жилье в случае принятия решения о сносе дома.
Судом не дана юридическая оценка тем обстоятельствам, что вселение Ж. производилось на законных основаниях, самовольно жилое помещение истицей не занималось. Истица не должна нести ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком документов о вселении ее в спорное жилое помещение, так как она на момент вселения в силу юридической неграмотности не понимала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ней договора временного найма жилого помещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, в силу ч. 1 ст. 60 является муниципальной собственностью администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское.
Ж. вселена в данное жилое помещение на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений на заключение договоров временного найма (разрешений) на бесхозяйные жилые помещения <номер изъят> от <дата изъята> по договору найма от <дата изъята> для временного проживания сроком на один год до <дата изъята> Впоследствии договор найма несколько раз перезаключался с Ж. на ограниченный срок (л.д. 34-45, 38-39, 42-43, 46-48), последний договор найма заключен <дата изъята> сроком на один год (л.д. 10-11, 51-53).
Ж. и ее сын А. временно зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата изъята> по <дата изъята>, постоянную регистрацию в спорном жилом помещении не имеют, что подтверждается поквартирной карточкой от <дата изъята> и свидетельством о регистрации по месту пребывания <номер изъят>от <дата изъята> (л.д. 13, 14). Ж. состоит в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 59).
Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <дата изъята> и актом обследования жилого дома от <дата изъята> (л.д. 55-58).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законные основания для признания за Ж. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и понуждении администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское заключить с ней такой договор отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истице с ее согласия по договору найма во временное владение и пользование для временного проживания. Истица не вправе претендовать на заключение с ней договора социального найма данного жилого помещения, без учета ее очередности на улучшение жилищных условий, так как при этом будут ущемлены права граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий до истицы. Кроме того, спорное жилое помещения является аварийным и непригодным для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о законности отсутствия решения о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору социального найма, на момент предоставления ей спорного жилого помещения оно было юридически свободным, и не признано аварийным и подлежащим сносу, законных оснований для непредоставления ей жилого помещения по договору социального найма у ответчика не имелось, не состоятелен, и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица выполняла все обязанности нанимателя жилого помещения, а также обязанности наймодателя, в том числе с его согласия произвела капитальный ремонт жилого помещения, на законность принятого судом решения не влияет. Ж. добровольно заключила договор найма спорного жилого помещения на временное проживание в нем. По условиям договора найма, наниматель Ж. обязалась произвести первоначальный ремонт жилого помещения, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, нести расходы по содержанию квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать за ней право пользования спорной квартирой, что позволит ей реализовать право на жилье в случае принятия решения о сносе дома, не состоятелен, поскольку истца имеет временное право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя по договору найма от <дата изъята> до <дата изъята>, который в судебном заседании не оспаривался. Основания для признания за истицей и ее сыном права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не должна нести ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком документов о ее вселении в спорное жилое помещение, так как она на момент вселения в силу юридической неграмотности не понимала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ней договора временного найма жилого помещения, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8636/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8636/13
Судья: Медведев П.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ж., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж., к администрации муниципального образования "город Усолье-Сибирское" о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
установила:
В обоснование заявленных требований Ж. указала, что с <данные изъяты> вместе с сыном А. проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес изъят>. Она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку ответчик не имел возможности предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, ей предложили вселиться в спорное жилое помещение для временного проживания до предоставления ей жилья по договору социального найма.
На момент вселения спорное жилое помещение находилось в нежилом состоянии, истица с сыном за счет собственных средств восстановили его: поменяли половое покрытие, установили окна, межкомнатные двери, новую сантехнику, заменили электрическую проводку, произвели полный косметический ремонт.
В отношении данного жилого помещения с истицей и сыном ежегодно заключались договоры найма, они временно зарегистрированы в данном жилом помещении до <дата изъята>. По настоящее время истица с сыном проживает в спорном жилом помещении, поддерживает в надлежащем состоянии, с <данные изъяты> несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по ее мнению, она приобрела право пользования спорным жилым помещением как наниматель.
В заключение договора социального найма истице отказано. Она состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилья в собственности либо по договору социального найма истица и сын не имеют.
Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании не исследовался вопрос о законности отсутствия решения о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору социального найма. Указала, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно было юридически свободным, жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, истица состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Законных оснований для непредоставления ей жилого помещения по договору социального найма у ответчика не имелось.
Указала, что она выполняла все обязанности нанимателя жилого помещения, а также обязанности наймодателя, в том числе с его согласия произвела капитальный ремонт жилого помещения.
Истица полагает, что поскольку в настоящее время нет правовых оснований для заключения с ней договора социального найма в связи с аварийностью дома, суд должен признать за ней право пользования спорной квартирой, что позволило бы ей реализовать право на жилье в случае принятия решения о сносе дома.
Судом не дана юридическая оценка тем обстоятельствам, что вселение Ж. производилось на законных основаниях, самовольно жилое помещение истицей не занималось. Истица не должна нести ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком документов о вселении ее в спорное жилое помещение, так как она на момент вселения в силу юридической неграмотности не понимала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ней договора временного найма жилого помещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, в силу ч. 1 ст. 60 является муниципальной собственностью администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское.
Ж. вселена в данное жилое помещение на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений на заключение договоров временного найма (разрешений) на бесхозяйные жилые помещения <номер изъят> от <дата изъята> по договору найма от <дата изъята> для временного проживания сроком на один год до <дата изъята> Впоследствии договор найма несколько раз перезаключался с Ж. на ограниченный срок (л.д. 34-45, 38-39, 42-43, 46-48), последний договор найма заключен <дата изъята> сроком на один год (л.д. 10-11, 51-53).
Ж. и ее сын А. временно зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата изъята> по <дата изъята>, постоянную регистрацию в спорном жилом помещении не имеют, что подтверждается поквартирной карточкой от <дата изъята> и свидетельством о регистрации по месту пребывания <номер изъят>от <дата изъята> (л.д. 13, 14). Ж. состоит в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 59).
Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <дата изъята> и актом обследования жилого дома от <дата изъята> (л.д. 55-58).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законные основания для признания за Ж. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и понуждении администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское заключить с ней такой договор отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истице с ее согласия по договору найма во временное владение и пользование для временного проживания. Истица не вправе претендовать на заключение с ней договора социального найма данного жилого помещения, без учета ее очередности на улучшение жилищных условий, так как при этом будут ущемлены права граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий до истицы. Кроме того, спорное жилое помещения является аварийным и непригодным для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о законности отсутствия решения о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору социального найма, на момент предоставления ей спорного жилого помещения оно было юридически свободным, и не признано аварийным и подлежащим сносу, законных оснований для непредоставления ей жилого помещения по договору социального найма у ответчика не имелось, не состоятелен, и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица выполняла все обязанности нанимателя жилого помещения, а также обязанности наймодателя, в том числе с его согласия произвела капитальный ремонт жилого помещения, на законность принятого судом решения не влияет. Ж. добровольно заключила договор найма спорного жилого помещения на временное проживание в нем. По условиям договора найма, наниматель Ж. обязалась произвести первоначальный ремонт жилого помещения, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, нести расходы по содержанию квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать за ней право пользования спорной квартирой, что позволит ей реализовать право на жилье в случае принятия решения о сносе дома, не состоятелен, поскольку истца имеет временное право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя по договору найма от <дата изъята> до <дата изъята>, который в судебном заседании не оспаривался. Основания для признания за истицей и ее сыном права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не должна нести ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком документов о ее вселении в спорное жилое помещение, так как она на момент вселения в силу юридической неграмотности не понимала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ней договора временного найма жилого помещения, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)