Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- Сюзюмова Диана Александровна: не явилась;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "МЫС" Мирошниченко Денис Александрович: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сюзюмовой Дианы Александровны
на определение от 17.12.2012
по делу N А73-14698/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Сюзюмовой Дианы Александровны
о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс" (ИНН 2722928271) (далее - ООО ФСК "Мыс", должник, застройщик) Сюзюмова Диана Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости:
- магазина N 1, расположенного в подвале (на отметке - 9,0) 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 320,2 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска" дом N 2";
- магазина N 2, расположенного в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 439,9 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска" дом N 2";
- офиса N 1, расположенного на втором этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 58,16 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска" дом N 2" (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Сюзюмова Д.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ООО ФСК "Мыс" (застройщик) и Павловым Сергеем Витальевичем (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с условиями договора от 17.12.2007 N 3 участник обязался направить застройщику денежные средства в размере 24 194 500 руб. на строительство магазина N 2, расположенного в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 439,9 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (объект строительства), а заказчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска дом N 2"; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения, не позднее 01.10.2010 передать в собственность участника магазин N 2.
В соответствии с условиями договора от 17.12.2007 N 4 участник обязался направить застройщику денежные средства в размере 12 167 600 руб. на строительство магазина N 1, расположенного в подвале (на отметке - 9,0) 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 320,2 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (объект строительства), а заказчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска дом N 2"; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения, не позднее 01.10.2010 передать в собственность участника магазин N 1.
В соответствии с условиями договора от 05.08.2009 N 109 участник обязался направить застройщику денежные средства в размере 2 801 800 руб. на строительство офиса N 1, расположенного в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 58,16 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (объект строительства), а заказчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска дом N 2"; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения, не позднее 01.10.2010 передать в собственность участника офис N 1.
09.08.2009 между Павловым С.В. и Сюзюмовой Д.А. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам.
Павловым С.В. обязательства по договорам исполнены в полном объеме.
Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.
Определением суда от 27.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.02.2013.
Поскольку застройщиком не исполнены условия договора в оговоренный срок, Сюзюмова Д.А. обратилась за признанием права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возникновения у Сюзюмовой Д.А. права собственности на доли в незавершенном строительством объекте.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сюзюмовой Д.А. и отмены определения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
При этом согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в рассматриваемом случае нежилое помещение - офис N 1 и магазины N 1 и N 2.
Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (согласно пункту 11 указанного постановления).
Таким образом, согласно положениям Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку строительство объекта недвижимости не завершено, право собственности на доли в общей собственности у Сюзюмовой Д.А., как участника долевого строительства не возникло, следовательно, заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-14698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 06АП-6430/2012 ПО ДЕЛУ N А73-14698/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 06АП-6430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- Сюзюмова Диана Александровна: не явилась;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "МЫС" Мирошниченко Денис Александрович: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сюзюмовой Дианы Александровны
на определение от 17.12.2012
по делу N А73-14698/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Сюзюмовой Дианы Александровны
о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс" (ИНН 2722928271) (далее - ООО ФСК "Мыс", должник, застройщик) Сюзюмова Диана Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости:
- магазина N 1, расположенного в подвале (на отметке - 9,0) 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 320,2 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска" дом N 2";
- магазина N 2, расположенного в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 439,9 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска" дом N 2";
- офиса N 1, расположенного на втором этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 58,16 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска" дом N 2" (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Сюзюмова Д.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ООО ФСК "Мыс" (застройщик) и Павловым Сергеем Витальевичем (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с условиями договора от 17.12.2007 N 3 участник обязался направить застройщику денежные средства в размере 24 194 500 руб. на строительство магазина N 2, расположенного в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 439,9 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (объект строительства), а заказчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска дом N 2"; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения, не позднее 01.10.2010 передать в собственность участника магазин N 2.
В соответствии с условиями договора от 17.12.2007 N 4 участник обязался направить застройщику денежные средства в размере 12 167 600 руб. на строительство магазина N 1, расположенного в подвале (на отметке - 9,0) 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 320,2 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (объект строительства), а заказчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска дом N 2"; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения, не позднее 01.10.2010 передать в собственность участника магазин N 1.
В соответствии с условиями договора от 05.08.2009 N 109 участник обязался направить застройщику денежные средства в размере 2 801 800 руб. на строительство офиса N 1, расположенного в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 58,16 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (объект строительства), а заказчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска дом N 2"; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения, не позднее 01.10.2010 передать в собственность участника офис N 1.
09.08.2009 между Павловым С.В. и Сюзюмовой Д.А. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам.
Павловым С.В. обязательства по договорам исполнены в полном объеме.
Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.
Определением суда от 27.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.02.2013.
Поскольку застройщиком не исполнены условия договора в оговоренный срок, Сюзюмова Д.А. обратилась за признанием права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возникновения у Сюзюмовой Д.А. права собственности на доли в незавершенном строительством объекте.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сюзюмовой Д.А. и отмены определения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
При этом согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в рассматриваемом случае нежилое помещение - офис N 1 и магазины N 1 и N 2.
Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (согласно пункту 11 указанного постановления).
Таким образом, согласно положениям Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку строительство объекта недвижимости не завершено, право собственности на доли в общей собственности у Сюзюмовой Д.А., как участника долевого строительства не возникло, следовательно, заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-14698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)