Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильчинина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу К.Н.И.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску К.О.А. к К.Н.И., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.О.А. - адвоката Куприяшкина Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с иском к К.Н.И. и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование иска указала, что указанное выше жилое помещение было предоставлено плодосовхозом "Чуевский" в 1988 году ее супругу К.Н.И. Брак между К-ными расторгнут в 2000 году. К.Н.И. в связи с созданием новой семьи добровольно в 2000 году выехал на иное постоянное место жительство. В 2002 году в спорном жилом помещении был временно зарегистрирован С., который в 2005 году также выехал на другое постоянное место жительства. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчики обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняют. Истец не препятствует ответчикам в пользовании жилым помещением, однако на протяжении К.Н.И. - 12 лет, а С. - 7 лет, ответчики не желают вселяться в спорную квартиру. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчики не уплачивают коммунальные платежи, не следят за санитарным и техническим состоянием квартиры. К.О.А. не имеет возможности оплачивать содержание жилья и коммунальные платежи в полном объеме.
Решением суда К.Н.И. и С. признаны утратившими право пользования указанным выше жилым помещением.
В апелляционной жалобе К.Н.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и вынесении нового решения, которым в иске К.О.А. к К.Н.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 действовавшего до 2005 г. ЖК РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции К.Н.И. - 12 лет не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носил постоянный характер (создание новой семьи), не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.
Реализация гражданином жилищных прав неотделима от исполнения обязанностей в отношении конкретного жилища. Невозможно претендовать на одни права, игнорируя обязанности, вытекающие из первых. Обязанности нанимателя жилого помещения установлены ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ; они, в числе прочего, включают в себя необходимость внесения соответствующих платежей (по квартире, за предоставление коммунальных услуг). Между тем К.Н.И. с 2000 года подобных обязанностей безосновательно не нес, не интересовался своим статусом в квартире.
Каких-либо доказательств, что К.Н.И. не проживал в спорной квартире с 2001 года до обращения К.О.А. в суд с настоящим иском по уважительной причине, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его пользовании данным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
К.Н.И., указывая в жалобе о вынужденном выезде его из спорного жилого помещения, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Согласно ст. 9 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент приватизации указанного общежития, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
В силу ст. 18 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" "При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления.".
В указанной связи довод в жалобе о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным и к нему не может быть применены нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма, является неверным, поскольку в силу вышеназванного Закона, спорное помещение при ликвидации плодосовхоза "Чуевский", должно было быть передано в муниципальную собственность. Таким образом, нормы ст. 83 ЖК РФ могут применяться для регулирования названных правоотношений.
Довод в жалобе о неправильном применении ст. 83 ЖК РФ, поскольку К.Н.И. покинул спорную квартиру летом 2000 года, т.е. до действия ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение было предусмотрено ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорной квартиры.
Не опровергают, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении им целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что его отсутствие в квартире с 2000 года носило постоянный характер и доводы жалобы о том, что К.Н.И. не обеспечен никакой другой жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное решение в обжалуемой части является законным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение в части признания С. утратившим право пользования жилым помещением не обжаловалось, следовательно, основания к отмене или изменению судебного решения в данной части отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску К.О.А. к К.Н.И., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1188
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1188
Судья: Ильчинина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу К.Н.И.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску К.О.А. к К.Н.И., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.О.А. - адвоката Куприяшкина Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в суд с иском к К.Н.И. и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование иска указала, что указанное выше жилое помещение было предоставлено плодосовхозом "Чуевский" в 1988 году ее супругу К.Н.И. Брак между К-ными расторгнут в 2000 году. К.Н.И. в связи с созданием новой семьи добровольно в 2000 году выехал на иное постоянное место жительство. В 2002 году в спорном жилом помещении был временно зарегистрирован С., который в 2005 году также выехал на другое постоянное место жительства. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчики обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняют. Истец не препятствует ответчикам в пользовании жилым помещением, однако на протяжении К.Н.И. - 12 лет, а С. - 7 лет, ответчики не желают вселяться в спорную квартиру. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчики не уплачивают коммунальные платежи, не следят за санитарным и техническим состоянием квартиры. К.О.А. не имеет возможности оплачивать содержание жилья и коммунальные платежи в полном объеме.
Решением суда К.Н.И. и С. признаны утратившими право пользования указанным выше жилым помещением.
В апелляционной жалобе К.Н.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и вынесении нового решения, которым в иске К.О.А. к К.Н.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 действовавшего до 2005 г. ЖК РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции К.Н.И. - 12 лет не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носил постоянный характер (создание новой семьи), не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.
Реализация гражданином жилищных прав неотделима от исполнения обязанностей в отношении конкретного жилища. Невозможно претендовать на одни права, игнорируя обязанности, вытекающие из первых. Обязанности нанимателя жилого помещения установлены ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ; они, в числе прочего, включают в себя необходимость внесения соответствующих платежей (по квартире, за предоставление коммунальных услуг). Между тем К.Н.И. с 2000 года подобных обязанностей безосновательно не нес, не интересовался своим статусом в квартире.
Каких-либо доказательств, что К.Н.И. не проживал в спорной квартире с 2001 года до обращения К.О.А. в суд с настоящим иском по уважительной причине, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его пользовании данным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
К.Н.И., указывая в жалобе о вынужденном выезде его из спорного жилого помещения, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Согласно ст. 9 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент приватизации указанного общежития, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
В силу ст. 18 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" "При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления.".
В указанной связи довод в жалобе о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным и к нему не может быть применены нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма, является неверным, поскольку в силу вышеназванного Закона, спорное помещение при ликвидации плодосовхоза "Чуевский", должно было быть передано в муниципальную собственность. Таким образом, нормы ст. 83 ЖК РФ могут применяться для регулирования названных правоотношений.
Довод в жалобе о неправильном применении ст. 83 ЖК РФ, поскольку К.Н.И. покинул спорную квартиру летом 2000 года, т.е. до действия ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение было предусмотрено ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорной квартиры.
Не опровергают, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении им целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что его отсутствие в квартире с 2000 года носило постоянный характер и доводы жалобы о том, что К.Н.И. не обеспечен никакой другой жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное решение в обжалуемой части является законным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение в части признания С. утратившим право пользования жилым помещением не обжаловалось, следовательно, основания к отмене или изменению судебного решения в данной части отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску К.О.А. к К.Н.И., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)