Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> и по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскания убытков,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истца и представителя ответчика - <...> М.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании договора уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.2010, <...> П.В. приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой двухкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус N <...>, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, <адрес>, севернее пересечения с ул. <адрес>, ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов <...> кв. м в секции <...> на <...> этаже, строительные оси <...>, А-В. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме.
Условиями договора от <дата>.2010 и дополнительного соглашения к нему от <дата>.2011, срок исполнения обязательств ответчика составляет не позднее 1-го квартала 2012 года, однако в установленный срок объект долевого строительства передан не был.
На основании изложенного, <...> П.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что направленное им в адрес ответчика заявление с требованием о предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по договору, оставлено без ответа; направленное истцом требование о предоставлении информации и выплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Убытки, о взыскании которых просит истец, возникли из-за необходимости арендовать жилье вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО <...> в пользу <...> П.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ЗАО <...> взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков - отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик обжалует решение суда в части взыскания в пользу истца суммы штрафа. В то же время, из приведенных ответчиков в тексте жалобы доводов следует, что Общество оспаривает также решение суда в части взыскания суммы неустойки, указывая на уважительность причин продления сроков строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения требования жалоб противной стороны.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>2010 между ЗАО <...> и ЗАО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее мая 2012 года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, <адрес>), севернее пересечения с ул. <адрес> в эксплуатацию, и передать участнику) долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-ух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не мая 2012 года, срока начала передачи.
<дата>2011 между ЗАО <...>, от имени которого действовало ООО <...> и <...> П.В. был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>2010, согласно условиям, которого <...> П.В. приобрел право требования, в отношении указанного объекта долевого строительства, представляющего собой двухкомнатную квартиру.
Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Выданное ответчику разрешение на строительство N <...> на комплексную застройку неоднократно продлевалось, окончательный срок установлен - до 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением N <...>, заключенным между ЗАО <...> и ЗАО <...> от <дата>2011, установлена следующая редакция пункта 1.4 договора долевого участия, устанавливающего сроки передачи объектов долевого строительства после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, - не позднее мая 2012, соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата> 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом неустойка в размере <...> руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, применяя правила статей 401 (п. 3), 403 Гражданского кодекса РФ, действия контрагентов по осуществлению работ на объекте не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 заключенного сторонами договора и статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов, понесенных им в связи с арендой жилого помещения, также является правильным, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа с учетом предусмотренной специальным законом ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта в виде неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что 27.08.2012 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10521/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10521/13
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> и по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскания убытков,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истца и представителя ответчика - <...> М.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании договора уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.2010, <...> П.В. приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой двухкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус N <...>, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, <адрес>, севернее пересечения с ул. <адрес>, ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов <...> кв. м в секции <...> на <...> этаже, строительные оси <...>, А-В. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме.
Условиями договора от <дата>.2010 и дополнительного соглашения к нему от <дата>.2011, срок исполнения обязательств ответчика составляет не позднее 1-го квартала 2012 года, однако в установленный срок объект долевого строительства передан не был.
На основании изложенного, <...> П.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что направленное им в адрес ответчика заявление с требованием о предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по договору, оставлено без ответа; направленное истцом требование о предоставлении информации и выплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Убытки, о взыскании которых просит истец, возникли из-за необходимости арендовать жилье вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО <...> в пользу <...> П.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ЗАО <...> взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков - отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик обжалует решение суда в части взыскания в пользу истца суммы штрафа. В то же время, из приведенных ответчиков в тексте жалобы доводов следует, что Общество оспаривает также решение суда в части взыскания суммы неустойки, указывая на уважительность причин продления сроков строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения требования жалоб противной стороны.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>2010 между ЗАО <...> и ЗАО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее мая 2012 года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, <адрес>), севернее пересечения с ул. <адрес> в эксплуатацию, и передать участнику) долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-ух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не мая 2012 года, срока начала передачи.
<дата>2011 между ЗАО <...>, от имени которого действовало ООО <...> и <...> П.В. был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>2010, согласно условиям, которого <...> П.В. приобрел право требования, в отношении указанного объекта долевого строительства, представляющего собой двухкомнатную квартиру.
Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Выданное ответчику разрешение на строительство N <...> на комплексную застройку неоднократно продлевалось, окончательный срок установлен - до 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением N <...>, заключенным между ЗАО <...> и ЗАО <...> от <дата>2011, установлена следующая редакция пункта 1.4 договора долевого участия, устанавливающего сроки передачи объектов долевого строительства после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, - не позднее мая 2012, соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата> 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом неустойка в размере <...> руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, применяя правила статей 401 (п. 3), 403 Гражданского кодекса РФ, действия контрагентов по осуществлению работ на объекте не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 заключенного сторонами договора и статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов, понесенных им в связи с арендой жилого помещения, также является правильным, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа с учетом предусмотренной специальным законом ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта в виде неустойки.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что 27.08.2012 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)