Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - С.,
на решение Буденновского городского суда от 15 февраля 2013 года
по иску Е.В.Б., Е.Н.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 15 февраля 2013 года удовлетворено исковое заявление Е.В.Б., Е.Н.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
Суд признал за Е.В.Б. право на 1/2 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ..., в порядке приватизации.
За Е.Н.П. признано право на 1/2 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ...., в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что спорная квартира не является служебной, необоснован, так как по сведениям, представленным ФГКУ "Южное РУЖО" Минобороны РФ, данная квартира является служебной, а снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры. Судом не учтены положения ст. 92 ЖК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 года. Истец на учете в качестве нуждающихся на получение квартиры по договору социального найма не состоял, хотя не был лишен такой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Е.В.Б. и Е.Н.П. обратились в суд с иском, в котором указали, что они проживают в квартире по адресу: Ставропольский край, ....
14 апреля 1995 года Е.В.Б. был выдан ордер N ... на право занятия указанной квартиры. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Е.Н.П., ... года рождения, дочь - Е.Н.В., ... года рождения, сын - Е.А., ... года рождения. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Е.В.Б. и Е.Н.П., дочь и сын сняты с регистрационного учета. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ. В 1999 году Е.В.Б. был уволен с военной службы, но продолжает проживать в данной квартире вместе со своей женой. В настоящее время Е.В.Б. и Е.Н.П. решили приватизировать квартиру, а их дочь и сын, согласились с приватизации, но от своего участия в приватизации отказались, о чем имеются нотариально заверенные отказы. Е.В.Б. обращался к руководителям ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию квартиры, но ему было отказано в связи с тем, что квартира является служебной, разъяснено, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы считают, что они имеют право получить бесплатно в долевую собственность жилое помещение, в котором они проживают на условиях социального найма.
Просили суд признать за ними право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ..., в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Из письменных доказательств следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N ... от 14 апреля 1995 года, Е.В.Б. на состав семьи из четырех человек: жена - Е.Н.П., ... года рождения, дочь - Е.Н.В., ... года рождения, сын - Е.А., ... года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира площадью .... кв. м по адресу: ......
14 апреля 1995 года между Буденновской КЭЧ и Е.В.Б., заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по которому Е.В.Б. нанимает Буденновскую КЭЧ и передает ей на обслуживание и ремонт свою долю в общедомовой собственности квартиру по адресу: .... (л.д. 15).
Выпиской от 19 декабря 2012 года N .... из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире ...., дома ......., постоянно зарегистрированы и проживают: Е.В.Б. и Е.Н.П.. (л.д. 20). Из ордера N .... от 14 апреля 1995 года следует, что на момент предоставления Е.В.Б. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцам, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной согласно сведений, предоставленных ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Е-вых N .... от 14.04.1995 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной. Довод истцов о том, что с Е-выми был заключен договор специального найма служебной жилой площади, не подтвержден допустимыми письменными доказательствами.
Суд правильно указал, что постановление главы администрации города Буденновска и Буденновского района СК от 18.08.1995 года о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку данное постановление принято уже после получения истцом данной квартиры. Извещения об изменении статуса квартира "на служебная" в адрес истцов направлено не было, договор найма служебного помещения с истцом не заключался.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно Распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3639/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3639/13
Судья: Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - С.,
на решение Буденновского городского суда от 15 февраля 2013 года
по иску Е.В.Б., Е.Н.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 15 февраля 2013 года удовлетворено исковое заявление Е.В.Б., Е.Н.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
Суд признал за Е.В.Б. право на 1/2 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ..., в порядке приватизации.
За Е.Н.П. признано право на 1/2 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ...., в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что спорная квартира не является служебной, необоснован, так как по сведениям, представленным ФГКУ "Южное РУЖО" Минобороны РФ, данная квартира является служебной, а снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры. Судом не учтены положения ст. 92 ЖК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 года. Истец на учете в качестве нуждающихся на получение квартиры по договору социального найма не состоял, хотя не был лишен такой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Е.В.Б. и Е.Н.П. обратились в суд с иском, в котором указали, что они проживают в квартире по адресу: Ставропольский край, ....
14 апреля 1995 года Е.В.Б. был выдан ордер N ... на право занятия указанной квартиры. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Е.Н.П., ... года рождения, дочь - Е.Н.В., ... года рождения, сын - Е.А., ... года рождения. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Е.В.Б. и Е.Н.П., дочь и сын сняты с регистрационного учета. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ. В 1999 году Е.В.Б. был уволен с военной службы, но продолжает проживать в данной квартире вместе со своей женой. В настоящее время Е.В.Б. и Е.Н.П. решили приватизировать квартиру, а их дочь и сын, согласились с приватизации, но от своего участия в приватизации отказались, о чем имеются нотариально заверенные отказы. Е.В.Б. обращался к руководителям ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию квартиры, но ему было отказано в связи с тем, что квартира является служебной, разъяснено, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы считают, что они имеют право получить бесплатно в долевую собственность жилое помещение, в котором они проживают на условиях социального найма.
Просили суд признать за ними право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ..., в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Из письменных доказательств следует, что на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N ... от 14 апреля 1995 года, Е.В.Б. на состав семьи из четырех человек: жена - Е.Н.П., ... года рождения, дочь - Е.Н.В., ... года рождения, сын - Е.А., ... года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира площадью .... кв. м по адресу: ......
14 апреля 1995 года между Буденновской КЭЧ и Е.В.Б., заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по которому Е.В.Б. нанимает Буденновскую КЭЧ и передает ей на обслуживание и ремонт свою долю в общедомовой собственности квартиру по адресу: .... (л.д. 15).
Выпиской от 19 декабря 2012 года N .... из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире ...., дома ......., постоянно зарегистрированы и проживают: Е.В.Б. и Е.Н.П.. (л.д. 20). Из ордера N .... от 14 апреля 1995 года следует, что на момент предоставления Е.В.Б. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцам, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной согласно сведений, предоставленных ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Е-вых N .... от 14.04.1995 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной. Довод истцов о том, что с Е-выми был заключен договор специального найма служебной жилой площади, не подтвержден допустимыми письменными доказательствами.
Суд правильно указал, что постановление главы администрации города Буденновска и Буденновского района СК от 18.08.1995 года о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку данное постановление принято уже после получения истцом данной квартиры. Извещения об изменении статуса квартира "на служебная" в адрес истцов направлено не было, договор найма служебного помещения с истцом не заключался.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно Распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)