Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б., Б.П., Б.М. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б., действующий также в интересах несовершеннолетних Б.П., Б.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Указав, что в связи с прохождением военной службы в ВС РФ ему на состав семьи из 5 человек на основании решения жилищной комиссии военного комиссариата Омской области и в соответствии со списком распределения жилой площади была предоставлена квартира в г. Омске. Данная квартира является собственностью РФ, находилась в оперативном управлении ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ. 27.07.2010 г. между ним и Омской КЭЧ был заключен договор социального найма на квартиру. При обращении в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в приватизации квартиры ему было отказано. В настоящее время отсутствуют лица, наделенные полномочиями по передаче на праве собственности гражданам жилых помещений в порядке приватизации, чем нарушаются его жилищные права.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил.
Просил признать за Б., Б.П., 15.02.2001 г.р., Б.М., право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле за каждым на квартиру м., расположенную по адресу: г. Омск.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, соответчики ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Третье лицо Б.М., Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. так при вынесении решения не был выяснен вопрос о наличии у истцов жилья приобретенного в порядке приватизации на всей территории РФ. Справки об отсутствии прав на объект недвижимости имущества на территории РФ представлены истцами не были. Также согласно приказу N 1455 от 2010 года, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложены полномочия по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, были нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес данного учреждения не были направлены приложенные к исковому заявлению документы.
В возражениях на жалобу Б. полагал о законности постановленного решения, указав о том, что ни он, ни члены его семьи в приватизации жилья на территории РФ не участвовали, и другого жилья не имеют.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., возразившего против доводов апелляционной жалобы, представителей, поддержавших доводы их жалобы, представителя, заслушав, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона).
Из материалов дела следует, что Б. в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах РФ досрочно уволенному в запас с военной службы, по семейным обстоятельствам, решением жилищной комиссии Военного комиссариата Омской области от 05.02.2010 года на состав семьи из 5 человек была выделена 4-комнатная квартира.
В дальнейшем, между Омской квартирно-эксплуатационной частью в лице начальника П., действующего от имени собственника жилого помещения РФ на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Устава учреждения и Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N 237 от 27.07.2010 г. в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи супруге Б.Н., сыновьям Б. - Б.М., Б.М.И., дочери Б.П. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по вышеуказанному адресу.
Собственником квартиры в г. Омске является Российская Федерация, за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ было закреплено право оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в г. Чите.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по распоряжению жилищным фондом ВС РФ переданы Министерству обороны РФ, в связи с чем, передающей стороной по договору приватизации квартиры может быть только Министерство обороны РФ в лице соответствующих учреждений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время Министерством обороны РФ не разрешен вопрос об органе, уполномоченном передавать в собственность имущество РФ, находящееся на территории Омской области и истец не может оформить жилое помещение в собственность, ссылаясь на отсутствие лиц уполномоченных передать квартиру в собственность в порядке приватизации, а ответчиками не было представлено в материалы дела обратного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о об обоснованности исковых требований и доводы жалобы о том, что на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложены полномочия по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, Министерство обороны РФ в лице ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", которая владела спорной квартирой на праве оперативного управления, после проверки представленных истцом документов о том, что он не принимал участие в приватизации жилых помещений, разрешила Б. приватизацию квартиры 90 в г. Омске (л.д. 23).
Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Б. жилье от Министерства обороны РФ, в том числе, по жилищному сертификату не получал, жильем по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался, Б. и несовершеннолетние Б.П., Б.М. вселились в квартиру в г. Омске в установленном законом порядке, зарегистрированы по месту жительства постоянно, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в приватизации жилых помещений на территории РФ участия не принимали, в собственности жилья не имеют.
Статья 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно имеющимся в деле копиям справок, выданными ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационной частью района" Министерства обороны РФ, ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", истец и члены его семьи в приватизации с 1991 по 2011 годы на всей территории РФ не участвовали (л.д. 20, 21, 49, 51), таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств о наличии у истцов жилых помещений приобретенных в порядке приватизации.
Ссылки в жалобе об отсутствии приложенных документов к исковому заявлению, отправленному на адрес ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не могут повлечь отмену решения по делу, поскольку в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление не имеется ссылок на данные доводы. Доказательств в обосновании указанного довода в материалах дела не имеется, кроме того, из справочного листа следует, что документы, на отсутствие которых ссылается заявитель, в адрес последнего направлялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2753/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2753/12
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б., Б.П., Б.М. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б., действующий также в интересах несовершеннолетних Б.П., Б.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Указав, что в связи с прохождением военной службы в ВС РФ ему на состав семьи из 5 человек на основании решения жилищной комиссии военного комиссариата Омской области и в соответствии со списком распределения жилой площади была предоставлена квартира в г. Омске. Данная квартира является собственностью РФ, находилась в оперативном управлении ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ. 27.07.2010 г. между ним и Омской КЭЧ был заключен договор социального найма на квартиру. При обращении в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в приватизации квартиры ему было отказано. В настоящее время отсутствуют лица, наделенные полномочиями по передаче на праве собственности гражданам жилых помещений в порядке приватизации, чем нарушаются его жилищные права.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил.
Просил признать за Б., Б.П., 15.02.2001 г.р., Б.М., право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле за каждым на квартиру м., расположенную по адресу: г. Омск.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, соответчики ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Третье лицо Б.М., Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. так при вынесении решения не был выяснен вопрос о наличии у истцов жилья приобретенного в порядке приватизации на всей территории РФ. Справки об отсутствии прав на объект недвижимости имущества на территории РФ представлены истцами не были. Также согласно приказу N 1455 от 2010 года, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложены полномочия по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, были нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес данного учреждения не были направлены приложенные к исковому заявлению документы.
В возражениях на жалобу Б. полагал о законности постановленного решения, указав о том, что ни он, ни члены его семьи в приватизации жилья на территории РФ не участвовали, и другого жилья не имеют.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., возразившего против доводов апелляционной жалобы, представителей, поддержавших доводы их жалобы, представителя, заслушав, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона).
Из материалов дела следует, что Б. в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах РФ досрочно уволенному в запас с военной службы, по семейным обстоятельствам, решением жилищной комиссии Военного комиссариата Омской области от 05.02.2010 года на состав семьи из 5 человек была выделена 4-комнатная квартира.
В дальнейшем, между Омской квартирно-эксплуатационной частью в лице начальника П., действующего от имени собственника жилого помещения РФ на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Устава учреждения и Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N 237 от 27.07.2010 г. в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи супруге Б.Н., сыновьям Б. - Б.М., Б.М.И., дочери Б.П. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по вышеуказанному адресу.
Собственником квартиры в г. Омске является Российская Федерация, за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ было закреплено право оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в г. Чите.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по распоряжению жилищным фондом ВС РФ переданы Министерству обороны РФ, в связи с чем, передающей стороной по договору приватизации квартиры может быть только Министерство обороны РФ в лице соответствующих учреждений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время Министерством обороны РФ не разрешен вопрос об органе, уполномоченном передавать в собственность имущество РФ, находящееся на территории Омской области и истец не может оформить жилое помещение в собственность, ссылаясь на отсутствие лиц уполномоченных передать квартиру в собственность в порядке приватизации, а ответчиками не было представлено в материалы дела обратного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о об обоснованности исковых требований и доводы жалобы о том, что на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложены полномочия по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, Министерство обороны РФ в лице ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", которая владела спорной квартирой на праве оперативного управления, после проверки представленных истцом документов о том, что он не принимал участие в приватизации жилых помещений, разрешила Б. приватизацию квартиры 90 в г. Омске (л.д. 23).
Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Б. жилье от Министерства обороны РФ, в том числе, по жилищному сертификату не получал, жильем по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался, Б. и несовершеннолетние Б.П., Б.М. вселились в квартиру в г. Омске в установленном законом порядке, зарегистрированы по месту жительства постоянно, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в приватизации жилых помещений на территории РФ участия не принимали, в собственности жилья не имеют.
Статья 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно имеющимся в деле копиям справок, выданными ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационной частью района" Министерства обороны РФ, ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", истец и члены его семьи в приватизации с 1991 по 2011 годы на всей территории РФ не участвовали (л.д. 20, 21, 49, 51), таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств о наличии у истцов жилых помещений приобретенных в порядке приватизации.
Ссылки в жалобе об отсутствии приложенных документов к исковому заявлению, отправленному на адрес ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не могут повлечь отмену решения по делу, поскольку в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление не имеется ссылок на данные доводы. Доказательств в обосновании указанного довода в материалах дела не имеется, кроме того, из справочного листа следует, что документы, на отсутствие которых ссылается заявитель, в адрес последнего направлялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)