Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелой формой хронического заболевания - отказать в полном объеме.
установила:
П. * обратился в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что он, его брат - П. и бывшая супруга брата - П. зарегистрированы по месту жительства и занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру по адресу: *, размером общей площади 45,8 кв. м, жилой - 28,8 кв. м. Он является членом семьи нанимателя квартиры - П., страдает активной формой туберкулеза легких с выделением микробактерий туберкулеза, с 2002 года состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N 2 г. Москвы, представляет опасность для проживающих лиц, имеет право на жилищные льготы, предусмотренные Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных дополнений, поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица - П. и П. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо - П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., третье лицо - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам федерального законодательства, условием для предоставления жилого помещения указанной категории граждан, к которой, в частности, относится истец, является их проживание в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить больному отдельную комнату.
Судом по делу установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м (комнаты площадью 19,00 кв. м и 9,80 кв. м) по адресу: г. *, проживают три человека: П. * (наниматель), П. * (***) и П. * (***), что подтверждается договором социального найма жилого помещения N * от 26 декабря 2011 года.
5 апреля 2012 года на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-3445 П. *, П. *, П. * было отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
П. * страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом легких в фазе инфильтрации обсеменения с бактериовыделением, что подтверждается справкой Противотуберкулезного диспансера N 2 ДЗР г. Москвы от 03.07.2012 г. N 466. Данное заболевание входит в список заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. * в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт прекращения брака между П. * и П. * не может служить основанием для признания истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, и, кроме того, исходя из занимаемой жилой площади и состава проживающих лиц, истцу возможно выделить отдельную комнату, так как в квартире, где проживает истец, детей не имеется, характер жилища позволяет изолировать его, как больного, от здоровых членов семьи, имеются условия, позволяющие привести жилище к соответствующему уровню санитарно-коммунального благоустройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда, первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15250
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15250
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелой формой хронического заболевания - отказать в полном объеме.
установила:
П. * обратился в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что он, его брат - П. и бывшая супруга брата - П. зарегистрированы по месту жительства и занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру по адресу: *, размером общей площади 45,8 кв. м, жилой - 28,8 кв. м. Он является членом семьи нанимателя квартиры - П., страдает активной формой туберкулеза легких с выделением микробактерий туберкулеза, с 2002 года состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N 2 г. Москвы, представляет опасность для проживающих лиц, имеет право на жилищные льготы, предусмотренные Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных дополнений, поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица - П. и П. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо - П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., третье лицо - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам федерального законодательства, условием для предоставления жилого помещения указанной категории граждан, к которой, в частности, относится истец, является их проживание в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить больному отдельную комнату.
Судом по делу установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м (комнаты площадью 19,00 кв. м и 9,80 кв. м) по адресу: г. *, проживают три человека: П. * (наниматель), П. * (***) и П. * (***), что подтверждается договором социального найма жилого помещения N * от 26 декабря 2011 года.
5 апреля 2012 года на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-3445 П. *, П. *, П. * было отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
П. * страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом легких в фазе инфильтрации обсеменения с бактериовыделением, что подтверждается справкой Противотуберкулезного диспансера N 2 ДЗР г. Москвы от 03.07.2012 г. N 466. Данное заболевание входит в список заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. * в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт прекращения брака между П. * и П. * не может служить основанием для признания истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, и, кроме того, исходя из занимаемой жилой площади и состава проживающих лиц, истцу возможно выделить отдельную комнату, так как в квартире, где проживает истец, детей не имеется, характер жилища позволяет изолировать его, как больного, от здоровых членов семьи, имеются условия, позволяющие привести жилище к соответствующему уровню санитарно-коммунального благоустройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда, первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)