Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело N 2-3204/13 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по иску К.Н. к К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен ею под влиянием обмана, в связи с чем должен быть признан недействительным, с применением односторонней реституции, поскольку денежных средств по данному договору она не получала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании <дата> представитель К.Т. - С. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование своих исковых требований К.Н. указывала на то, что между ней и ответчицей существовало соглашение, согласно которому в обмен на отчуждение в пользу К.Т. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по оспариваемому договору купли-продажи, ответчица отказывалась от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, К.Т., в нарушение данного соглашения, обратилась в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования К.Т. удовлетворены частично: за ней признано право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с А. в ее пользу взыскана компенсация за имущество в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истица узнала с момента вступления решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от N <...> по гражданскому делу N <...> в законную силу, то есть с <дата>, что не оспаривается самой истицей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица обратилась в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, только <дата>, то есть со значительным пропуском срока.
При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила и о восстановлении срока не просила.
Суд правомерно отверг как несостоятельные доводы К.Н. о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иных исков в отношении данной сделки.
Суд правильно отметил, что ранее истицей предъявлялись требования о признании сделки по отчуждению квартиры притворной, а поэтому для настоящего иска это не повлекло перерыва срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчицы о пропуске истицей срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К.Н. ссылается на положение ст. 203 ГК РФ утверждая, что подача иска хоть и по другим основаниям прерывает течение срока исковой давности, поскольку начиная с <дата> она не прекращала отстаивание в суде своих нарушенных прав, предъявляя иски по разным основаниям, а также требуя пересмотра решения суда по гражданскому делу N <...>, к участию в котором она не была привлечена.
Данный довод происходит из неверного толкования приведенных в решении правовых норм, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, а поэтому не может быть принят во внимание.
Указанный довод был предметом судебного исследования, что отражено в мотивировочной части решения.
Каких-либо иных правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7755/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7755/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело N 2-3204/13 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по иску К.Н. к К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен ею под влиянием обмана, в связи с чем должен быть признан недействительным, с применением односторонней реституции, поскольку денежных средств по данному договору она не получала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании <дата> представитель К.Т. - С. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование своих исковых требований К.Н. указывала на то, что между ней и ответчицей существовало соглашение, согласно которому в обмен на отчуждение в пользу К.Т. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по оспариваемому договору купли-продажи, ответчица отказывалась от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, К.Т., в нарушение данного соглашения, обратилась в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования К.Т. удовлетворены частично: за ней признано право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с А. в ее пользу взыскана компенсация за имущество в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истица узнала с момента вступления решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от N <...> по гражданскому делу N <...> в законную силу, то есть с <дата>, что не оспаривается самой истицей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица обратилась в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, только <дата>, то есть со значительным пропуском срока.
При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила и о восстановлении срока не просила.
Суд правомерно отверг как несостоятельные доводы К.Н. о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иных исков в отношении данной сделки.
Суд правильно отметил, что ранее истицей предъявлялись требования о признании сделки по отчуждению квартиры притворной, а поэтому для настоящего иска это не повлекло перерыва срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчицы о пропуске истицей срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К.Н. ссылается на положение ст. 203 ГК РФ утверждая, что подача иска хоть и по другим основаниям прерывает течение срока исковой давности, поскольку начиная с <дата> она не прекращала отстаивание в суде своих нарушенных прав, предъявляя иски по разным основаниям, а также требуя пересмотра решения суда по гражданскому делу N <...>, к участию в котором она не была привлечена.
Данный довод происходит из неверного толкования приведенных в решении правовых норм, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, а поэтому не может быть принят во внимание.
Указанный довод был предметом судебного исследования, что отражено в мотивировочной части решения.
Каких-либо иных правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)