Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТМ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по иску З.С.И. к ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", ООО "СТМ" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
З.С.И. обратился в суд с иском мотивируя его тем, что на основании агентского договора, заключенного <...> года между ним и ООО "СТМ" от имени и за счет которой действовала "Петрозаводская инвестиционная компания", был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик ООО "СТМ" обязался построить малоэтажный жилой дом по <...>. Ответчик в срок до <...> обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец уплатил сумму в размере <...> руб., однако застройщиком обязательства по передаче ему объекта долевого строительства исполнены не были, в связи с чем между сторонами <...> было заключено соглашение о расторжении договора от <...>, по условиям которого сумма в размере <...> руб. должна была быть возвращена ответчиком до <...>, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <...>.
В последующем, в связи с частичным возвратом задолженности, истец уменьшил сумму основной задолженности до <...> руб., процентов до <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СТМ" в пользу Зуева Сергея Ивановича задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
С вынесенным решением не согласен ответчик ООО "СТМ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учел доводы ООО "СТМ" относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Петрозаводская инвестиционная компания" по агентскому договору, а также факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Петрозаводская инвестиционная компания".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СТМ" Б.В.В., И.Э.Ш.о. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между истцом и ООО "СТМ" (застройщиком), от имени и за счет которого выступала ООО "Петрозаводская инвестиционная компания" на основании агентского договора от <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по <...>, который расторгнут соглашением от <...>. По условиям указанного соглашения застройщик в срок до <...> должен произвести возврат денежных средств в сумме <...> руб., оплаченных дольщиком по вышеназванному договору.
Как следует из материалов дела, фактически истцу ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", как агентом, за ООО "СТМ" возвращено всего <...> рублей, иных платежей в счетов возврата указанной в соглашении суммы, как со стороны ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", так и непосредственно со стороны ООО "СТМ" не производилось, следовательно, задолженность по возврату уплаченных истцом средств составляет <...> рубля (<...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив приведенные законоположения и приняв во внимание положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 450, 452, ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что вышеназванная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО "СТМ", как принципала, отказав при этом в иске к ООО "Петрозаводская инвестиционная компания".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно ссылки представителя ООО "СТМ" на ненадлежащее исполнение агентского договора со стороны ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Таким образом, при разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2605/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТМ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по иску З.С.И. к ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", ООО "СТМ" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
З.С.И. обратился в суд с иском мотивируя его тем, что на основании агентского договора, заключенного <...> года между ним и ООО "СТМ" от имени и за счет которой действовала "Петрозаводская инвестиционная компания", был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик ООО "СТМ" обязался построить малоэтажный жилой дом по <...>. Ответчик в срок до <...> обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец уплатил сумму в размере <...> руб., однако застройщиком обязательства по передаче ему объекта долевого строительства исполнены не были, в связи с чем между сторонами <...> было заключено соглашение о расторжении договора от <...>, по условиям которого сумма в размере <...> руб. должна была быть возвращена ответчиком до <...>, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <...>.
В последующем, в связи с частичным возвратом задолженности, истец уменьшил сумму основной задолженности до <...> руб., процентов до <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СТМ" в пользу Зуева Сергея Ивановича задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
С вынесенным решением не согласен ответчик ООО "СТМ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учел доводы ООО "СТМ" относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Петрозаводская инвестиционная компания" по агентскому договору, а также факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Петрозаводская инвестиционная компания".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СТМ" Б.В.В., И.Э.Ш.о. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между истцом и ООО "СТМ" (застройщиком), от имени и за счет которого выступала ООО "Петрозаводская инвестиционная компания" на основании агентского договора от <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по <...>, который расторгнут соглашением от <...>. По условиям указанного соглашения застройщик в срок до <...> должен произвести возврат денежных средств в сумме <...> руб., оплаченных дольщиком по вышеназванному договору.
Как следует из материалов дела, фактически истцу ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", как агентом, за ООО "СТМ" возвращено всего <...> рублей, иных платежей в счетов возврата указанной в соглашении суммы, как со стороны ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", так и непосредственно со стороны ООО "СТМ" не производилось, следовательно, задолженность по возврату уплаченных истцом средств составляет <...> рубля (<...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив приведенные законоположения и приняв во внимание положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 450, 452, ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что вышеназванная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО "СТМ", как принципала, отказав при этом в иске к ООО "Петрозаводская инвестиционная компания".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно ссылки представителя ООО "СТМ" на ненадлежащее исполнение агентского договора со стороны ООО "Петрозаводская инвестиционная компания", в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Таким образом, при разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)