Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 02 июля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г.Ф., Ч. к Г., Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав, договора дарения, признании права собственности,
установил:
Г. обратился в суд с иском к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что он (Г.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании договора дарения, заключенного с Б. 04 июля 2011 года, которая стала собственником спорной квартиры 30 июня 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 февраля 1981 года.
По утверждению Г., ответчики незаконно проживают в спорной квартире с 1981 года, в связи с чем просил выселить их из спорного жилого помещения.
В.Г.Ф. и Ч. обратились в суд к Г. со встречным требованием о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2011 года, договора дарения от 04 июля 2011 года, признании права собственности на квартиру за В.Г.Ф.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования В.Г.Ф., Ч. к Г., Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав, договора дарения, признании права собственности удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 июня 2011 года, выданное нотариусом П. ВРИО нотариуса Москвы З. к имуществу умершего Л.П.С. на имя Б., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Росреестра Москвы ***, выданное 20 июня 2011 года, о регистрации права собственности Б., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, заключенный 04 июля 2011 года между Б. и Г.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Росреестра Москвы ***, выданное 25 июля 2011 года, о регистрации права собственности Г., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Признать право собственности В.Г.Ф. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Решение подлежит регистрации в Росреестре Москвы.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 05 июля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью - 52,3 кв. м, жилой - 33,0 кв. м, расположенную в ЖСК-2 Дома Ученых по адресу: г. Москва, **** (ранее ул. ***).
С 1978 года спорная квартира принадлежала Л.П.Ш. (после смены отчества в 1979 году - С.), <...> года рождения, на основании полностью выплаченного пая в размере *** рублей, что подтверждается справкой, выданной председателем кооператива (л.д. 7). Из указанной справки также следует, что Л.П.Ш. являлся членом ЖСК-2 Дом Ученых, занимал спорное жилое помещение с 1963 года по май 1981 года.
11 февраля 1981 года Л.П.С. было составлено завещание на имя Б.
02 мая 1981 года Л.П.С. умер.
14 мая 1981 года Б. обратилась в правление ЖСК-2 Дома Ученых с заявлением о перечислении ей паенакоплений по кв. N *** дома N ** (в настоящее время д. 14, кор. 2) на основании завещания Л.П.С. от 11 февраля 1981 года.
Согласно выписке из протокола N 23 от 28 от сентября 1981 года в указанную дату состоялось заседание правления ЖСК-2 Дома Ученых, на котором было постановлено выплатить Б. пай по наследству в размере *** рублей (с учетом удержаний за ремонт квартиры в размере *** рублей).
Согласно платежному поручению N 17 от 19 октября 1981 года на счет Б., указанный в заявлении от 14 мая 1981 года, кооперативом были перечислены денежные средства - паенакопления в размере *** рублей.
18 января 1983 года Б. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - авторские права (л.д. 89).
Судом установлено, что 21 июня 2011 года Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение.
30 июня 2011 года Б. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, а 04 июля 2011 года между Б. и Г. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
25 июля 2011 года Г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор по существу, судом было установлено, что с 1981 года по настоящее время в спорной квартире проживают Ч. и В.Г.Ф.
Проверяя доводы Г. о том, что в настоящее время у Ч. и В.Г.Ф. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, поскольку он (Г.) является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года, а также о том, что процедура заселения Ч. и В.Г.Ф. в спорную квартиру было произведена незаконно, судом было установлено, что 28 мая 1981 года состоялось общее собрание ЖСК-2 Дома Ученых АН СССР.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 5 (62) общего собрания ЖСК-2 Дома Ученых АН СССР от 28 мая 1981 года (л.д. 73) на повестке дня решался вопрос о распределении квартир, в том числе освободившейся квартиры N **, ранее принадлежащей Л.П.С.
Из указанного протокола следует, что на спорную квартиру в правление поступило заявление доктора технических наук, заведующего кафедрой, члена Дома Ученых Академии Наук СССР Ч., согласно которому последний просил заменить принадлежащую ему квартиру N 6 в ЖСК-2 Дома Ученых, где он проживал совместно с супругой В.Г.Ф., на освободившуюся квартиру N **.
Так, на собрании ЖСК-2 Дома Ученых, состоявшимся 28 мая 1981 года было принято решение предоставить Ч. спорную двухкомнатную квартиру N **.
На основании указанного решения, согласно решению исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы N 44/8-18 от 30 сентября 1981 года Ч. на семью из двух человек (он, супруга В.Г.В.) была предоставлена спорная квартира.
Во исполнение Решения N 44/8-18 от 30 сентября 1981 года семье Ч. был выдан ордер N 1489 серия ВЗ от 08 октября 1981 года на право занятия жилой площади по Б. *** (л.д. 49).
Также из материалов дела следует, что на общем собрании ЖСК-2 Дома Ученых, состоявшимся 22 ноября 1982 год, было принято решение об исключении Ч. из членов ЖСК-2. Указанным решением в члены ЖСК-2 принята В.Г.Ф. с передачей пая на ее имя (л.д. 74).
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Ч. и В.Г.Ф. законных оснований для проживания в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался ст. ст. 7, 43 "Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" (прин. ВС СССР 24 июня 1981 года), действовавших в период заселения семьи Ч. в спорную квартиру, Законом СССР N 8998-XI "О кооперации в СССР", Постановлением Пленума Верховного Суда N 11 от 11 октября 1991 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".
При этом суд исходил из того, что согласно Уставу ЖСК-2 Дома Ученых пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке; наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования квартирой, кооператив выплачивает стоимость наследуемого ими пая или его доли; члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся другому лицу".
Таким образом, вывод суда о том, что Б., являющаяся наследником после смерти Л.П.С., реализовала свое право на спорную квартиру, выбрав выплату ей стоимости наследуемого ей пая, тем самым освободила спорное жилое помещение; Ч., а затем В.Г.Ф., в свою очередь, приобрели право пользование спорной квартирой в установленном законом порядке и процедуре соответствующей Уставу ЖСК-2 Дома Ученых, правомерен и обоснован, подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с ним не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное Б. 30 июня 2011 года, и все последующие сделки, совершенные со спорным жилым помещением, а именно: договор дарения от 04 июля 2011 года, заключенный между Г. и Б., свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года, выданное Г.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Г., по существу, сводятся к позиции истца по первоначальному иску и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заявление Б. с просьбой о выплате пая, справка кооператива о выплате Б. стоимости наследуемого ей пая, копия ордера, выписка из протокола заседания правления сфальсифицированы, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств фальсификации (подложности) указанных документов - вступившего в законную силу приговора суда, стороной истца по первоначальному иску судам нижестоящих инстанций представлено не было.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. о нарушении судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, выразившимся в отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, который согласно указанной норме дает заключение по делам о выселении, заслуживает внимания.
Между тем, из материалов дела следует, что требования о выселении были заявлены Г., в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано; в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, согласившийся с решением суда и полагавший оставлению его без изменения.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г.Ф., Ч. к Г., Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав, договора дарения, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/9-7035/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/9-7035/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 02 июля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г.Ф., Ч. к Г., Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав, договора дарения, признании права собственности,
установил:
Г. обратился в суд с иском к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что он (Г.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании договора дарения, заключенного с Б. 04 июля 2011 года, которая стала собственником спорной квартиры 30 июня 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 февраля 1981 года.
По утверждению Г., ответчики незаконно проживают в спорной квартире с 1981 года, в связи с чем просил выселить их из спорного жилого помещения.
В.Г.Ф. и Ч. обратились в суд к Г. со встречным требованием о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2011 года, договора дарения от 04 июля 2011 года, признании права собственности на квартиру за В.Г.Ф.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования В.Г.Ф., Ч. к Г., Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав, договора дарения, признании права собственности удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 июня 2011 года, выданное нотариусом П. ВРИО нотариуса Москвы З. к имуществу умершего Л.П.С. на имя Б., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Росреестра Москвы ***, выданное 20 июня 2011 года, о регистрации права собственности Б., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, заключенный 04 июля 2011 года между Б. и Г.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Росреестра Москвы ***, выданное 25 июля 2011 года, о регистрации права собственности Г., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Признать право собственности В.Г.Ф. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Решение подлежит регистрации в Росреестре Москвы.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 05 июля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью - 52,3 кв. м, жилой - 33,0 кв. м, расположенную в ЖСК-2 Дома Ученых по адресу: г. Москва, **** (ранее ул. ***).
С 1978 года спорная квартира принадлежала Л.П.Ш. (после смены отчества в 1979 году - С.), <...> года рождения, на основании полностью выплаченного пая в размере *** рублей, что подтверждается справкой, выданной председателем кооператива (л.д. 7). Из указанной справки также следует, что Л.П.Ш. являлся членом ЖСК-2 Дом Ученых, занимал спорное жилое помещение с 1963 года по май 1981 года.
11 февраля 1981 года Л.П.С. было составлено завещание на имя Б.
02 мая 1981 года Л.П.С. умер.
14 мая 1981 года Б. обратилась в правление ЖСК-2 Дома Ученых с заявлением о перечислении ей паенакоплений по кв. N *** дома N ** (в настоящее время д. 14, кор. 2) на основании завещания Л.П.С. от 11 февраля 1981 года.
Согласно выписке из протокола N 23 от 28 от сентября 1981 года в указанную дату состоялось заседание правления ЖСК-2 Дома Ученых, на котором было постановлено выплатить Б. пай по наследству в размере *** рублей (с учетом удержаний за ремонт квартиры в размере *** рублей).
Согласно платежному поручению N 17 от 19 октября 1981 года на счет Б., указанный в заявлении от 14 мая 1981 года, кооперативом были перечислены денежные средства - паенакопления в размере *** рублей.
18 января 1983 года Б. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - авторские права (л.д. 89).
Судом установлено, что 21 июня 2011 года Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение.
30 июня 2011 года Б. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, а 04 июля 2011 года между Б. и Г. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
25 июля 2011 года Г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор по существу, судом было установлено, что с 1981 года по настоящее время в спорной квартире проживают Ч. и В.Г.Ф.
Проверяя доводы Г. о том, что в настоящее время у Ч. и В.Г.Ф. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, поскольку он (Г.) является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года, а также о том, что процедура заселения Ч. и В.Г.Ф. в спорную квартиру было произведена незаконно, судом было установлено, что 28 мая 1981 года состоялось общее собрание ЖСК-2 Дома Ученых АН СССР.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 5 (62) общего собрания ЖСК-2 Дома Ученых АН СССР от 28 мая 1981 года (л.д. 73) на повестке дня решался вопрос о распределении квартир, в том числе освободившейся квартиры N **, ранее принадлежащей Л.П.С.
Из указанного протокола следует, что на спорную квартиру в правление поступило заявление доктора технических наук, заведующего кафедрой, члена Дома Ученых Академии Наук СССР Ч., согласно которому последний просил заменить принадлежащую ему квартиру N 6 в ЖСК-2 Дома Ученых, где он проживал совместно с супругой В.Г.Ф., на освободившуюся квартиру N **.
Так, на собрании ЖСК-2 Дома Ученых, состоявшимся 28 мая 1981 года было принято решение предоставить Ч. спорную двухкомнатную квартиру N **.
На основании указанного решения, согласно решению исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы N 44/8-18 от 30 сентября 1981 года Ч. на семью из двух человек (он, супруга В.Г.В.) была предоставлена спорная квартира.
Во исполнение Решения N 44/8-18 от 30 сентября 1981 года семье Ч. был выдан ордер N 1489 серия ВЗ от 08 октября 1981 года на право занятия жилой площади по Б. *** (л.д. 49).
Также из материалов дела следует, что на общем собрании ЖСК-2 Дома Ученых, состоявшимся 22 ноября 1982 год, было принято решение об исключении Ч. из членов ЖСК-2. Указанным решением в члены ЖСК-2 принята В.Г.Ф. с передачей пая на ее имя (л.д. 74).
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Ч. и В.Г.Ф. законных оснований для проживания в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался ст. ст. 7, 43 "Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" (прин. ВС СССР 24 июня 1981 года), действовавших в период заселения семьи Ч. в спорную квартиру, Законом СССР N 8998-XI "О кооперации в СССР", Постановлением Пленума Верховного Суда N 11 от 11 октября 1991 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".
При этом суд исходил из того, что согласно Уставу ЖСК-2 Дома Ученых пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке; наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования квартирой, кооператив выплачивает стоимость наследуемого ими пая или его доли; члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся другому лицу".
Таким образом, вывод суда о том, что Б., являющаяся наследником после смерти Л.П.С., реализовала свое право на спорную квартиру, выбрав выплату ей стоимости наследуемого ей пая, тем самым освободила спорное жилое помещение; Ч., а затем В.Г.Ф., в свою очередь, приобрели право пользование спорной квартирой в установленном законом порядке и процедуре соответствующей Уставу ЖСК-2 Дома Ученых, правомерен и обоснован, подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с ним не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное Б. 30 июня 2011 года, и все последующие сделки, совершенные со спорным жилым помещением, а именно: договор дарения от 04 июля 2011 года, заключенный между Г. и Б., свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года, выданное Г.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Г., по существу, сводятся к позиции истца по первоначальному иску и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заявление Б. с просьбой о выплате пая, справка кооператива о выплате Б. стоимости наследуемого ей пая, копия ордера, выписка из протокола заседания правления сфальсифицированы, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств фальсификации (подложности) указанных документов - вступившего в законную силу приговора суда, стороной истца по первоначальному иску судам нижестоящих инстанций представлено не было.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. о нарушении судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, выразившимся в отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, который согласно указанной норме дает заключение по делам о выселении, заслуживает внимания.
Между тем, из материалов дела следует, что требования о выселении были заявлены Г., в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано; в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, согласившийся с решением суда и полагавший оставлению его без изменения.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к В.Г.Ф., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Г.Ф., Ч. к Г., Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав, договора дарения, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)