Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013
дело по иску А. к П.А., П.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца А. Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к П.А. и П.В. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование исковых требований указал, что с 16.11.2007 является собственником данного жилого дома, в котором на регистрационном учете состоят ответчики. П.А. и П.В. в жилое помещение никогда не вселялись, какого-либо имущества в доме не имеют, зарегистрированы в нем с согласия прежнего собственника. Полагал, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, сохранение их регистрации по месту жительства в данном доме нарушает его права как собственника.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.А. и П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что П.А. в 1950 году была вселена в спорный жилой дом своей матерью А., которая на тот момент являлась его собственником, и приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена ее семьи. П.В. проживала в жилом доме в период учебы также в качестве члена семьи своей бабушки А. При заключении договора купли-продажи спорного дома с истцом было предусмотрено условие о сохранении за ними права пользования жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 49.2 Жилищного кодекса РСФСР в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства добровольного выезда П.А. из спорного жилого помещения и проживания с 1976 года по другому адресу. Суд не учел, что ответчик П.В. никогда не вселялась в спорный жилой дом. Полагает, что с момента выезда П.А. из его дома она перестала быть членом семьи прежнего собственника и утратила право пользования жилым помещением. При этом ни П.А., ни П.В. не являются членами его семьи как собственника дома. Отмечает, что регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме не является основанием возникновения у них права пользования данным жилым помещением и нарушает его права.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании П.А. и П.В. неприобретшими право пользования жилым домом по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в указанный жилой дом в качестве членов семьи предыдущего собственника А., приобрели право пользования спорным жилым помещением, утратившими право пользования в установленном законом порядке не признавались.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Как следует из материалов дела, истец А. с 16.11.2007 является собственником жилого дома по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2007. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности А., после смерти которого перешел в порядке наследования к его супруге А. (л.д. 15, 78).
Согласно копии домовой книги ответчик П.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: /__/ с 06.04.1993, ответчик П.В. - с 25.04.1996 (л.д. 10-14).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства приведен в статье 7 указанного Закона. Одним из оснований снятия с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация по месту жительства не может служить основанием для реализации права на жилище, заслуживает внимания, однако, исходя из обязанности гражданина зарегистрироваться по месту жительства, она может являться одним из доказательств приобретения права пользования жилым помещением, пока в судебном порядке не установлено обратное.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А. (бывший собственник спорного жилого дома) в судебном заседании показала, что ее дочь П.А. проживала в доме с 1949 по 1976 год, после чего переехала в /__/. Ответчик П.В. также в период учебы проживала в данном доме в качестве ее внучки.
Принимая во внимание, что свидетели Н., К. подтвердили факт проживания П.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приобретении ответчиками права пользования жилым домом на момент их вселения в качестве членов семьи собственников А. и А. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Поскольку доказательства признания П.А. и П.В. в судебном порядке утратившими право пользования жилым домом по адресу: /__/ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением.
Ссылку в апелляционной жалобе на доказательства, свидетельствующие о длительном непроживании ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2147/2013
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013
дело по иску А. к П.А., П.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца А. Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к П.А. и П.В. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование исковых требований указал, что с 16.11.2007 является собственником данного жилого дома, в котором на регистрационном учете состоят ответчики. П.А. и П.В. в жилое помещение никогда не вселялись, какого-либо имущества в доме не имеют, зарегистрированы в нем с согласия прежнего собственника. Полагал, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, сохранение их регистрации по месту жительства в данном доме нарушает его права как собственника.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.А. и П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что П.А. в 1950 году была вселена в спорный жилой дом своей матерью А., которая на тот момент являлась его собственником, и приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена ее семьи. П.В. проживала в жилом доме в период учебы также в качестве члена семьи своей бабушки А. При заключении договора купли-продажи спорного дома с истцом было предусмотрено условие о сохранении за ними права пользования жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 49.2 Жилищного кодекса РСФСР в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства добровольного выезда П.А. из спорного жилого помещения и проживания с 1976 года по другому адресу. Суд не учел, что ответчик П.В. никогда не вселялась в спорный жилой дом. Полагает, что с момента выезда П.А. из его дома она перестала быть членом семьи прежнего собственника и утратила право пользования жилым помещением. При этом ни П.А., ни П.В. не являются членами его семьи как собственника дома. Отмечает, что регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме не является основанием возникновения у них права пользования данным жилым помещением и нарушает его права.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании П.А. и П.В. неприобретшими право пользования жилым домом по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в указанный жилой дом в качестве членов семьи предыдущего собственника А., приобрели право пользования спорным жилым помещением, утратившими право пользования в установленном законом порядке не признавались.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Как следует из материалов дела, истец А. с 16.11.2007 является собственником жилого дома по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2007. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности А., после смерти которого перешел в порядке наследования к его супруге А. (л.д. 15, 78).
Согласно копии домовой книги ответчик П.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: /__/ с 06.04.1993, ответчик П.В. - с 25.04.1996 (л.д. 10-14).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства приведен в статье 7 указанного Закона. Одним из оснований снятия с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация по месту жительства не может служить основанием для реализации права на жилище, заслуживает внимания, однако, исходя из обязанности гражданина зарегистрироваться по месту жительства, она может являться одним из доказательств приобретения права пользования жилым помещением, пока в судебном порядке не установлено обратное.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А. (бывший собственник спорного жилого дома) в судебном заседании показала, что ее дочь П.А. проживала в доме с 1949 по 1976 год, после чего переехала в /__/. Ответчик П.В. также в период учебы проживала в данном доме в качестве ее внучки.
Принимая во внимание, что свидетели Н., К. подтвердили факт проживания П.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приобретении ответчиками права пользования жилым домом на момент их вселения в качестве членов семьи собственников А. и А. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Поскольку доказательства признания П.А. и П.В. в судебном порядке утратившими право пользования жилым домом по адресу: /__/ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением.
Ссылку в апелляционной жалобе на доказательства, свидетельствующие о длительном непроживании ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)