Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года,
установила:
Б.А.С. обратилась суд с иском к Б.А.В., Б.С., МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Б.Е., Управление Росреестра по РО о признании договоров недействительными и признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.А.С. с момента рождения проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение было приватизировано ее отцом - ответчиком Б.С. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который впоследствии по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распорядился данным имуществом в пользу своей матери Б.А.В.
На момент приватизации квартиры истец Б.А.С. была несовершеннолетней, соответственно должна была принять участие в приватизации, поскольку была зарегистрирована в данном жилом помещении и проживала в нем. Общая площадь спорного жилого помещения в момент приватизации составляла 23,5 кв. м и могла бы принадлежать истцу 1/2 часть, то есть 11,74 кв. м. С учетом пристройки, возведенной родителями истца, общая площадь домовладения увеличилась до 92,1 кв. м.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на 32/250 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого помещения литер "А", площадью 92,1 кв. м; признать договор на передачу в частную собственность жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным частично; признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части 32/250 долей общедолевой собственности домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Б.А.В. до 218/250; восстановить срок исковой давности на подачу иска, так как ранее истцу не было известно о нарушении ее прав.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков Б.С. и Б.А.В. - Ж., Г.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.
В отношении истца Б.А.С., ответчиков Б.С., Б.А.В., МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, третьего лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт указывает, что с момента рождения и до июля 2011 года она проживала в спорном домовладении. По причине расторжения брака между родителями в 2012 году и судебного разбирательства по этому поводу ей стало известно о том, что, будучи несовершеннолетней, она была лишена права на участие в приватизации. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно указание на то, что законодательная норма, предусматривающая участие несовершеннолетних в приватизации, не была прямо предусмотрена в ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не включение несовершеннолетнего в договор передачи является прямым нарушением прав на жилище, закрепленное в Конституции РФ. Кроме того, в силу положений ст. 17 ГК РФ не включение несовершеннолетнего в число участников договора передачи, а, следовательно, в число собственников, могло иметь место только в случае отказа его законных представителей от принадлежащего их ребенку права.
На апелляционную жалобу ответчиком Б.С. в лице представителя Ж. поданы возражения, в которых указанно на необоснованность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.С. по доверенности А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.С. по доверенности Ж., представителя Б.А.В. по доверенности Г.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.С. был заключен договор передачи квартиры в частную собственность граждан, согласно которому Б.С. в порядке приватизации получил в собственность домовладение общей площадью 23,5 кв. м, в том числе жилой 20,8 кв. м.
На момент заключения указанного договора в спорном домовладения проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя Б.А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Впоследствии, с учетом увеличенной за счет самовольно возведенных пристроек площади до 92,1 кв. м. Б.С. подарил спорный жилой дом по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ГК РФ, частью 1 указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, определено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.
Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, договор по которой подписан сторонами сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, поскольку ее регистрация в БТИ г. Ростова-на-Дону проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в 2012 году стало известно, что квартира в 1994 году приватизирована без ее участия, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, основан на неправильном толковании норм материального права.
На момент заключения договора приватизации истец являлась несовершеннолетней, однако ее интересы представляла мать, которой было известно о передаче спорной квартиры в собственность Б.С. Кроме того, договор приватизации ни матерью истца, ни самой Б.А.С. по достижению совершеннолетнего возраста в 2011 году оспорен не был.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей пропущен срок исковой давности и ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что не включение несовершеннолетнего в число участников договора передачи, а, следовательно, в число собственников, могло иметь место только в случае отказа его законных представителей от принадлежащего их ребенку права, по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы иска, приведенные в обоснование заявленных требований, и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9376/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-9376/2013
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года,
установила:
Б.А.С. обратилась суд с иском к Б.А.В., Б.С., МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Б.Е., Управление Росреестра по РО о признании договоров недействительными и признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.А.С. с момента рождения проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение было приватизировано ее отцом - ответчиком Б.С. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который впоследствии по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распорядился данным имуществом в пользу своей матери Б.А.В.
На момент приватизации квартиры истец Б.А.С. была несовершеннолетней, соответственно должна была принять участие в приватизации, поскольку была зарегистрирована в данном жилом помещении и проживала в нем. Общая площадь спорного жилого помещения в момент приватизации составляла 23,5 кв. м и могла бы принадлежать истцу 1/2 часть, то есть 11,74 кв. м. С учетом пристройки, возведенной родителями истца, общая площадь домовладения увеличилась до 92,1 кв. м.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на 32/250 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого помещения литер "А", площадью 92,1 кв. м; признать договор на передачу в частную собственность жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным частично; признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части 32/250 долей общедолевой собственности домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Б.А.В. до 218/250; восстановить срок исковой давности на подачу иска, так как ранее истцу не было известно о нарушении ее прав.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков Б.С. и Б.А.В. - Ж., Г.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.
В отношении истца Б.А.С., ответчиков Б.С., Б.А.В., МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, третьего лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт указывает, что с момента рождения и до июля 2011 года она проживала в спорном домовладении. По причине расторжения брака между родителями в 2012 году и судебного разбирательства по этому поводу ей стало известно о том, что, будучи несовершеннолетней, она была лишена права на участие в приватизации. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно указание на то, что законодательная норма, предусматривающая участие несовершеннолетних в приватизации, не была прямо предусмотрена в ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не включение несовершеннолетнего в договор передачи является прямым нарушением прав на жилище, закрепленное в Конституции РФ. Кроме того, в силу положений ст. 17 ГК РФ не включение несовершеннолетнего в число участников договора передачи, а, следовательно, в число собственников, могло иметь место только в случае отказа его законных представителей от принадлежащего их ребенку права.
На апелляционную жалобу ответчиком Б.С. в лице представителя Ж. поданы возражения, в которых указанно на необоснованность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.С. по доверенности А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.С. по доверенности Ж., представителя Б.А.В. по доверенности Г.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.С. был заключен договор передачи квартиры в частную собственность граждан, согласно которому Б.С. в порядке приватизации получил в собственность домовладение общей площадью 23,5 кв. м, в том числе жилой 20,8 кв. м.
На момент заключения указанного договора в спорном домовладения проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя Б.А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Впоследствии, с учетом увеличенной за счет самовольно возведенных пристроек площади до 92,1 кв. м. Б.С. подарил спорный жилой дом по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ГК РФ, частью 1 указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, определено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.
Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, договор по которой подписан сторонами сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, поскольку ее регистрация в БТИ г. Ростова-на-Дону проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в 2012 году стало известно, что квартира в 1994 году приватизирована без ее участия, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, основан на неправильном толковании норм материального права.
На момент заключения договора приватизации истец являлась несовершеннолетней, однако ее интересы представляла мать, которой было известно о передаче спорной квартиры в собственность Б.С. Кроме того, договор приватизации ни матерью истца, ни самой Б.А.С. по достижению совершеннолетнего возраста в 2011 году оспорен не был.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей пропущен срок исковой давности и ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что не включение несовершеннолетнего в число участников договора передачи, а, следовательно, в число собственников, могло иметь место только в случае отказа его законных представителей от принадлежащего их ребенку права, по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы иска, приведенные в обоснование заявленных требований, и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)