Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года по иску администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" к Ш.Т., ООО "Базис.С" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,
установила:
администрация Муниципального образования "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилых помещений в <адрес>, ранее муниципальный жилой фонд находился в хозяйственном ведении управляющей компании ООО "Базис.С". На основании решения органа местного самоуправления, после положительного решения жилищной комиссии при сельсовете, ООО "Базис.С" заключало с гражданином договор социального найма. Решения о предоставлении Ш.Т. жилого помещения по договору социального найма, в том числе на квартиры по <адрес>, администрация МО "Сеитовский сельсовет" ни в 2008 г. ни позднее, не принимала. Ш.Т. ранее проживал и был зарегистрирован в квартире по <адрес>. Жилое помещение по <адрес> по договору социального найма занимает Д.А. Ш.Т. был зарегистрирован поданному адресу, предоставив для регистрации в ОУФМС России по <адрес> договор социального найма с ООО "Базис.С" N 106 от 06 августа 2008 года. В 2012 году после обнаружения нанимателем квартиры Д.А. регистрации не проживающего гражданина, Ш.Т. предоставил в ОУФМС России по <адрес> договор социального найма с ООО "Базис.С" с тем же номером и с той же датой, но в отношении другой квартиры по адресу: <адрес>, объяснив это тем, что произошла техническая ошибка номера дома и в 2012 году перерегистрирован как проживающий с 2008 г. Ш.Т. данная квартира не выделялась и он в ней не проживал. Квартира N 4 решением жилищной комиссии в 2008 году выделена для проживания Б., с которой в 2011 году был заключен договор социального найма. Без решения органа местного самоуправления директор ООО "Базис.С" не имела права заключать с Ш.Т. договоры социального найма.
Просит снять Ш.Т. с регистрационного учета по указанному адресу и признать недействительными предоставленные им договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца Б. иск полностью поддержала и пояснила, что квартира, в которой она ранее жила, сгорела вместе с многоквартирным домом в результате пожара, ей как погорельцу была представлена <адрес>, в которой она и проживает с семьей с 2008 года. Считает, что Ш.Т. права проживания и регистрации в квартире не имеет.
Представитель третьего лица УФМС России по Астраханской области иск поддержал.
Ответчик Ш.Т. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ранее он проживал и был зарегистрирован в квартире по <адрес>. В связи с переселением из квартиры его фактической супруги в <адрес> по программе переселения, он остался проживать в квартире один. Администрация Сеитовского сельсовета попросила его освободить квартиру и переехать в другую меньшей площади. Сельсовет предоставил ему квартиру по <адрес>, во время оформления документов, в договоре социального найма ошибочно указано <адрес>. В предоставленную ему квартиру он не заселялся, ему нужна была только регистрация в с.Сеитовка. После того как была обнаружена ошибка в адресе, в ООО "Базис С." ему выдали новый договор социального найма под тем же номером и датой, но с правильным адресом: <адрес>.
Представитель соответчика директор ООО "Базис.С" Ш.Г. иск не признала, пояснив, что с 16 августа 2007 г ООО "Базис.С" являлась управляющей компанией, у которой в хозяйственном ведении находился муниципальный жилой фонд, принадлежащий на праве собственности МО "Сеитовский сельсовет". По договоренности между Сеитовским сельсоветом и Ш.Т., последнему решили предоставить квартиру меньшей площади по <адрес>. Соответствующее решение жилищной комиссии об этом должно находиться на хранении в администрации Сеитовского сельсовета. Ошибочно в договор социального найма был указан <адрес>, ошибку не заметили и зарегистрировали его по данному адресу. После обнаружения ошибки, Ш.Т. выдали другой исправленный договор социального найма с тем же номером и датой, но в отношении квартиры по <адрес>.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Решением суда Ш.Т. снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 106 от 06 августа 2008 года заключенный между ООО "Базис.С" и Ш.Т. в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ш.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом первой инстанции. Считает, что решение о предоставлении Б. спорной квартиры не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствуют подписи членов комиссии, составлен он с нарушением законодательства. Суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не учел, отсутствие иного помещения для проживания.
Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Базис.С.", третьего лица Б., представителя ОУФМС России по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Основания признания договоров и иных сделок незаконными, то есть, недействительными, регулируются нормами гражданского права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела квартиры в <адрес> по <адрес> являются муниципальной собственностью МО "Сеитовский сельсовет".
Ш.Т. 3 февраля 2009 года обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
При регистрации Ш.Т. предоставил в УФМС договор социального найма жилого помещения N 106 от 06 августа 2008 года с ООО "Базис.С" в отношении квартиры по <адрес>, согласно которому был зарегистрирован по названному адресу. Жилищная комиссия и администрация МО "Сеитовский сельсовет" не принимало решение предоставить Ш.Т. указанную квартиру, ООО "Базис.С" без согласия собственника жилого помещения заключило с Ш.Т. договор социального найма жилого помещения.
В 2012 г нанимателю квартиры по <адрес> Д.А. стало известно, что Ш.Т. состоит на регистрационном учете вместе с ней. Ш.Т. требование Д.А. не оспаривал и обратился в УФМС России по Красноярскому району с заявлением о перерегистрации по новому адресу по <адрес>. Предоставив в УФМС договор социального найма жилого помещения с теми же реквизитами (N 106 от 6 августа 2008 г.), но в отношении <адрес>, указав сотрудникам УФМС, что ранее предоставленный договор содержал ошибку в адресе, данные обстоятельства не оспариваются Ш.Т.
Согласно представленного материала о регистрации по месту жительства в <адрес> перерегистрации в <адрес> на Ш.Т. представленного в материалах дела, 26 мая 2012 г УФМС по <адрес> поставило на регистрационный учет Ш.Т. по новому адресу: <адрес> качестве уточнения адреса.
Жилищная комиссия и администрация МО "Сеитовского сельсовет" не принимало решение предоставить Ш.Т. квартиру по <адрес> по договору социального найма жилого помещения. ООО "Базис.С" без собственника жилого помещения заключило с Ш.Т. договор социального найма жилого помещения N 106 от 06 августа 2008 г в отношении указанной квартиры.
Согласно решению жилищной комиссии при администрации МО "Сеитовский сельсовет" от 23 декабря 2008 года Б. для проживания предоставлена <адрес>, в связи с пожаром многоквартирного дома по <адрес>, в которой ранее проживала Б.
По акту от 23 октября 2008 г комиссия ООО "Базис.С" во главе с директором Ш.Г. передала <адрес> Б. для проживания.
Б. с ноября 2008 г по настоящее время фактически проживает в квартире по <адрес>, оплачивает коммунальные услуги.
Согласно объяснениям Ш.Т., он в квартиры по <адрес> не вселялся, никогда не проживал, оплату услуг не производил, ему необходима была лишь регистрация.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам, признанными в установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается с гражданином собственником муниципального жилищного фонда.
Договор социального найма жилого помещения заключается между двумя сторонами - гражданином-нанимателем и собственником предоставляемого жилого помещения, относящегося только к государственному или муниципальному жилищному фонду Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения. В силу этого основанием возникновения права пользования государственной и муниципальной жилой площадью выступает совокупность двух юридических фактов - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, который одновременно является и обязательственным правоотношением между нанимателем и наймодателем.
Полномочия управляющей компании ООО "Базис.С" определены пунктом 2.3 договора передачи жилищного фонда и нежилых строений ООО "Базис.С" на праве хозяйственного ведения от 16 августа 2007 г. Управляющая компания обязана заключать договора социального найма после предоставления гражданину жилого помещения жилищной комиссией при администрации МО "Сеитовский сельсовет", и оформлять акт обследования жилого помещения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.Т. и ООО "Базис.С" не предоставили доказательств наличия решения жилищной комиссии или постановления сельсовета о предоставлении ему <адрес> или <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении Б. спорной квартиры составлено с нарушением действующего законодательства, в нем отсутствуют подписи членов комиссии, поскольку требования о признании недействительными решения о предоставлении Б. жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма Ш.Т. не заявлялись, данные документы в судебном порядке не оспаривались.
Для проверки доводов иска, судом были допрошены свидетели ФИО19, ФИО13, ФИО14, данным пояснениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных доказательств, а не только на пояснениях свидетелей, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1583/2013
Судья: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года по иску администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" к Ш.Т., ООО "Базис.С" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,
установила:
администрация Муниципального образования "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилых помещений в <адрес>, ранее муниципальный жилой фонд находился в хозяйственном ведении управляющей компании ООО "Базис.С". На основании решения органа местного самоуправления, после положительного решения жилищной комиссии при сельсовете, ООО "Базис.С" заключало с гражданином договор социального найма. Решения о предоставлении Ш.Т. жилого помещения по договору социального найма, в том числе на квартиры по <адрес>, администрация МО "Сеитовский сельсовет" ни в 2008 г. ни позднее, не принимала. Ш.Т. ранее проживал и был зарегистрирован в квартире по <адрес>. Жилое помещение по <адрес> по договору социального найма занимает Д.А. Ш.Т. был зарегистрирован поданному адресу, предоставив для регистрации в ОУФМС России по <адрес> договор социального найма с ООО "Базис.С" N 106 от 06 августа 2008 года. В 2012 году после обнаружения нанимателем квартиры Д.А. регистрации не проживающего гражданина, Ш.Т. предоставил в ОУФМС России по <адрес> договор социального найма с ООО "Базис.С" с тем же номером и с той же датой, но в отношении другой квартиры по адресу: <адрес>, объяснив это тем, что произошла техническая ошибка номера дома и в 2012 году перерегистрирован как проживающий с 2008 г. Ш.Т. данная квартира не выделялась и он в ней не проживал. Квартира N 4 решением жилищной комиссии в 2008 году выделена для проживания Б., с которой в 2011 году был заключен договор социального найма. Без решения органа местного самоуправления директор ООО "Базис.С" не имела права заключать с Ш.Т. договоры социального найма.
Просит снять Ш.Т. с регистрационного учета по указанному адресу и признать недействительными предоставленные им договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца Б. иск полностью поддержала и пояснила, что квартира, в которой она ранее жила, сгорела вместе с многоквартирным домом в результате пожара, ей как погорельцу была представлена <адрес>, в которой она и проживает с семьей с 2008 года. Считает, что Ш.Т. права проживания и регистрации в квартире не имеет.
Представитель третьего лица УФМС России по Астраханской области иск поддержал.
Ответчик Ш.Т. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ранее он проживал и был зарегистрирован в квартире по <адрес>. В связи с переселением из квартиры его фактической супруги в <адрес> по программе переселения, он остался проживать в квартире один. Администрация Сеитовского сельсовета попросила его освободить квартиру и переехать в другую меньшей площади. Сельсовет предоставил ему квартиру по <адрес>, во время оформления документов, в договоре социального найма ошибочно указано <адрес>. В предоставленную ему квартиру он не заселялся, ему нужна была только регистрация в с.Сеитовка. После того как была обнаружена ошибка в адресе, в ООО "Базис С." ему выдали новый договор социального найма под тем же номером и датой, но с правильным адресом: <адрес>.
Представитель соответчика директор ООО "Базис.С" Ш.Г. иск не признала, пояснив, что с 16 августа 2007 г ООО "Базис.С" являлась управляющей компанией, у которой в хозяйственном ведении находился муниципальный жилой фонд, принадлежащий на праве собственности МО "Сеитовский сельсовет". По договоренности между Сеитовским сельсоветом и Ш.Т., последнему решили предоставить квартиру меньшей площади по <адрес>. Соответствующее решение жилищной комиссии об этом должно находиться на хранении в администрации Сеитовского сельсовета. Ошибочно в договор социального найма был указан <адрес>, ошибку не заметили и зарегистрировали его по данному адресу. После обнаружения ошибки, Ш.Т. выдали другой исправленный договор социального найма с тем же номером и датой, но в отношении квартиры по <адрес>.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Решением суда Ш.Т. снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 106 от 06 августа 2008 года заключенный между ООО "Базис.С" и Ш.Т. в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ш.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом первой инстанции. Считает, что решение о предоставлении Б. спорной квартиры не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствуют подписи членов комиссии, составлен он с нарушением законодательства. Суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не учел, отсутствие иного помещения для проживания.
Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Базис.С.", третьего лица Б., представителя ОУФМС России по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Основания признания договоров и иных сделок незаконными, то есть, недействительными, регулируются нормами гражданского права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела квартиры в <адрес> по <адрес> являются муниципальной собственностью МО "Сеитовский сельсовет".
Ш.Т. 3 февраля 2009 года обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
При регистрации Ш.Т. предоставил в УФМС договор социального найма жилого помещения N 106 от 06 августа 2008 года с ООО "Базис.С" в отношении квартиры по <адрес>, согласно которому был зарегистрирован по названному адресу. Жилищная комиссия и администрация МО "Сеитовский сельсовет" не принимало решение предоставить Ш.Т. указанную квартиру, ООО "Базис.С" без согласия собственника жилого помещения заключило с Ш.Т. договор социального найма жилого помещения.
В 2012 г нанимателю квартиры по <адрес> Д.А. стало известно, что Ш.Т. состоит на регистрационном учете вместе с ней. Ш.Т. требование Д.А. не оспаривал и обратился в УФМС России по Красноярскому району с заявлением о перерегистрации по новому адресу по <адрес>. Предоставив в УФМС договор социального найма жилого помещения с теми же реквизитами (N 106 от 6 августа 2008 г.), но в отношении <адрес>, указав сотрудникам УФМС, что ранее предоставленный договор содержал ошибку в адресе, данные обстоятельства не оспариваются Ш.Т.
Согласно представленного материала о регистрации по месту жительства в <адрес> перерегистрации в <адрес> на Ш.Т. представленного в материалах дела, 26 мая 2012 г УФМС по <адрес> поставило на регистрационный учет Ш.Т. по новому адресу: <адрес> качестве уточнения адреса.
Жилищная комиссия и администрация МО "Сеитовского сельсовет" не принимало решение предоставить Ш.Т. квартиру по <адрес> по договору социального найма жилого помещения. ООО "Базис.С" без собственника жилого помещения заключило с Ш.Т. договор социального найма жилого помещения N 106 от 06 августа 2008 г в отношении указанной квартиры.
Согласно решению жилищной комиссии при администрации МО "Сеитовский сельсовет" от 23 декабря 2008 года Б. для проживания предоставлена <адрес>, в связи с пожаром многоквартирного дома по <адрес>, в которой ранее проживала Б.
По акту от 23 октября 2008 г комиссия ООО "Базис.С" во главе с директором Ш.Г. передала <адрес> Б. для проживания.
Б. с ноября 2008 г по настоящее время фактически проживает в квартире по <адрес>, оплачивает коммунальные услуги.
Согласно объяснениям Ш.Т., он в квартиры по <адрес> не вселялся, никогда не проживал, оплату услуг не производил, ему необходима была лишь регистрация.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам, признанными в установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается с гражданином собственником муниципального жилищного фонда.
Договор социального найма жилого помещения заключается между двумя сторонами - гражданином-нанимателем и собственником предоставляемого жилого помещения, относящегося только к государственному или муниципальному жилищному фонду Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения. В силу этого основанием возникновения права пользования государственной и муниципальной жилой площадью выступает совокупность двух юридических фактов - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, который одновременно является и обязательственным правоотношением между нанимателем и наймодателем.
Полномочия управляющей компании ООО "Базис.С" определены пунктом 2.3 договора передачи жилищного фонда и нежилых строений ООО "Базис.С" на праве хозяйственного ведения от 16 августа 2007 г. Управляющая компания обязана заключать договора социального найма после предоставления гражданину жилого помещения жилищной комиссией при администрации МО "Сеитовский сельсовет", и оформлять акт обследования жилого помещения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.Т. и ООО "Базис.С" не предоставили доказательств наличия решения жилищной комиссии или постановления сельсовета о предоставлении ему <адрес> или <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении Б. спорной квартиры составлено с нарушением действующего законодательства, в нем отсутствуют подписи членов комиссии, поскольку требования о признании недействительными решения о предоставлении Б. жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма Ш.Т. не заявлялись, данные документы в судебном порядке не оспаривались.
Для проверки доводов иска, судом были допрошены свидетели ФИО19, ФИО13, ФИО14, данным пояснениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных доказательств, а не только на пояснениях свидетелей, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)