Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2012 года которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года между К. и С. - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Б.И. в собственность М. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 53,6 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за М. на спорную квартиру.
В остальной части исковых требований отказать.
М. обратился в суд с иском к С., Б.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между умершим К. и С., недействительным, признать за ним право собственности на указанную квартиру и истребовать квартиру из чужого незаконного владения Б.И.
В обоснование исковых требований указал на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности К., наследником которого он является, он принял наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону.
С. в судебное заседание не явился.
Представитель Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Б.И. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения квартиры из правоустанавливающих и регистрационных документов на приобретаемую ею квартиру не усматривались обстоятельства, исключающие, либо препятствующие ее отчуждению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Б.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии С. повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Б.И. в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание участие в заседании судебной коллегии 14 февраля 2013 г. представителя Б.М., не явившегося в заседание судебной коллегии 18 марта 2013 г. и не сообщившего о причинах неявки, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие С. и Б.И.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на момент смерти (*** г.) принадлежала К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** года.
По договору купли-продажи квартиры от *** года, заключенному после смерти К., спорная квартира была продана С. (л.д. 46 - 47). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 16 июня 2011 г. на основании заявления К. от *** г., то есть на основании заявления подписанного после смерти К.
*** г., то есть через два месяца после государственной регистрации договора купли-продажи от *** г., заключенного К. и С., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С. продал квартиру Б.И. Управлением Росреестра по г. Москве указанный договор был зарегистрирован 05.09.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от *** г. подписан не самим К., а иным лицом от его имени, следовательно указанная квартира выбыла из владения К. помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).
Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является двусторонней сделкой, факт подписания К. договора купли-продажи квартиры от *** г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то, как указал суд первой инстанции, квартира выбыла из владения К. помимо его воли, а отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ, и в силу положений ст. 167 ГК РФ договор с момента его совершения не влечет для С. юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа М. в иске о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** недействительным.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным, обоснованным и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что М. является наследником умершего *** г. К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 28 декабря 2011 года.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (п. 38 Постановления Пленума).
Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку спорная квартира в силу ст. 1152 ГК РФ принадлежит М. с *** года (со дня открытия наследства после умершего К.) независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, на момент рассмотрения дела квартира находилась во владении Б.И., согласно условиям договора от 27.08.2011 г., спорная квартира была приобретена Б.И. по возмездной сделке, однако, квартира выбыла из владения К. помимо его воли, требования истца в части истребования квартиры из владения Б.И. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и С. не соответствует закону, поскольку К. данный договор не подписывался, подпись в данном договоре от его имени выполнена другим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что К. умер *** г. то есть до подписания договора от *** г. Доказательств обратного суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования М., правильно исходил из того, что первоначальная сделка является недействительной и у С. не возникло права собственности на спорную квартиру. Поскольку спорная квартира была приобретена Б.И. у лица, которое не имело права ее отчуждать, то истец, являясь законным владельцем наследственного имущества, утратившим право на него помимо своей воли, вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя.
Установив, что М., являясь наследником к имуществу К. по закону, в установленном законом порядке принял наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство, суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1152 ГК РФ, признал за истцом право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. Спорная квартира была продана С. Б.И. менее чем через три месяца после заключения договора купли-продажи указанной квартиры от *** г. и менее чем через 2, 5 месяца после государственной регистрации. Кроме того, по договору купли-продажи от *** г. квартира была продана за *** руб., а менее чем через три месяца та же квартира продается за *** руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5168/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5168/2013
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2012 года которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года между К. и С. - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Б.И. в собственность М. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 53,6 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за М. на спорную квартиру.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к С., Б.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между умершим К. и С., недействительным, признать за ним право собственности на указанную квартиру и истребовать квартиру из чужого незаконного владения Б.И.
В обоснование исковых требований указал на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности К., наследником которого он является, он принял наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону.
С. в судебное заседание не явился.
Представитель Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Б.И. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения квартиры из правоустанавливающих и регистрационных документов на приобретаемую ею квартиру не усматривались обстоятельства, исключающие, либо препятствующие ее отчуждению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Б.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии С. повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Б.И. в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание участие в заседании судебной коллегии 14 февраля 2013 г. представителя Б.М., не явившегося в заседание судебной коллегии 18 марта 2013 г. и не сообщившего о причинах неявки, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие С. и Б.И.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на момент смерти (*** г.) принадлежала К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** года.
По договору купли-продажи квартиры от *** года, заключенному после смерти К., спорная квартира была продана С. (л.д. 46 - 47). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 16 июня 2011 г. на основании заявления К. от *** г., то есть на основании заявления подписанного после смерти К.
*** г., то есть через два месяца после государственной регистрации договора купли-продажи от *** г., заключенного К. и С., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С. продал квартиру Б.И. Управлением Росреестра по г. Москве указанный договор был зарегистрирован 05.09.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от *** г. подписан не самим К., а иным лицом от его имени, следовательно указанная квартира выбыла из владения К. помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).
Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является двусторонней сделкой, факт подписания К. договора купли-продажи квартиры от *** г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то, как указал суд первой инстанции, квартира выбыла из владения К. помимо его воли, а отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ, и в силу положений ст. 167 ГК РФ договор с момента его совершения не влечет для С. юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа М. в иске о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** недействительным.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным, обоснованным и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что М. является наследником умершего *** г. К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 28 декабря 2011 года.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (п. 38 Постановления Пленума).
Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку спорная квартира в силу ст. 1152 ГК РФ принадлежит М. с *** года (со дня открытия наследства после умершего К.) независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, на момент рассмотрения дела квартира находилась во владении Б.И., согласно условиям договора от 27.08.2011 г., спорная квартира была приобретена Б.И. по возмездной сделке, однако, квартира выбыла из владения К. помимо его воли, требования истца в части истребования квартиры из владения Б.И. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и С. не соответствует закону, поскольку К. данный договор не подписывался, подпись в данном договоре от его имени выполнена другим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что К. умер *** г. то есть до подписания договора от *** г. Доказательств обратного суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования М., правильно исходил из того, что первоначальная сделка является недействительной и у С. не возникло права собственности на спорную квартиру. Поскольку спорная квартира была приобретена Б.И. у лица, которое не имело права ее отчуждать, то истец, являясь законным владельцем наследственного имущества, утратившим право на него помимо своей воли, вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя.
Установив, что М., являясь наследником к имуществу К. по закону, в установленном законом порядке принял наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство, суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1152 ГК РФ, признал за истцом право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. Спорная квартира была продана С. Б.И. менее чем через три месяца после заключения договора купли-продажи указанной квартиры от *** г. и менее чем через 2, 5 месяца после государственной регистрации. Кроме того, по договору купли-продажи от *** г. квартира была продана за *** руб., а менее чем через три месяца та же квартира продается за *** руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)