Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к К., З.О.В., З.О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, права собственности на долю в указанной квартире и исключении доли из наследственной массы,
установила:
В обоснование исковых требований Я. указала, что (дата обезличена) умер З., с которым она проживала одной семьей с (дата обезличена). Брак между ними зарегистрирован не был. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной (адрес обезличен). Ответчики К., З.О.В. являются наследниками З., желают вступить в права наследования квартирой. Она считала, что в состав наследственного имущества может быть включена только часть указанного жилого помещения, поскольку оно было приобретено не только за счет денежных средств З. Квартира была куплена ею и З. за ***, из которых она передала покупателю свои личные денежные средства в размере ***, что подтверждается заключенным между нею и продавцом Ж. предварительным договором купли-продажи от (дата обезличена). Указанные денежные средства получены ею от продажи принадлежащей ей на праве собственности *** квартиры, расположенной (адрес обезличен), за ***, а *** имелись у нее наличными. Денежные средства были переданы ею Ж. при заключении предварительного договора. З. передал Ж. при заключении основного договора купли-продажи от (дата обезличена) оставшуюся сумму ***. После заключения договора купли-продажи квартиры она и З. вселились в данное жилое помещение, поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. Они проживали в указанной квартире до дня его смерти, а она продолжает проживать в нем и в настоящее время, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Она считала, что имеет право собственности на *** доли квартиры, так как именно покупку указанной доли оплатила она из принадлежащих ей денежных средств. Соответственно, данное имущество в виде квартиры не может входить в наследственную массу в полном объеме. Наследованию подлежит доля, соразмерная внесенным денежным средствам, поэтому завещание наследодателя З. в части распоряжения спорной квартирой является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку правом распоряжения имуществом в силу ст. 209 ГК РФ обладает только собственник в отношении имущества, принадлежащего ему.
С учетом уточнений исковых требований просила признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти З. *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 27.06.2012 г. в качестве ответчика привлечена З.О.В.
В судебное заседание истец Я. не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в (дата обезличена) отец жил в семье, а в (дата обезличена) он ушел из дома. С отцом они общались всегда, он говорил, что хочет большую квартиру и купил квартиру, состоящую из *** комнат (адрес обезличен). Она была у него в квартире, когда он делал в ней ремонт, приобретал вещи, мебель, шкафы-купе, женских вещей в квартире не было. Квартиру в Т. купил отец, так как ее ребенок сильно болел, для того чтобы вывозить ребенка на море. С отцом общалась, перечисляла ему деньги в Т., но о своей болезни отец не говорил.
Ответчик З.О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку умерший З. не составил завещания, то в силу ст. 1111 ГК РФ наследственное имущество, в том числе спорная квартира, переходит к наследникам по закону. При этом истец не является наследником умершего З. по закону. Принимая во внимание, что ответчики в установленный шестимесячный срок подали нотариусу заявление о принятии наследства умершего З., то спорная квартира принадлежит им на праве долевой собственности со дня открытия наследства, которым является день смерти З., то есть с (дата обезличена). Таким образом, на момент подачи иска в суд в (дата обезличена) умерший З. не являлся собственником спорной квартиры. В связи с этим требование истца о признании общей долевой собственности на спорную квартиру между умершим З. и истцом не основано на законе. Кроме того, в силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью, а потому умерший гражданин не может приобретать право собственности на имущество. Закон не предусматривает возможность оспаривания наследования по закону со стороны лица, не являющегося наследником. Требование истца о признании за ней права собственности на *** доли спорной квартиры не основано на договоре купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом истец не является наследником, а потому к ней не может перейти право собственности на принадлежавшую умершему З. квартиру.
Исковые требования основаны на том, что истец оплатила стоимость спорной квартиры в размере ***. В качестве единственного доказательства этой оплаты истец сослалась на предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена). При этом в п. *** предварительного договора указано, что спорная квартира принадлежит Ж. на праве собственности и отсутствует указание на других сособственников квартиры. Между тем на (дата обезличена) спорная квартира находилась в общей долевой собственности по *** доле у следующих лиц: Ж., Л., Ю., У., Г. и А. Предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) был заключен Ж. в отсутствие согласия остальных сособственников спорной квартиры, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 246 ГК РФ. При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) является недействительным (ничтожным), а потому не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, в п. *** предварительного договора указано, что истец выплачивает Ж. задаток в сумме ***, но не указано, что задаток выплачен, то есть указан в настоящем времени и свидетельствует о том, что действия по оплате задатка не окончены. Считал, что предварительный договор не содержит сведений, что задаток в полном объеме был действительно выплачен истцом Ж.
Из п. *** договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) цена продаваемой квартиры составляет ***. В силу п. *** указанного договора именно З. выплатил сособственникам спорной квартиры всю указанную сумму наличными полностью соразмерно долям каждого, то есть по *** каждому. Таким образом, в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что какие-либо денежные средства истца вошли в оплату стоимости спорной квартиры и были распределены между всеми шестью сособственниками этой квартиры соразмерно долям каждого.
Полагал, что если допустить, что истец выплатила Ж. деньги в размере *** по предварительному договору, то истец ничего не заплатила другим сособственникам, и данная сумма не могла быть автоматически зачтена в стоимость спорной квартиры, купленной З., так как он не являлся стороной предварительного договора, а истец, в свою очередь, не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена). При этом указание на зачет выплаченной истцом Ж. суммы в договоре купли-продажи квартиры от (дата обезличена) отсутствует.
Кроме того, З. работал (данные обезличены), получал хорошую заработную плату, подрабатывал (данные обезличены), в то время как истец работала (данные обезличены) и не могла накопить денежные средства на квартиру. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик З.О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания ответчик З.О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что З. - ее отец. С отцом она общалась часто, были доверительные отношения. После ее поступления в г. М. она с ним часто общалась по телефону, они вместе ездили с ним отдыхать в г. С. на три недели, так же она была в квартире в Т. и в г. Б. Отец не говорил, что живет с Я., всегда говорил, что живет один, говорил, что хочет помириться с мамой. После развода родителей ему остались машина, гараж, дача, он выплачивал алименты только на младшую сестру до ее 18-тилетия. Когда отец заболел, она прилетела из М., он жил уже с Я. Она приобретала ему лекарства, обеспечивала комфорт. Последнее время отец жил в Т., Я. с ним в Т. не жила. Она часто прилетала к нему в Т., приезжали семьями, отец не звонил Я., но она ему звонила. Он всегда говорил, что живет один, зарабатывает, сам себе готовит, стирает.
Третье лицо нотариус Братского нотариального округа З.О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены.
Суд признал право общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), между З. и Я., признал за Я. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен).
Судом исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти З., *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен).
На решение суда З.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указала, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания права общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом истец не указывает о наличии между ней и З. договоренности на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность. С момента приобретения квартиры и до дня смерти З., то есть более *** лет, Я. не предприняла каких-либо действий по приобретению права на долю в праве собственности на квартиру.
Ссылается на положения ст. 244 ч. 4 ГК РФ, согласно которым не предусмотрено такое возникновение общей долевой собственности на делимое имущество, как оплата этого имущества со стороны третьего лица, вне зависимости от его совместного проживания с собственником и ведения общего хозяйства. В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли устанавливаются соглашением участников долевой собственности и в его отсутствие считаются равными, а не распределяются пропорционально сумме уплаченных каждым участником за общее имущество денежных средств.
Полагает, что свидетель Ж. подтвердил, что все полученные за спорную квартиру деньги принадлежали З., а не истцу. В п. *** договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) указано, что именно З. выплатил Ж. и другим сособственникам спорной квартиры всю сумму (***) наличными полностью соразмерно долям каждого до подписания этого договора. Аналогичное положение содержится и в п. *** акта приема-передачи спорной квартиры.
Считает необходимым отметить, что Я. была вынуждена признать, что в (дата обезличена) З. продал свою квартиру на (адрес обезличен) за ***, согласно показаниям свидетеля К. получил от него и его жены *** в (дата обезличена). Общая сумма полученных З. денежных средств почти аналогична сумме ***, которую истец передала Ж. по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры. Указывает, что истцом не представлена расписка в получении именно от нее денег, выданная Ж. Предполагает, что расписка составлена на имя З., и истцу невыгодно представлять ее суду, поэтому считает недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела факт передачи истцом Ж. за спорную квартиру своих личных сбережений в сумме ***.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что *** были накоплены истцом; *** З. принял от истца и согласился, что ей принадлежит именно *** доли в праве собственности на квартиру, ничем не доказаны и опровергаются противоречивыми пояснениями истца.
Полагает, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу п. 2 ст. 1 СК РФ не влечет за собой никаких правовых последствий. Решение суда о приобретении умершим З. права общей долевой собственности на спорную квартиру, противоречит нормам материального права, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, поэтому умерший гражданин не может приобретать право собственности на имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Я. - Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Я. - Г., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, объяснения К., З.О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы З.О.В., просивших решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) Ж., действующий от себя лично и как поверенный Л., Ю., У., Г. и А., действующая с согласия Ж. продали, а З. купил в собственность квартиру, расположенную (адрес обезличен).
Как следует из пунктов *** указанного выше договора цена продаваемой квартиры составляет ***, денежную сумму за эту квартиру выплатил З.Ж. в полном объеме соразмерно долям каждого сособственник продаваемой квартиры до подписания этого договора.
Факт полного расчета за приобретенную квартиру подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривался.
Также судом было установлено, что Я. и З. состояли в фактических брачных отношениях с (дата обезличена) по день смерти последнего - (дата обезличена).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я. также как и З. участвовала в приобретении спорного жилого помещения путем внесения в счет ее стоимости денежных средств принадлежащих ей денежных средств в размере ***. Данный вывод суд сделал на основании анализа из предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата обезличена) между Ж. и Я., из которого следует, что Я. выплатила Ж. денежную сумму в размере ***, которая была зачтена им в стоимость квартиры, расположенной (адрес обезличен).
Данным договором предусмотрено, что Ж. имел намерение продать, а Я. купить квартиру, расположенную (адрес обезличен) за ***, а Я. выплачивает ему задаток в размере ***, который входит в цену квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ***, вырученные Я. по договору купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную (адрес обезличен), были Я. вложены в приобретение спорной квартиры.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения Я. права на *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильной оценке собранных по делу доказательств, а также на неправильном применении и толковании норм материального права.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что поскольку брак между Я. и З. не был заключен, то на приобретенное во время их совместного проживания имущество не может распространяться режим общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения З. и Я. договора купли-продажи квартиры, расположенной (адрес обезличен), о приобретении ими данной квартиры в общую собственность.
Из материалов дела следует, что З. по договору купли-продажи квартиры (дата обезличена), заключенному с Ж., действующим от себя лично и как поверенного Л., Ю., У., Г. и А., действующей с согласия Ж., приобрел в свою единоличную собственность квартиру, расположенную (адрес обезличен) и уплатил за нее денежную сумму в размере ***.
Судом дана неправильная оценка представленному Я. предварительному договору купли-продажи от (дата обезличена) указанной выше квартиры, заключенному между Ж. и Я., поскольку факт приобретения по этому договору спорной квартиры в собственность Я. не доказан, поскольку договор не был исполнен. Довод о том, что по этому договору Я. выплатила Ж. сумму в размере ***, которые были Ж. зачтены в счет оплаты З. стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры (дата обезличена) является недоказанным, так как текст договора купли-продажи этой квартиры от (дата обезличена), заключенный между З. и Ж., доказательств соглашения его сторон о таком зачете не содержит.
Не доказан истицей и ее довод о внесении ею в счет оплаты стоимости спорной квартиры, принадлежащих ей денежных средств в сумме ***, вырученных ею от продажи принадлежащей ей квартиры, так как факт передачи Я. этой суммы З. на приобретение им квартиры (адрес обезличен), с учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения Я. права собственности на долю в спорной квартире, приобретенной З.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Я., было признано за ней право общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), между З. и Я., признано за Я. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти З., *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен).
В удовлетворении указанных выше исковых требований Я. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к К., З.О.В., З.О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, права собственности на долю в указанной квартире и исключении доли из наследственной массы - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к К., З.О.В., З.О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), между З. и Я., признании за Я. права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти З., *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), - отказать.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10251/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-10251/12
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к К., З.О.В., З.О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, права собственности на долю в указанной квартире и исключении доли из наследственной массы,
установила:
В обоснование исковых требований Я. указала, что (дата обезличена) умер З., с которым она проживала одной семьей с (дата обезличена). Брак между ними зарегистрирован не был. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной (адрес обезличен). Ответчики К., З.О.В. являются наследниками З., желают вступить в права наследования квартирой. Она считала, что в состав наследственного имущества может быть включена только часть указанного жилого помещения, поскольку оно было приобретено не только за счет денежных средств З. Квартира была куплена ею и З. за ***, из которых она передала покупателю свои личные денежные средства в размере ***, что подтверждается заключенным между нею и продавцом Ж. предварительным договором купли-продажи от (дата обезличена). Указанные денежные средства получены ею от продажи принадлежащей ей на праве собственности *** квартиры, расположенной (адрес обезличен), за ***, а *** имелись у нее наличными. Денежные средства были переданы ею Ж. при заключении предварительного договора. З. передал Ж. при заключении основного договора купли-продажи от (дата обезличена) оставшуюся сумму ***. После заключения договора купли-продажи квартиры она и З. вселились в данное жилое помещение, поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. Они проживали в указанной квартире до дня его смерти, а она продолжает проживать в нем и в настоящее время, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Она считала, что имеет право собственности на *** доли квартиры, так как именно покупку указанной доли оплатила она из принадлежащих ей денежных средств. Соответственно, данное имущество в виде квартиры не может входить в наследственную массу в полном объеме. Наследованию подлежит доля, соразмерная внесенным денежным средствам, поэтому завещание наследодателя З. в части распоряжения спорной квартирой является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку правом распоряжения имуществом в силу ст. 209 ГК РФ обладает только собственник в отношении имущества, принадлежащего ему.
С учетом уточнений исковых требований просила признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти З. *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 27.06.2012 г. в качестве ответчика привлечена З.О.В.
В судебное заседание истец Я. не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в (дата обезличена) отец жил в семье, а в (дата обезличена) он ушел из дома. С отцом они общались всегда, он говорил, что хочет большую квартиру и купил квартиру, состоящую из *** комнат (адрес обезличен). Она была у него в квартире, когда он делал в ней ремонт, приобретал вещи, мебель, шкафы-купе, женских вещей в квартире не было. Квартиру в Т. купил отец, так как ее ребенок сильно болел, для того чтобы вывозить ребенка на море. С отцом общалась, перечисляла ему деньги в Т., но о своей болезни отец не говорил.
Ответчик З.О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку умерший З. не составил завещания, то в силу ст. 1111 ГК РФ наследственное имущество, в том числе спорная квартира, переходит к наследникам по закону. При этом истец не является наследником умершего З. по закону. Принимая во внимание, что ответчики в установленный шестимесячный срок подали нотариусу заявление о принятии наследства умершего З., то спорная квартира принадлежит им на праве долевой собственности со дня открытия наследства, которым является день смерти З., то есть с (дата обезличена). Таким образом, на момент подачи иска в суд в (дата обезличена) умерший З. не являлся собственником спорной квартиры. В связи с этим требование истца о признании общей долевой собственности на спорную квартиру между умершим З. и истцом не основано на законе. Кроме того, в силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью, а потому умерший гражданин не может приобретать право собственности на имущество. Закон не предусматривает возможность оспаривания наследования по закону со стороны лица, не являющегося наследником. Требование истца о признании за ней права собственности на *** доли спорной квартиры не основано на договоре купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом истец не является наследником, а потому к ней не может перейти право собственности на принадлежавшую умершему З. квартиру.
Исковые требования основаны на том, что истец оплатила стоимость спорной квартиры в размере ***. В качестве единственного доказательства этой оплаты истец сослалась на предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена). При этом в п. *** предварительного договора указано, что спорная квартира принадлежит Ж. на праве собственности и отсутствует указание на других сособственников квартиры. Между тем на (дата обезличена) спорная квартира находилась в общей долевой собственности по *** доле у следующих лиц: Ж., Л., Ю., У., Г. и А. Предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) был заключен Ж. в отсутствие согласия остальных сособственников спорной квартиры, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 246 ГК РФ. При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) является недействительным (ничтожным), а потому не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, в п. *** предварительного договора указано, что истец выплачивает Ж. задаток в сумме ***, но не указано, что задаток выплачен, то есть указан в настоящем времени и свидетельствует о том, что действия по оплате задатка не окончены. Считал, что предварительный договор не содержит сведений, что задаток в полном объеме был действительно выплачен истцом Ж.
Из п. *** договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) цена продаваемой квартиры составляет ***. В силу п. *** указанного договора именно З. выплатил сособственникам спорной квартиры всю указанную сумму наличными полностью соразмерно долям каждого, то есть по *** каждому. Таким образом, в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что какие-либо денежные средства истца вошли в оплату стоимости спорной квартиры и были распределены между всеми шестью сособственниками этой квартиры соразмерно долям каждого.
Полагал, что если допустить, что истец выплатила Ж. деньги в размере *** по предварительному договору, то истец ничего не заплатила другим сособственникам, и данная сумма не могла быть автоматически зачтена в стоимость спорной квартиры, купленной З., так как он не являлся стороной предварительного договора, а истец, в свою очередь, не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена). При этом указание на зачет выплаченной истцом Ж. суммы в договоре купли-продажи квартиры от (дата обезличена) отсутствует.
Кроме того, З. работал (данные обезличены), получал хорошую заработную плату, подрабатывал (данные обезличены), в то время как истец работала (данные обезличены) и не могла накопить денежные средства на квартиру. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик З.О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания ответчик З.О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что З. - ее отец. С отцом она общалась часто, были доверительные отношения. После ее поступления в г. М. она с ним часто общалась по телефону, они вместе ездили с ним отдыхать в г. С. на три недели, так же она была в квартире в Т. и в г. Б. Отец не говорил, что живет с Я., всегда говорил, что живет один, говорил, что хочет помириться с мамой. После развода родителей ему остались машина, гараж, дача, он выплачивал алименты только на младшую сестру до ее 18-тилетия. Когда отец заболел, она прилетела из М., он жил уже с Я. Она приобретала ему лекарства, обеспечивала комфорт. Последнее время отец жил в Т., Я. с ним в Т. не жила. Она часто прилетала к нему в Т., приезжали семьями, отец не звонил Я., но она ему звонила. Он всегда говорил, что живет один, зарабатывает, сам себе готовит, стирает.
Третье лицо нотариус Братского нотариального округа З.О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены.
Суд признал право общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), между З. и Я., признал за Я. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен).
Судом исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти З., *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен).
На решение суда З.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указала, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания права общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом истец не указывает о наличии между ней и З. договоренности на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность. С момента приобретения квартиры и до дня смерти З., то есть более *** лет, Я. не предприняла каких-либо действий по приобретению права на долю в праве собственности на квартиру.
Ссылается на положения ст. 244 ч. 4 ГК РФ, согласно которым не предусмотрено такое возникновение общей долевой собственности на делимое имущество, как оплата этого имущества со стороны третьего лица, вне зависимости от его совместного проживания с собственником и ведения общего хозяйства. В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли устанавливаются соглашением участников долевой собственности и в его отсутствие считаются равными, а не распределяются пропорционально сумме уплаченных каждым участником за общее имущество денежных средств.
Полагает, что свидетель Ж. подтвердил, что все полученные за спорную квартиру деньги принадлежали З., а не истцу. В п. *** договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) указано, что именно З. выплатил Ж. и другим сособственникам спорной квартиры всю сумму (***) наличными полностью соразмерно долям каждого до подписания этого договора. Аналогичное положение содержится и в п. *** акта приема-передачи спорной квартиры.
Считает необходимым отметить, что Я. была вынуждена признать, что в (дата обезличена) З. продал свою квартиру на (адрес обезличен) за ***, согласно показаниям свидетеля К. получил от него и его жены *** в (дата обезличена). Общая сумма полученных З. денежных средств почти аналогична сумме ***, которую истец передала Ж. по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры. Указывает, что истцом не представлена расписка в получении именно от нее денег, выданная Ж. Предполагает, что расписка составлена на имя З., и истцу невыгодно представлять ее суду, поэтому считает недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела факт передачи истцом Ж. за спорную квартиру своих личных сбережений в сумме ***.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что *** были накоплены истцом; *** З. принял от истца и согласился, что ей принадлежит именно *** доли в праве собственности на квартиру, ничем не доказаны и опровергаются противоречивыми пояснениями истца.
Полагает, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу п. 2 ст. 1 СК РФ не влечет за собой никаких правовых последствий. Решение суда о приобретении умершим З. права общей долевой собственности на спорную квартиру, противоречит нормам материального права, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, поэтому умерший гражданин не может приобретать право собственности на имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Я. - Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Я. - Г., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, объяснения К., З.О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы З.О.В., просивших решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) Ж., действующий от себя лично и как поверенный Л., Ю., У., Г. и А., действующая с согласия Ж. продали, а З. купил в собственность квартиру, расположенную (адрес обезличен).
Как следует из пунктов *** указанного выше договора цена продаваемой квартиры составляет ***, денежную сумму за эту квартиру выплатил З.Ж. в полном объеме соразмерно долям каждого сособственник продаваемой квартиры до подписания этого договора.
Факт полного расчета за приобретенную квартиру подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривался.
Также судом было установлено, что Я. и З. состояли в фактических брачных отношениях с (дата обезличена) по день смерти последнего - (дата обезличена).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я. также как и З. участвовала в приобретении спорного жилого помещения путем внесения в счет ее стоимости денежных средств принадлежащих ей денежных средств в размере ***. Данный вывод суд сделал на основании анализа из предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата обезличена) между Ж. и Я., из которого следует, что Я. выплатила Ж. денежную сумму в размере ***, которая была зачтена им в стоимость квартиры, расположенной (адрес обезличен).
Данным договором предусмотрено, что Ж. имел намерение продать, а Я. купить квартиру, расположенную (адрес обезличен) за ***, а Я. выплачивает ему задаток в размере ***, который входит в цену квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ***, вырученные Я. по договору купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную (адрес обезличен), были Я. вложены в приобретение спорной квартиры.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения Я. права на *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильной оценке собранных по делу доказательств, а также на неправильном применении и толковании норм материального права.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что поскольку брак между Я. и З. не был заключен, то на приобретенное во время их совместного проживания имущество не может распространяться режим общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения З. и Я. договора купли-продажи квартиры, расположенной (адрес обезличен), о приобретении ими данной квартиры в общую собственность.
Из материалов дела следует, что З. по договору купли-продажи квартиры (дата обезличена), заключенному с Ж., действующим от себя лично и как поверенного Л., Ю., У., Г. и А., действующей с согласия Ж., приобрел в свою единоличную собственность квартиру, расположенную (адрес обезличен) и уплатил за нее денежную сумму в размере ***.
Судом дана неправильная оценка представленному Я. предварительному договору купли-продажи от (дата обезличена) указанной выше квартиры, заключенному между Ж. и Я., поскольку факт приобретения по этому договору спорной квартиры в собственность Я. не доказан, поскольку договор не был исполнен. Довод о том, что по этому договору Я. выплатила Ж. сумму в размере ***, которые были Ж. зачтены в счет оплаты З. стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры (дата обезличена) является недоказанным, так как текст договора купли-продажи этой квартиры от (дата обезличена), заключенный между З. и Ж., доказательств соглашения его сторон о таком зачете не содержит.
Не доказан истицей и ее довод о внесении ею в счет оплаты стоимости спорной квартиры, принадлежащих ей денежных средств в сумме ***, вырученных ею от продажи принадлежащей ей квартиры, так как факт передачи Я. этой суммы З. на приобретение им квартиры (адрес обезличен), с учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения Я. права собственности на долю в спорной квартире, приобретенной З.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Я., было признано за ней право общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), между З. и Я., признано за Я. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти З., *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен).
В удовлетворении указанных выше исковых требований Я. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к К., З.О.В., З.О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, права собственности на долю в указанной квартире и исключении доли из наследственной массы - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к К., З.О.В., З.О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), между З. и Я., признании за Я. права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти З., *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную (адрес обезличен), - отказать.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)