Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года по иску Ш.Н. к Ш.Ю. об отмене договора дарения, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ш.Ю., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.Н. - У., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. об отмене договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного *** г. между Ш.Н. и Ш.Ю., отмене записи в Едином государственном реестре прав о принадлежности указанной квартиры Ш.Ю., восстановлении записи в Едином государственном реестре прав о принадлежности указанной квартиры Ш.Н., выселении Ш.Ю. из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что *** г. между ней и Ш.Ю. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. ***. 16 ноября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска вынесен приговор, согласно которому Ш.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены договора дарения и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Истец Ш.Н., ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.Ю., его представитель С. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Отменил договор дарения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный *** г. между Ш.Н. и Ш.Ю. Отменил запись в Едином государственном реестре прав о принадлежности указанной квартиры Ш.Ю., а также восстановил запись о принадлежности жилого помещения Ш.Н. Выселил Ш.Ю. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Взыскал с Ш.Ю. в пользу Ш.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что суд, нарушив положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приостановил производство по делу в связи с подачей Ш.Ю. надзорной жалобы на приговор мирового судьи, не учел, что в материалах уголовного дела имеются противоречия между показаниями потерпевшей Ш.Н., свидетеля Ш.А. Кроме того, Ш.Н. по состоянию здоровья нуждается в уходе, который Ш.Ю. осуществлял.
Ш.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Н. являлась собственником квартиры N *** на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 39 от 24 апреля 1992 г. (л.д. 9 - 10).
*** г. между Ш.Н. и Ш.Ю. заключен договор дарения квартиры N ***. Право собственности Ш.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** (л.д. 8, 18, 52).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 года Ш.Ю. признан виновным в совершении в отношении Ш.Н. преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ (побои). Также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш.Н., в пользу последней с Ш.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 11 - 12).
На момент рассмотрения дела в квартире N *** проживают Ш.Н. и ее сын Ш.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя исковые требования Ш.Н., суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признав установленным факт совершения Ш.Ю. умышленного причинения Ш.Н. телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения квартиры N ***.
Кроме того, установив, что отмена дарения является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, Ш.Ю. членом семьи собственника Ш.Н. не является, соглашения между ними по владению и пользованию указанной квартирой отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Н. и выселил Ш.Ю. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения. Факт умышленного причинения Ш.Ю. телесных повреждений Ш.Н. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 г. Принимая решение о выселении Ш.Ю. из спорного жилого помещения суд учел, что ответчик по условиям договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 157202 от 15 июля 2008 г. имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, в связи с подачей Ш.Ю. надзорной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 г. нельзя признать состоятельным.
Так, в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доказательств того, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 г. отменен, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не принимает во внимание указание в жалобе на противоречия между показаниями потерпевшей Ш.Н., показаниями свидетеля Ш.А. Несогласие Ш.Ю. с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором мирового судьи, для разрешения данного гражданского дела правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что Ш.Н. нуждается в уходе по состоянию здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9049/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-9049/2013
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года по иску Ш.Н. к Ш.Ю. об отмене договора дарения, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ш.Ю., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.Н. - У., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. об отмене договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного *** г. между Ш.Н. и Ш.Ю., отмене записи в Едином государственном реестре прав о принадлежности указанной квартиры Ш.Ю., восстановлении записи в Едином государственном реестре прав о принадлежности указанной квартиры Ш.Н., выселении Ш.Ю. из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что *** г. между ней и Ш.Ю. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. ***. 16 ноября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска вынесен приговор, согласно которому Ш.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены договора дарения и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Истец Ш.Н., ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.Ю., его представитель С. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Отменил договор дарения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный *** г. между Ш.Н. и Ш.Ю. Отменил запись в Едином государственном реестре прав о принадлежности указанной квартиры Ш.Ю., а также восстановил запись о принадлежности жилого помещения Ш.Н. Выселил Ш.Ю. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Взыскал с Ш.Ю. в пользу Ш.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что суд, нарушив положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приостановил производство по делу в связи с подачей Ш.Ю. надзорной жалобы на приговор мирового судьи, не учел, что в материалах уголовного дела имеются противоречия между показаниями потерпевшей Ш.Н., свидетеля Ш.А. Кроме того, Ш.Н. по состоянию здоровья нуждается в уходе, который Ш.Ю. осуществлял.
Ш.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Н. являлась собственником квартиры N *** на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 39 от 24 апреля 1992 г. (л.д. 9 - 10).
*** г. между Ш.Н. и Ш.Ю. заключен договор дарения квартиры N ***. Право собственности Ш.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** (л.д. 8, 18, 52).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 года Ш.Ю. признан виновным в совершении в отношении Ш.Н. преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ (побои). Также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш.Н., в пользу последней с Ш.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 11 - 12).
На момент рассмотрения дела в квартире N *** проживают Ш.Н. и ее сын Ш.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя исковые требования Ш.Н., суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признав установленным факт совершения Ш.Ю. умышленного причинения Ш.Н. телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения квартиры N ***.
Кроме того, установив, что отмена дарения является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, Ш.Ю. членом семьи собственника Ш.Н. не является, соглашения между ними по владению и пользованию указанной квартирой отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Н. и выселил Ш.Ю. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения. Факт умышленного причинения Ш.Ю. телесных повреждений Ш.Н. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 г. Принимая решение о выселении Ш.Ю. из спорного жилого помещения суд учел, что ответчик по условиям договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 157202 от 15 июля 2008 г. имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, в связи с подачей Ш.Ю. надзорной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 г. нельзя признать состоятельным.
Так, в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доказательств того, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2012 г. отменен, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не принимает во внимание указание в жалобе на противоречия между показаниями потерпевшей Ш.Н., показаниями свидетеля Ш.А. Несогласие Ш.Ю. с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором мирового судьи, для разрешения данного гражданского дела правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что Ш.Н. нуждается в уходе по состоянию здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)