Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швец Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 г.
по гражданскому делу по иску А. к СПК колхозу-агрофирме "Дружба" Советского района Ставропольского края, С.О. о прекращении договора аренды земельных участков, освобождении земельных участков и передаче их собственнику,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к СПК колхозу-агрофирме "Дружба" Советского района Ставропольского края, С.О. о прекращении договора аренды земельных участков, освобождении земельных участков и передаче их собственнику.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Он являлся правообладателем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, с общим количеством собственников 333 человека. 22.09.2006 г. данный земельный участок был передан в аренду СПК колхоз-агрофирма "Дружба". В 2010 г. он решил реализовать свое право и выделить земельные участки в счет своих долей в праве общей долевой собственности: земельные участки <...>, кадастровый номер <...> и земельный участок площадью 1764000 кв. м, расположенный <...>, кадастровый номер <...>.
18.07.2011 г. и 16.12.2011 г. за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В связи с этим он направил в адрес СПК колхоз-агрофирма "Дружба" уведомление о регистрации за ним права собственности на земельные участки и предложил погасить записи о государственной регистрации аренды и возвратить ему земельные участки и урегулировать дальнейшие отношения. СПК колхоз-агрофирма "Дружба" уведомило его о том, что намерен обрабатывать земельные участки до окончания договора аренды. Действия СПК колхоза-агрофирмы "Дружба" считает незаконными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца А. по доверенности П. отказался от исковых требований в части прекращения договора аренды, в связи с использованием арендатором земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды, в виде ухудшения качественных характеристик земель и экологической обстановки земельных участков. Производство по делу в этой части прекращено.
Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 03.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.
Не согласившись с решением суда, истцом А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, поскольку выводу суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
22.09.2006 г. между участниками общей долевой собственности, в числе которых был и истец А., с одной стороны, и СПК колхоз-агрофирма "Дружба" с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствие с которым участники долевой собственности передали в аренду СПК колхозу-агрофирме "Дружба" часть земельного участка площадью 3133,55 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенного, по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен на 10 лет, то есть до 2016 года.
09.11.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды, о чем произведена запись за N 26-26-27/012/2006-793 (т. 1 л.д. 12 - 16).
В 2010 г., на основании ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, истец А. из указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, в его границах, выделил обособленный земельный участок из принадлежащих ему на праве собственности земельных долей.
18.07.2011 года А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1920368 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 18.07.2011 г. (т. 1 л.д. 9, 10).
16.12.2011 г. А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1764000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 16.12.2011 г. (т. 1 л.д. 6, 7).
07.02.2012 г. А. в адрес СПК колхоз-агрофирма "Дружба" были направлены уведомления о совершении необходимых действий, направленных на погашение записи о государственной регистрации аренды, в отношении выделенных ему земельных участков. Возврате, в связи с прекращением договора аренды, земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 17, 18).
14.02.2012 г. в ответе на вышеуказанные уведомления СПК колхоз-агрофирма "Дружба" сообщил о своем намерении обрабатывать данные участки до истечения договора аренды (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
В апелляционной жалобе истец А. указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11.2, 11.5, 22, 27 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 450, 610, 617 ГК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно пришел к выводу о том, выдел истцом - участником долевой собственности на земельный участок своей земельной доли в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
В силу ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По смыслу ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.
Как видно из материалов данного дела, выдел спорных земельных участков, принадлежащих истцу А., состоялся значительно позже заключения оспариваемого договора аренды от 22.09.2006 г.
В п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ предусмотрены последствия образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, в виде их преимущественного права на заключение с ними договоров аренды и образуемых, и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, без прекращения договоров аренды в отношении образуемых или измененных земельных участков.
Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору.
Однако, данная редакция п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона, регламентирующая особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, и допускающая при определенных условиях прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, вступает в силу с 01.07.2011 г. и, согласно ст. 4 ГК РФ, не может применяться при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, введенная с 01.07.2011 г. норма п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01.07.2011 г.
Судебная коллегия считает, что иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно, в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды, выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что подтверждением продолжения ранее возникших арендных отношений между сторонами являются и действия регистрирующего органа, включившего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении вновь образованных истцом А. земельных участков правом аренды, возникшим в отношении прежнего земельного участка (т. 1 л.д. 6, 9).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3320/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3320/13
Судья: Швец Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 г.
по гражданскому делу по иску А. к СПК колхозу-агрофирме "Дружба" Советского района Ставропольского края, С.О. о прекращении договора аренды земельных участков, освобождении земельных участков и передаче их собственнику,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к СПК колхозу-агрофирме "Дружба" Советского района Ставропольского края, С.О. о прекращении договора аренды земельных участков, освобождении земельных участков и передаче их собственнику.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Он являлся правообладателем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, с общим количеством собственников 333 человека. 22.09.2006 г. данный земельный участок был передан в аренду СПК колхоз-агрофирма "Дружба". В 2010 г. он решил реализовать свое право и выделить земельные участки в счет своих долей в праве общей долевой собственности: земельные участки <...>, кадастровый номер <...> и земельный участок площадью 1764000 кв. м, расположенный <...>, кадастровый номер <...>.
18.07.2011 г. и 16.12.2011 г. за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В связи с этим он направил в адрес СПК колхоз-агрофирма "Дружба" уведомление о регистрации за ним права собственности на земельные участки и предложил погасить записи о государственной регистрации аренды и возвратить ему земельные участки и урегулировать дальнейшие отношения. СПК колхоз-агрофирма "Дружба" уведомило его о том, что намерен обрабатывать земельные участки до окончания договора аренды. Действия СПК колхоза-агрофирмы "Дружба" считает незаконными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца А. по доверенности П. отказался от исковых требований в части прекращения договора аренды, в связи с использованием арендатором земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды, в виде ухудшения качественных характеристик земель и экологической обстановки земельных участков. Производство по делу в этой части прекращено.
Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 03.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.
Не согласившись с решением суда, истцом А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, поскольку выводу суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
22.09.2006 г. между участниками общей долевой собственности, в числе которых был и истец А., с одной стороны, и СПК колхоз-агрофирма "Дружба" с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствие с которым участники долевой собственности передали в аренду СПК колхозу-агрофирме "Дружба" часть земельного участка площадью 3133,55 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенного, по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен на 10 лет, то есть до 2016 года.
09.11.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды, о чем произведена запись за N 26-26-27/012/2006-793 (т. 1 л.д. 12 - 16).
В 2010 г., на основании ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, истец А. из указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, в его границах, выделил обособленный земельный участок из принадлежащих ему на праве собственности земельных долей.
18.07.2011 года А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1920368 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 18.07.2011 г. (т. 1 л.д. 9, 10).
16.12.2011 г. А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1764000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 16.12.2011 г. (т. 1 л.д. 6, 7).
07.02.2012 г. А. в адрес СПК колхоз-агрофирма "Дружба" были направлены уведомления о совершении необходимых действий, направленных на погашение записи о государственной регистрации аренды, в отношении выделенных ему земельных участков. Возврате, в связи с прекращением договора аренды, земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 17, 18).
14.02.2012 г. в ответе на вышеуказанные уведомления СПК колхоз-агрофирма "Дружба" сообщил о своем намерении обрабатывать данные участки до истечения договора аренды (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
В апелляционной жалобе истец А. указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11.2, 11.5, 22, 27 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 450, 610, 617 ГК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно пришел к выводу о том, выдел истцом - участником долевой собственности на земельный участок своей земельной доли в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
В силу ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По смыслу ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.
Как видно из материалов данного дела, выдел спорных земельных участков, принадлежащих истцу А., состоялся значительно позже заключения оспариваемого договора аренды от 22.09.2006 г.
В п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ предусмотрены последствия образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, в виде их преимущественного права на заключение с ними договоров аренды и образуемых, и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, без прекращения договоров аренды в отношении образуемых или измененных земельных участков.
Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору.
Однако, данная редакция п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона, регламентирующая особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, и допускающая при определенных условиях прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, вступает в силу с 01.07.2011 г. и, согласно ст. 4 ГК РФ, не может применяться при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, введенная с 01.07.2011 г. норма п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01.07.2011 г.
Судебная коллегия считает, что иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно, в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды, выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что подтверждением продолжения ранее возникших арендных отношений между сторонами являются и действия регистрирующего органа, включившего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении вновь образованных истцом А. земельных участков правом аренды, возникшим в отношении прежнего земельного участка (т. 1 л.д. 6, 9).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)