Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", - Гордеев А.А., доверенность от 07.02.2012, удостоверение,
от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Шистерова О.Л., доверенность от 20.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2013 года
по делу N А50-22491/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационные записи N 59-59-14/053/2009-377 и N 59-59-24/004/2009-561 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившихся в исключении из него записи об ограничении (обременении) права - аренды.
Решением суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 08 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В жалобе указывает на необходимость применение к данным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Ссылаясь на п. 5 ст. 13 указанного Закона, односторонний отказ от договора аренды и/или инвестиционного соглашения не предусмотрен, что является основанием для признания п. 6.5 договора аренды от 21.04.2008 N 07/08 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды оспорен в судебном порядке (дело N А50-333/2013). По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПМУП "Полигон". Истец указывает также на нарушение его прав при рассмотрении дела, а именно: отзыв на заявление и копии документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истец не получал.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-18368/2012.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 в результате проведения конкурса на аренду муниципального имущества с инвестиционными обязательствами между ПМУП "Полигон" (арендодатель) и ООО "Инвестпром" (арендатор) был заключен договор N 07/08 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса. В состав передаваемого в аренду имущества входили полигон отходов д. Сафроны и здание гаража по адресу г. Пермь, Кировский район ул. Причальная, д. 5. Срок аренды объекта - с 21.04.2008 по 21.04.2023.
Договор аренды муниципального имущества от 21.04.2008 N 07/08 был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением сделана регистрационная запись 28.07.2009 N 59-59-14/076/2009-195.
Дополнительные соглашения к договору аренды также были зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об обременении - аренде.
Объекты аренды переданы по актам приема-передачи от 06.08.2009, акту приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 28.12.2011.
Согласно полученным 10.09.2012 выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам: полигон отходов в д. Сафроны и здание гаража по адресу г. Пермь, Кировский район ул. Причальная, д. 5., записи об обременении - аренде муниципального имущества по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008 и срока обременения, отсутствуют.
Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.07.2009 N 59-59-14/076/2009-195 (договора аренды N 07/08 от 21.04.2008) и снятии обременений права - аренды в отношении указанных объектов недвижимости являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Инвестпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).
Материалами дела подтверждается, что 08.08.2012 в регистрирующий орган обратился представитель ПМУП "Полигон" с заявлением о прекращении аренды в отношении спорных объектов недвижимости.
К заявлению были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность представителя; договор аренды N 07/08 от 21.04.2008; уведомление от 03.05.2012 N 99 о расторжении договора аренды с отметкой, подтверждающей получение 03.05.2012 сотрудником ООО "Инвестпром" данного уведомления (л.д. 98-104).
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5. договора аренды от 21.04.2008 N 07/08 предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору.
Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным представителем ПМУП "Полигон" в регистрирующий орган представлено уведомление о расторжении договора аренды от 03.05.2012 N 99.
Таким образом, в данном случае условия договора аренды, в том числе и письменное уведомление арендодателя об отказе от договора аренды являются надлежащим документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений.
В ст. 17 Закон о регистрации прав указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделениях Ш-4 и Ш-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
При этом, в силу п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в п. 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Поскольку правообладателем в регистрирующий орган были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 17, 18 Закон о регистрации прав, необходимые и достаточные для государственной регистрации прекращения обременения права арендодателя по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об аренде соответствуют требованиям федерального законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о правомерности прекращения договорных отношений не может быть рассмотрен в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спор о праве рассматривается в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-333/2013.
С учетом вышеизложенного не может быть принят во внимание довод заявителя о ничтожности п. 6.5 договора аренды от 21.04.2008 N 07/08.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом государственной регистрации не было обременение по концессионному соглашению.
Принимая во внимание, что к предмету рассмотрения по данному делу относилась законность действий регистрирующего органа, спор о праве на недвижимое имущество судом не рассматривался, довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ПМУП "Полигон" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление и копии документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истец не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу наличия предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.
Кроме того, отсутствие у заявителя отзыва на его требования не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-22491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 17АП-3767/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22491/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3767/2013-ГК
Дело N А50-22491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", - Гордеев А.А., доверенность от 07.02.2012, удостоверение,
от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Шистерова О.Л., доверенность от 20.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2013 года
по делу N А50-22491/2012,
вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационные записи N 59-59-14/053/2009-377 и N 59-59-24/004/2009-561 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившихся в исключении из него записи об ограничении (обременении) права - аренды.
Решением суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 08 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В жалобе указывает на необходимость применение к данным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Ссылаясь на п. 5 ст. 13 указанного Закона, односторонний отказ от договора аренды и/или инвестиционного соглашения не предусмотрен, что является основанием для признания п. 6.5 договора аренды от 21.04.2008 N 07/08 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды оспорен в судебном порядке (дело N А50-333/2013). По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПМУП "Полигон". Истец указывает также на нарушение его прав при рассмотрении дела, а именно: отзыв на заявление и копии документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истец не получал.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-18368/2012.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 в результате проведения конкурса на аренду муниципального имущества с инвестиционными обязательствами между ПМУП "Полигон" (арендодатель) и ООО "Инвестпром" (арендатор) был заключен договор N 07/08 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса. В состав передаваемого в аренду имущества входили полигон отходов д. Сафроны и здание гаража по адресу г. Пермь, Кировский район ул. Причальная, д. 5. Срок аренды объекта - с 21.04.2008 по 21.04.2023.
Договор аренды муниципального имущества от 21.04.2008 N 07/08 был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением сделана регистрационная запись 28.07.2009 N 59-59-14/076/2009-195.
Дополнительные соглашения к договору аренды также были зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об обременении - аренде.
Объекты аренды переданы по актам приема-передачи от 06.08.2009, акту приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 28.12.2011.
Согласно полученным 10.09.2012 выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам: полигон отходов в д. Сафроны и здание гаража по адресу г. Пермь, Кировский район ул. Причальная, д. 5., записи об обременении - аренде муниципального имущества по договору аренды N 07/08 от 21.04.2008 и срока обременения, отсутствуют.
Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.07.2009 N 59-59-14/076/2009-195 (договора аренды N 07/08 от 21.04.2008) и снятии обременений права - аренды в отношении указанных объектов недвижимости являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Инвестпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).
Материалами дела подтверждается, что 08.08.2012 в регистрирующий орган обратился представитель ПМУП "Полигон" с заявлением о прекращении аренды в отношении спорных объектов недвижимости.
К заявлению были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность представителя; договор аренды N 07/08 от 21.04.2008; уведомление от 03.05.2012 N 99 о расторжении договора аренды с отметкой, подтверждающей получение 03.05.2012 сотрудником ООО "Инвестпром" данного уведомления (л.д. 98-104).
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5. договора аренды от 21.04.2008 N 07/08 предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору.
Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным представителем ПМУП "Полигон" в регистрирующий орган представлено уведомление о расторжении договора аренды от 03.05.2012 N 99.
Таким образом, в данном случае условия договора аренды, в том числе и письменное уведомление арендодателя об отказе от договора аренды являются надлежащим документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений.
В ст. 17 Закон о регистрации прав указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделениях Ш-4 и Ш-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
При этом, в силу п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в п. 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Поскольку правообладателем в регистрирующий орган были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 17, 18 Закон о регистрации прав, необходимые и достаточные для государственной регистрации прекращения обременения права арендодателя по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об аренде соответствуют требованиям федерального законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о правомерности прекращения договорных отношений не может быть рассмотрен в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спор о праве рассматривается в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-333/2013.
С учетом вышеизложенного не может быть принят во внимание довод заявителя о ничтожности п. 6.5 договора аренды от 21.04.2008 N 07/08.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом государственной регистрации не было обременение по концессионному соглашению.
Принимая во внимание, что к предмету рассмотрения по данному делу относилась законность действий регистрирующего органа, спор о праве на недвижимое имущество судом не рассматривался, довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ПМУП "Полигон" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление и копии документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истец не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу наличия предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.
Кроме того, отсутствие у заявителя отзыва на его требования не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-22491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)