Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.
по делу по иску Н.Е. к В., П. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
...г. умер А.С., отец истца.... г. Н.Е. вступил в брак с Н.В. Брак между Н.Е. и Н.В. был расторгну... г.
В... г. А.С., в результате избиения неизвестными, скончался.
А.С. принадлежала квартира по адресу...., что подтверждается Свидетельством о собственности от... г., договором мены от 22 июня 2001 г., актом приема-передачи от 11 июля 2001 г. А.С. проживал в квартире один по день смерти.
Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца, было открыто наследственное дело N.... От сотрудников полиции Н.Е. узнала, что квартира по адресу: ... уже не принадлежит ее отцу, а была, якобы, им продана. Факт того, что собственником квартиры А.С. не является, подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2012 г., согласно которой правообладателем квартиры является В. Регистрация сделки осуществлена 20.12.2011 г.
По заявлению Н.Е. по факту мошенничества с квартирой А.С. возбуждено уголовное дело. Н.Е. по данному уголовному делу была признана потерпевшей. В материалах дела имеется копия доверенности от 16.10.2007 г. от имени А.С. на имя С.А. В соответствии с почерковедческим исследованием, установлено, что изображения краткой записи и подписи, на доверенности выполнена не А.С., а другим лицом. На основании подделанной от имени А.С. доверенности 07.11.2007 г. был заключен договор купли-продажи между С.А. и П. 13.11.2007 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на имя П., и на его имя выдано свидетельство. П. никогда в квартиру Каверна А.С. не вселялся, квартирой не пользовался. А.С. по день смерти продолжал жить в квартире, самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных платежей.
Н.Е. обратилась в суд с иском к В., П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Свои требования истец обосновала тем, что в силу того, что А.С. не подписывал доверенность от 16.10.2007 г., следовательно, сделка по купле-продаже квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Квартира, принадлежащая А.С. выбыла из его собственности помимо его воли, следовательно, П. не имел права отчуждать имущество В., а значит истица имеет право истребовать квартиру у В. как единственная наследница А.С. принявшая наследство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 16 октября 2007 г. N... от имени А.С. на имя С.А., удостоверенную нотариусом города Москвы Н.Г. и зарегистрированную в реестре за N....
Признать недействительным договор купли-продажи от 07 ноября 2007 г. квартиры по адресу: ..., заключенный от имени А.С. с П.
Признать недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2011 г. квартиры по адресу: ..., заключенный между П. и В.
Истребовать у В. имущество - квартиру.... по адресу: г....
Признать за Н.Е. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти отца А.С., скончавшегося... г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав явившихся в судебное заседание Н.Е., представителя истца - адвоката Сережину Л.Ю., представителей ответчика - адвоката Калиник В.М., С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что квартира по адресу: ... ранее принадлежала на праве собственности на основании договора мены жилых помещений от 22 июня 2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2001 г. отцу истца по делу А.С. (л.д. 138 - 139, 151).
16 октября 2007 г. от имени А.С. была выдана доверенность на имя С.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы и зарегистрированная в реестре (л.д. 134).
07 ноября 2007 г. между С.А., действующим по вышеуказанной доверенности от 16 октября 2007 г. от имени А.С. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 13 ноября 2007 г. (л.д. 135 - 136, 160).
09 декабря 2011 г. между Г.И., действующим по доверенности от имени П., и В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2011 г. (10 - 12).
В настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: ... (л.д. 9).
...г. умер А.С., о чем Чертановским отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N.... (л.д. 19).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст. ст. 218 п. 2, 1152 п. п. 1, 4, 1154 п. 1, 1153 п. 1, 166 п. 1, 167 п. п. 1, 2, 168, 420 п. 1, 434 п. 1, 168, 167, 301, 302 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.С. не имел намерения отчуждать спорную квартиру, никаким образом не выражал свою волю на продажу данного жилого помещения, доверенность на имя С.А. не выдавал, договор купли-продажи спорной квартиры не заключал. В связи с чем, заключенный 07 ноября 2007 г. между С.А., действующим по доверенности от 16 октября 2007 г. от имени А.С., и П. договор купли продаж квартиры по адресу: ..., суд признал недействительным.
Ввиду недействительности договора купли-продажи квартиры в связи с отсутствием волеизъявления продавца на отчуждение спорного жилого помещения, а также ввиду того, что передача недвижимого имущества не была произведена, переход права собственности на спорную квартиру от А.С. к П. считается несостоявшимся. Следовательно, П., не обладая правом собственности не мог передать это право В. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что владение спорной квартирой со стороны В. является незаконным.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском и применяя положения ст. 181 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право обращения в суд у истца по делу Н.Е. возникло только с момента смерти наследодателя, то есть с 09 декабря 2011 г. и до момента подачи искового заявления в суд трехлетний срок не истек.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела нормы материального права, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, кода началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Требования, заявленные истцом, являются последствиями предполагаемой недействительности сделки по купле-продаже квартиры от 07.11.2007 г. - признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.11.2007 г.; признании недействительным договора купли-продажи квартир от 09.12.2011 г.; истребовании у В. квартиры; признании за Н.Е. права собственности на квартиру.
07.11.2007 г. между А.С. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сделка была исполнена 07.11.2007 г. квартира передана в собственность П., договор был зарегистрирован в УФПС по г. Москве 13.11.2007 г. День исполнения договора 07.11.2007 г.
Таким образом, сделка была исполнена при жизни наследодателя. Данные факты об исполнении сделки и регистрации права не оспорены, не опровергнуты никакими доказательствами. Трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек 08.11.2010 г. при жизни наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Н.Е., а поэтому решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Е. к В., П. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Н.Е. к В., П. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21903
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-21903
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.
по делу по иску Н.Е. к В., П. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установила:
...г. умер А.С., отец истца.... г. Н.Е. вступил в брак с Н.В. Брак между Н.Е. и Н.В. был расторгну... г.
В... г. А.С., в результате избиения неизвестными, скончался.
А.С. принадлежала квартира по адресу...., что подтверждается Свидетельством о собственности от... г., договором мены от 22 июня 2001 г., актом приема-передачи от 11 июля 2001 г. А.С. проживал в квартире один по день смерти.
Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца, было открыто наследственное дело N.... От сотрудников полиции Н.Е. узнала, что квартира по адресу: ... уже не принадлежит ее отцу, а была, якобы, им продана. Факт того, что собственником квартиры А.С. не является, подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2012 г., согласно которой правообладателем квартиры является В. Регистрация сделки осуществлена 20.12.2011 г.
По заявлению Н.Е. по факту мошенничества с квартирой А.С. возбуждено уголовное дело. Н.Е. по данному уголовному делу была признана потерпевшей. В материалах дела имеется копия доверенности от 16.10.2007 г. от имени А.С. на имя С.А. В соответствии с почерковедческим исследованием, установлено, что изображения краткой записи и подписи, на доверенности выполнена не А.С., а другим лицом. На основании подделанной от имени А.С. доверенности 07.11.2007 г. был заключен договор купли-продажи между С.А. и П. 13.11.2007 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на имя П., и на его имя выдано свидетельство. П. никогда в квартиру Каверна А.С. не вселялся, квартирой не пользовался. А.С. по день смерти продолжал жить в квартире, самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных платежей.
Н.Е. обратилась в суд с иском к В., П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Свои требования истец обосновала тем, что в силу того, что А.С. не подписывал доверенность от 16.10.2007 г., следовательно, сделка по купле-продаже квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Квартира, принадлежащая А.С. выбыла из его собственности помимо его воли, следовательно, П. не имел права отчуждать имущество В., а значит истица имеет право истребовать квартиру у В. как единственная наследница А.С. принявшая наследство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 16 октября 2007 г. N... от имени А.С. на имя С.А., удостоверенную нотариусом города Москвы Н.Г. и зарегистрированную в реестре за N....
Признать недействительным договор купли-продажи от 07 ноября 2007 г. квартиры по адресу: ..., заключенный от имени А.С. с П.
Признать недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2011 г. квартиры по адресу: ..., заключенный между П. и В.
Истребовать у В. имущество - квартиру.... по адресу: г....
Признать за Н.Е. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти отца А.С., скончавшегося... г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав явившихся в судебное заседание Н.Е., представителя истца - адвоката Сережину Л.Ю., представителей ответчика - адвоката Калиник В.М., С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что квартира по адресу: ... ранее принадлежала на праве собственности на основании договора мены жилых помещений от 22 июня 2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2001 г. отцу истца по делу А.С. (л.д. 138 - 139, 151).
16 октября 2007 г. от имени А.С. была выдана доверенность на имя С.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы и зарегистрированная в реестре (л.д. 134).
07 ноября 2007 г. между С.А., действующим по вышеуказанной доверенности от 16 октября 2007 г. от имени А.С. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 13 ноября 2007 г. (л.д. 135 - 136, 160).
09 декабря 2011 г. между Г.И., действующим по доверенности от имени П., и В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2011 г. (10 - 12).
В настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: ... (л.д. 9).
...г. умер А.С., о чем Чертановским отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N.... (л.д. 19).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст. ст. 218 п. 2, 1152 п. п. 1, 4, 1154 п. 1, 1153 п. 1, 166 п. 1, 167 п. п. 1, 2, 168, 420 п. 1, 434 п. 1, 168, 167, 301, 302 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.С. не имел намерения отчуждать спорную квартиру, никаким образом не выражал свою волю на продажу данного жилого помещения, доверенность на имя С.А. не выдавал, договор купли-продажи спорной квартиры не заключал. В связи с чем, заключенный 07 ноября 2007 г. между С.А., действующим по доверенности от 16 октября 2007 г. от имени А.С., и П. договор купли продаж квартиры по адресу: ..., суд признал недействительным.
Ввиду недействительности договора купли-продажи квартиры в связи с отсутствием волеизъявления продавца на отчуждение спорного жилого помещения, а также ввиду того, что передача недвижимого имущества не была произведена, переход права собственности на спорную квартиру от А.С. к П. считается несостоявшимся. Следовательно, П., не обладая правом собственности не мог передать это право В. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что владение спорной квартирой со стороны В. является незаконным.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском и применяя положения ст. 181 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право обращения в суд у истца по делу Н.Е. возникло только с момента смерти наследодателя, то есть с 09 декабря 2011 г. и до момента подачи искового заявления в суд трехлетний срок не истек.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела нормы материального права, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, кода началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Требования, заявленные истцом, являются последствиями предполагаемой недействительности сделки по купле-продаже квартиры от 07.11.2007 г. - признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.11.2007 г.; признании недействительным договора купли-продажи квартир от 09.12.2011 г.; истребовании у В. квартиры; признании за Н.Е. права собственности на квартиру.
07.11.2007 г. между А.С. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сделка была исполнена 07.11.2007 г. квартира передана в собственность П., договор был зарегистрирован в УФПС по г. Москве 13.11.2007 г. День исполнения договора 07.11.2007 г.
Таким образом, сделка была исполнена при жизни наследодателя. Данные факты об исполнении сделки и регистрации права не оспорены, не опровергнуты никакими доказательствами. Трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек 08.11.2010 г. при жизни наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Н.Е., а поэтому решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Е. к В., П. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Н.Е. к В., П. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)